Google sobre por que fatores simples não são sinais de classificação #ÚltimasNotícias #tecnologia

John Mueller, do Google, afirmou em uma publicação no LinkedIn que duas características do site que podem ser percebidas como indicativas da qualidade do site não são fatores de classificação, sugerindo que outros indicadores percebidos de qualidade também podem não ser.

Características do site e fatores de classificação

John Mueller postou algo interessante no LinkedIn porque oferece insights sobre como um atributo de qualidade às vezes não é suficiente para ser um fator de classificação real. Sua postagem também encoraja uma consideração mais realista do que deve ser considerado um sinal de qualidade e o que é simplesmente uma característica de um site.

As duas características da qualidade do site que Mueller discutiu são HTML válido e erros de digitação (erros tipográficos, comumente em referência a erros de ortografia). Sua postagem foi inspirada por uma análise de 200 home pages dos sites mais populares que descobriu que apenas 0,5% delas tinham HTML válido. Isso significa que, dos 200 sites mais populares, apenas 1 home page foi escrita com HTML válido.

John Mueller disse que um fator de classificação como HTML válido seria um nível baixo, presumivelmente porque spammers podem facilmente criar modelos de páginas da web que usam HTML válido. Mueller também fez a mesma observação sobre erros de digitação.

HTML válido

HTML válido significa que o código subjacente a uma página da web segue todas as regras de como o HTML deve ser usado. O que constitui HTML válido é definido pelo W3C (World Wide Web Consortium), o órgão internacional de criação de padrões para a web. HTML, CSS e Acessibilidade da Web são exemplos de padrões que o W3C cria. A validade do HTML pode ser testada no W3C Markup Validation Service, que está disponível em validator.w3.org.

HTML válido é um fator de classificação?

O post começa afirmando que uma pergunta comumente feita é se HTML válido é um fator de classificação ou algum outro tipo de fator para o Google Search. É uma pergunta válida porque HTML válido pode ser visto como uma característica de qualidade.

Ele escreveu:

“De vez em quando, recebemos perguntas sobre se “HTML válido” é um fator de classificação ou um requisito para a Pesquisa Google.

Jens fez análises regulares da validade das homepages dos principais sites, e os resultados são preocupantes.”

A frase, “os resultados são preocupantes” significa que os resultados de que a maioria das páginas iniciais usam HTML inválido são surpreendentes e possivelmente motivo para consideração.

Considerando que praticamente todos os sistemas de gerenciamento de conteúdo não geram HTML válido, estou um tanto surpreso que até mesmo um site em 200 usou HTML válido. Eu esperaria um número mais próximo de zero.

Mueller continua observando que HTML válido é um fator de classificação baixo:

“…isso é, na minha opinião, um padrão bem baixo. É um pouco como dizer que escritores profissionais produzem conteúdo livre de erros de digitação – isso parece razoável, certo? O Google também não usa erros de digitação como fator de classificação, mas imagine que você envia vários erros de digitação na sua página inicial? Eca.

E é trivial validar o HTML que um site produz. É trivial monitorar a validade de páginas importantes – como sua homepage.”

Facilidade de obtenção de características de qualidade

Houve muitos sinais falsos de qualidade promovidos e abandonados por SEOs, o mais recente sendo “autoria” e “análises de conteúdo” que supostamente mostram que um autor autoritário escreveu um artigo e que o artigo foi verificado por alguém autoritário. As pessoas fizeram coisas como inventar autores com imagens geradas por IA que são associadas a perfis falsos do LinkedIn na crença ingênua de que adicionar um autor ao artigo enganaria o Google a conceder pontos de fator de classificação (ou algo assim, rs).

O sinal de autoria acabou sendo uma interpretação errônea das Diretrizes de Avaliadores de Qualidade de Pesquisa do Google e um grande desperdício de tempo de muitas pessoas. Se os SEOs tivessem considerado o quão fácil era criar um “autoria“sinal que teria ficado claro para mais pessoas que era algo trivial de fingir.

Então, uma lição que se pode tirar do post de Mueller é que se houver uma dúvida sobre se algo é um fator de classificação, primeiro verifique se o Google diz explicitamente que é um fator de classificação e, se não, considere se literalmente qualquer spammer pode atingir esse “algo” que um SEO afirma ser um fator de classificação. Se for algo trivial de atingir, então há uma grande probabilidade de que não seja um fator de classificação.

Ainda há valor a ser obtido de fatores não classificados

O fato de algo ser relativamente fácil de falsificar não significa que os publicadores da web e os proprietários de sites devam parar de fazê-lo. Se algo é bom para os usuários e ajuda a construir confiança, então é provável que seja uma boa ideia continuar fazendo isso. Só porque algo não é um fator de classificação não invalida a prática. É sempre uma boa prática a longo prazo continuar fazendo atividades que construam confiança no negócio ou no conteúdo, independentemente de ser um fator de classificação ou não. O Google tenta captar os sinais que os usuários ou outros sites dão para determinar se um site é de alta qualidade, útil e prestativo, então qualquer coisa que gere confiança e satisfação é provavelmente uma coisa boa.

Leia a publicação de John Mueller no LinkedIn aqui.

Imagem em destaque por Shutterstock/stockfour