A reivindicação falsamente de alguém tem uma difamação da conta apenas de Fans?

Ex -Universidade de Cincinnati Bearcat Ahmad “molho” Gardner é o réu em um processo de difamação recém -arquivado em Nova Jersey. É obviamente no início do litígio, mas o caso pode servir como um conto de advertência para atletas envolvidos nas mídias sociais.

No seu coração, o caso ressalta a rivalidade amarga entre o Buffalo Bills e o New York Jets, a atual equipe de Gardner.

Em agosto do ano passado, Gardner postou em sua conta de mídia social “X” Uma fotografia de caixas, uma escada e algum equipamento de construção em uma sala vazia com a legenda: “Eu até tenho que dizer o que estou sendo construído no meu nova casa? “

Kalli Mariakis, um membro dedicado da Máfia do Bills, respondeu com a seguinte queima doente: “Um simulador para ensinar a você como não cometer interferência de aprovação ou assolagem defensiva!” Aproximadamente 7,3 milhões de pessoas viram o tweet de Mariakis.

Em vez de responder com um emoji, Gardner escalou os assuntos respondendo: “Tenho certeza de que seu marido não gostaria se eu dissesse a ele que você tivesse (me mandou uma mensagem direta) o seu link, seria?”

Como explica a denúncia, “o uso das iniciais de Gardner” de “em seu tweet é comumente compreendido na comunidade da Internet para se referir a um site amplamente reconhecido conhecido como” somenteFANS “, uma plataforma de assinatura de conteúdo conhecida por seu conteúdo de adultos explícitos e usado por Algumas mulheres e meninas, entre outras coisas, anunciam seus atributos sexuais e sua disponibilidade “.

Como Gardner logo descobriu, provavelmente não foi uma boa jogada de vergonha de uma vergonha que brincou com suas proezas defensivas.

Na manhã seguinte, Gardner enviou seu tweet, Mariakis respondeu duas vezes. Sua primeira resposta disse: “Por que você não envia o link então? Ele está esperando! Eu adoraria saber o que é eu mesmo! Bom retorno @iamsaucegardner, mas que pena é uma grande mentira gorda!”

Em seu segundo tweet, ela implorou: “Envie o link @iamsaucegardner! Estamos todos esperando! Até meu marido !!”

Mais tarde, no mesmo dia, a publicação Barstool Sports entrou com um artigo intitulado: “Se você é um modelo de casado apenas que foi molho de molho, você seria sábio em não trollá -lo sobre sua habilidade de cobertura”. De acordo com a denúncia, o artigo de Barstool “foi composto de maneira a, entre outras coisas, estabelecer falsamente como premissa de que o demandante realmente tinha uma página de ‘apenas fãs’ que havia sido exposta pelo réu Gardner”.

De acordo com a denúncia, como resultado do tweet de Gardner e do artigo de Barstool, Mariakis e sua família foram submetidos a “assédio e depreciação”. Daí o processo, arquivado contra Gardner e Barstool.

Mariakis provavelmente poderá estabelecer dois elementos -chave de uma reivindicação de difamação: que a reivindicação de Gardner era falsa e que ele a publicou.

Gardner provavelmente argumentará que não é difamatório dizer que alguém tem uma conta apenas de Fans.

Ele também argumentará que, no contexto da conversa, ele estava apenas se envolvendo em brincadeiras humorísticas, que nunca pretendia ser levado a sério. Os estudiosos jurídicos se referem a isso como a defesa “Your Momma”.

Como observei antes, a apresentação de uma queixa é como o pontapé inicial, então estamos no início do primeiro trimestre deste processo. Qualquer número de coisas pode acontecer. Mas, daqui para frente, Gardner pode querer desenvolver uma pele mais espessa e/ou melhor controle de impulsos. Como ele provavelmente descobrirá, a única coisa pior do que uma chamada de DPI é um processo civil.

Jack Greiner é sócio do escritório de advocacia Faruki PLL em Cincinnati. Ele representa a mídia Enquirer nos problemas da Primeira Emenda e da mídia.

Este artigo apareceu originalmente em Cincinnati Enquirer: alegando que alguém tem uma difamação apenas de fãs? | Estritamente legal