Podemos expressar tudo sobre o Donald. Mas não é verosímil negar a sua esperteza política. A escolha de J.D. Vance porquê vice é o exemplo mais fulgurante. Ali está o herdeiro do trumpismo?
Manifesto. Mas esse não é o ponto. O ponto é que a escolha de Vance consagra definitivamente os republicanos porquê o partido da classe trabalhadora branca nos Estados Unidos. A mudança é tão sísmica porquê a transformação do sul segregacionista e democrata (até 1950) em bastião dos republicanos (depois de 1950 e até hoje).
Aliás, se dúvidas houvesse, bastaria ler as palavras de Trump justificando a escolha: “Os trabalhadores e agricultores americanos na Pensilvânia, Michigan, Wisconsin, Ohio, Minnesota e muito além” terão em J.D. Vance o seu protector.
Trump sabe que, para lucrar a Mansão Branca, precisa da Pensilvânia (primeiro que tudo) e depois do Michigan e do Wisconsin, que votaram em Trump (em 2016) e em Joe Biden (em 2020). Porquê reconquistar ambos?
Escolhendo um legítimo fruto dessa América abandonada.
Perante isso, a pergunta é óbvia: porquê foi verosímil que a esquerda americana (e não só) tenha insensato assim a sua tradicional base de base?
O economista (de esquerda) Daron Acemoglu tenta explicar o suicídio em entrevista ao teutónico Der Spiegel.
Para iniciar, os políticos da “terceira via” (Bill Clinton, Tony Blair, Gerhard Schröder) renderam-se às promessas fáceis da globalização, na esperança ingênua de que ninguém ficaria para trás.
Sabemos hoje que esse otimismo foi excessivo, sobretudo para os trabalhadores menos qualificados.
A automatização crescente na cultivação e na indústria, desde a dezena de 70, já tinha feito os seus estragos. A deslocalização de postos de trabalho para mercados emergentes foi o golpe de misericórdia para a classe operária ocidental.
A esse saudação, lembro sempre as palavras de Francis Fukuyama no importante “Liberalismo e seus Descontentes”: “Poucos eleitores pensam em termos de riqueza agregada. Eles não dizem para si mesmos: “Muito, posso ter perdido meu trabalho, mas pelo menos há outra pessoa na China ou no Vietnã, ou um novo imigrante no meu país, que está proporcionalmente em situação muito melhor”.
De roupa. O trabalho tem uma valor pessoal e comunitária que nenhum subvenção, nenhuma transferência da previdência social, consegue substituir.
Que o liberal Fukuyama tenha entendido esse roupa, ao contrário de outros liberais, só aumentou meu saudação por ele.
Por outro lado, Daron Acemoglu acerta em referto ao relembrar a grande substituição que os progressistas americanos (e europeus) promoveram: no lugar da classe trabalhadora, colocaram as elites intelectuais e suas agendas minoritárias. Resultado?
Uma dissonância cognitiva entre as preocupações dos trabalhadores e as prioridades dos partidos progressistas.
O caso da imigração é o mais grandiloquente: se a imigração sem restrições é percepcionada porquê uma ameaço pelos trabalhadores nativos pouco qualificados, o mesmo não acontece entre as elites, que até precisam de motoristas ou empregadas domésticas.
Sem surpresas, o tema desapareceu das conversas civilizadas. Só “fascistas”, na encantadora linguagem da esquerda mais radical, se preocupam com a imigração descontrolada.
A mensagem de Acemoglu é simples e certeira: se a direita populista é um problema para a democracia, portanto a esquerda desertora terá de voltar a sujar as mãos com a “cesta dos deploráveis”.
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul aquém.