Um júri em Dakota do Norte decidiu que o grupo ambiental do Greenpeace deve pagar centenas de milhões de dólares à transferência de energia do oleoduto e é responsável pela difamação e outras declarações sobre protestos no estado há quase uma década.
A Energy Transfer Partners, uma empresa de petróleo e gás com sede em Dallas, com um valor de quase US $ 70 bilhões, havia processado o Greenpeace, reivindicando difamação e orquestrando o comportamento criminoso dos manifestantes no Dakota Access Pipes em 2016 e 2017, alegando que a organização “incitou” pessoas a protestar o protesto usando uma “campanha de informação errônea” “.
Greenpeace, que negou as declarações, disse em comunicado após o veredicto que exige que esse tenha como objetivo “destruir o direito a protestos pacíficos”; Especialistas em direitos constitucionais expressaram medo de que o caso tenha um efeito assustador na liberdade de expressão.
O júri de nove pessoas em Mandan, Dakota do Norte, encontrou a favor da transferência de energia na maioria das acusações após mais de dois dias de deliberações. Ele concedeu transferência de energia pelo menos US $ 660 milhões, de acordo com os cálculos do Greenpeace.
O Grupo Ambiental, que expressou preocupação antes do julgamento de obter uma audiência justa no país de petróleo e gás, disse que uma perda e um enorme prêmio financeiro poderiam entregar sua operação nos Estados Unidos. A transferência de energia exigiu três entidades do Greenpeace, alegando que elas são uma única organização em vez de membros independentes da rede Greenpeace.
O Greenpeace apelará a decisão, disse a organização.
O caso foi observado de perto pela comunidade e especialistas mais amplos sem fins lucrativos da Primeira Emenda em meio a preocupações sobre como o ativismo poderia afetar.
“O que vimos durante essas três semanas foi o desprezo desagradável da transferência de energia pelas vozes da tribo de Sioux Standing Rock. E, embora eles também tentassem distorcer a verdade sobre o papel do Greenpeace nos protestos, em vez disso, reafirmamos nosso compromisso inabalável com a não -violência em todas as ações que tomamos”, disse o Deepa Padmanabha, advogado legal com a não -violência.
“Todos devemos nos preocupar com o futuro da Primeira Emenda, e demandas como essas pretendem destruir nossos direitos a protestos pacíficos e liberdade de expressão. O Greenpeace continuará fazendo sua parte para lutar pela proteção desses direitos fundamentais para todos”, disse Padmanabha.
O Greenpeace International foi uma das três entidades exigidas pela transferência de energia. Seu advogado geral, Kristin Casper, disse que a luta da organização continuaria: “A transferência de energia não ouviu o último de nós nessa luta. Acabamos começando com nosso anti-Slapp. [strategic lawsuits against public participation] Demanda contra os ataques de transferência de energia para a liberdade de expressão e protestos pacíficos. Veremos a transferência de energia no tribunal em julho deste ano na Holanda. Não vamos voltar, não seremos silenciados.
A transferência de energia agradeceu ao juiz e ao júri em um comunicado, dizendo: “Embora tenhamos o prazer de que o Greenpeace tenha sido responsável por suas ações contra nós, essa vitória é realmente para o povo de Mandan e em toda a Dakota del Norte, que teve que viver com o assédio diário e as interrupções entre os manifestantes que foram financiados e treinados por verde -graça. A lei da lei que entende a diferença na diferença no direito à lei da lei da lei que entende a diferença no direito à lei da lei da lei e que entende a diferença de diferença.
Trey Cox, advogado de transferência de energia para o caso, disse que o veredicto do júri estava “retumbante” e mostrou que as ações do Greenpeace eram ilegais. “É também um dia de celebração para a Constituição, o estado de Dakota do Norte e a transferência de energia”, disse ele.
Durante a seleção do júri, os potenciais membros do júri pareciam não gostar de protestos, e muitos tinham vínculos com a indústria de combustíveis fósseis. No final, mais da metade dos jurados selecionados para ouvir o caso tinha vínculos com a indústria de combustíveis fósseis, e a maioria tinha opiniões negativas dos protestos ou grupos anti -aplicativos que se opõem ao uso de combustíveis fósseis.
“O veredicto de hoje não é um reflexo das irregularidades pelo Greenpeace, mas o resultado de uma longa lista de táticas do tribunal e truques de propaganda que a transferência de energia usou para negar o Greenpeace à direita”, disse Kirk Herbertson, um promotor de Nova York e o diretor de advogados dos EUA e as campanhas de coisas por terras internacionais. “Esperamos que a Suprema Corte de Dakota do Norte se pergunte por que esse caso chegou a julgamento em primeiro lugar”.
As preocupações de encontrar um júri imparcial afetaram o caso mesmo antes de começar, dadas as inclinações políticas em relação ao direito de Mandan, Dakota do Norte e o desgosto de protestos entre os moradores locais. Os misteriosos editores da direita, feitos para parecer um jornal chamado “Central ND News”, que continham itens inclinados contra o protesto do jogo de reprodução de transferência de energia também foram enviados aos moradores nos últimos meses, que o Greenpeace alegou que o grupo de júri poderia contaminar.
O Greenpeace procurou transferir o julgamento para outro lugar em Dakota do Norte várias vezes, mas foi abatido pelo Tribunal do Condado e pela Suprema Corte de Dakota do Norte. O juiz, James Gion, que foi contratado para presidir o caso depois que todos os juízes do condado de Morton foram desafiados, negou pedidos de transmissão ao vivo, que a Suprema Corte do estado também negou.
Após a promoção do boletim informativo
Fontes legais disseram que o caso é um exemplo clássico de um slapp: uma forma de litígio civil cada vez mais implantado por empresas, políticos e indivíduos ricos em desgastar e deliberadamente críticos, incluindo jornalistas, ativistas e grupos de vigilância. Esses casos, mesmo quando as entidades que exigem perdem, causam custos legais significativos para os réus e podem ter um efeito assustador.
O julgamento de cinco semanas viu a transferência de energia tentou unir um grande número de crimes ou interrupções causadas por protestos ao Greenpeace, que sustentou que sua participação já era pequena solicitação da tribo em pé.
Standing Rock emitiu uma declaração depois que o julgamento começou a afirmar que ele havia dirigido os protestos e afirmando que a tribo teve problemas contínuos para obter informações de segurança da transferência de energia. A empresa de pipeline estava “reivindicando frivolamente a difamação e a aparência Alkire
Nos últimos dias do caso, Kelcy Warren, um fundador multimilionário de transferência de energia e um importante doador de Donald Trump, disse em um estado de vídeo preocupação com a preocupação com as preocupações de sua preocupação. Warren disse que acreditava que a tribo rejeitou a oferta porque foi oferecida mais pela Earthjustice, que serviu como representante legal da tribo.
O Comitê de Monitoramento de Julgamento emitiu um comunicado após o veredicto que dizia que o julgamento havia sido “profundamente defeituoso” e negou o Greenpeace a capacidade de apresentar uma defesa completa. O comitê monitorou cada parte do julgamento e concluiu que o júri havia sido tendencioso em favor da transferência de energia e o juiz não possuía um conhecimento jurídico total dos problemas complexos em questão.
Marty Garbus, advogado da Primeira Emenda por um longo tempo que ele faz parte do grupo de monitoramento, disse: “Nas minhas seis décadas de prática jurídica, nunca testemunhei um julgamento tão injusto quanto o Greenpeace que acabou de acabar nos tribunais de Dakota del Norte …
O julgamento ocorreu depois que a transferência de energia apresentou uma reivindicação de rico em um tribunal federal em 2017. O caso de extorsão federal foi julgado improcedente em 14 de fevereiro de 2019, mas sete dias depois, a transferência de energia se referiu a um processo praticamente idêntico no Tribunal Estadual de Dakota do Norte.