Os perigos do modelo de SAF que o Fluminense ameaça abraçar

A proposta levanta sérios questionamentos. Enquanto alguns defendem um modelo de acionistas descentralizados, que envolveria um maior número de torcedores e investidores institucionais, a realidade do mercado mostra que a fragmentação, ainda que sob a gestão de um eventual CEO, pode gerar instabilidade e dificultar o crescimento sustentável.

Isso sem falar no aspecto social, pois tirar o controle do futebol das mãos da associação (leia-se, da torcida) para depositar nas mãos de seletos investidores desperta uma clara desconfiança popular. Não há que se demonizar a abertura da indústria do futebol ao mercado financeiro, porém, existem opções menos impopulares de fazê-lo.

Se a intenção é deixar o clube nas mãos de torcedores-investidores, por que não fazer isso de uma forma acessível? Um fundo amplamente divulgado e aberto a todos os torcedores interessados pode ser um meio-termo viável entre um investimento restrito e uma abertura de capital na bolsa de valores, algo longe de se tornar viável no Brasil.

De toda forma, a tentativa de transformar o Fluminense em SAF ocorre em um momento delicado para investimentos estrangeiros no futebol brasileiro. O fluxo de capital internacional para aquisições esportivas em centros alternativos como o Brasil tem sido reduzido, em grande parte, devido aos juros elevados nos Estados Unidos, que tornam aplicações de menor risco mais atraentes para os investidores.

Casos como o do Vasco, cuja SAF foi adquirida pela 777 Partners, mostram que investidores estrangeirospodem enfrentar obstáculos no Brasil. A decisão judicial que afastou a 777 do controle do clube trouxe à tona a insegurança jurídica do modelo e sua vulnerabilidade a interferências externas. Embora a medida tenha sido juridicamente justificável, a intervenção precoce gerou um cenário de incerteza, o que afasta possíveis novos investidores.

Diante desse cenário, clubes que buscam se tornar SAF encontram uma oferta menor de investidores dispostos a aportar capital. Os que ainda demonstram interesse costumam impor condições mais rigorosas, como maior controle acionário e garantias de governança, dificultando o modelo de donos pulverizados.