Conselhos de Estados permitem acordo no Parlamento #ÚltimasNotícias #Suiça

O valor do aluguel imputado incomoda alguns proprietários. Dada a exigência de tributação baseada no desempenho económico, é lógico considerar o valor locativo imputado como rendimento em espécie, em combinação com deduções para manutenção de propriedade e certos juros sobre dívidas. Mas a questão é difícil de compreender para muitos dos afectados: o valor da renda imputado pode parecer um rendimento “fictício”. As reivindicações pela abolição do imposto sobre o valor locativo imputado fazem parte da arena política há décadas. Até agora, porém, tudo deu em nada.

Agora poderia acontecer algo que quase não era mais considerado possível depois de muitas tentativas fracassadas: uma reforma que conseguisse obter a maioria ainda poderia acontecer. A Comissão Económica do Conselho de Estados criou um pré-requisito central para isso esta semana. O Conselho de Estados engoliu dois dólares e, segundo o anúncio de terça-feira, seguiu o rumo do Conselho Nacional.

Como parte da mais recente tentativa de reforma, ambas as câmaras do parlamento decidiram rever a lei. Houve acordo entre as câmaras em quatro pontos em particular: será abolido o valor locativo imputado aos primeiros imóveis; Em contrapartida, a dedução fiscal para manutenção de imóveis também deverá desaparecer; a dedução geral dos juros da dívida é reduzida; No entanto, deveria haver uma dedução especial temporária sobre os juros da dívida na compra de um imóvel para uso próprio pela primeira vez, cujo máximo diminui linearmente para zero dentro de dez anos.

Cantões montanhosos críticos

Mas houve diferenças em dois pontos-chave. O Conselho de Estados (decisão de dezembro de 2023) pretendia abolir o valor locativo imputado apenas para as primeiras propriedades, para que a perda de rendimentos não se tornasse muito dolorosa para os cantões turísticos com os seus numerosos apartamentos de férias.

O Conselho Nacional (resolução de setembro de 2024), porém, quer uma mudança no sistema de primeira e segunda propriedades. Razões declaradas: O tratamento diferenciado de primeira e segunda propriedade abre novas formas de otimização fiscal, é administrativamente complexo e constitucionalmente questionável. Para apaziguar os cantões, o Conselho Nacional defendeu a criação de uma base constitucional que desse aos cantões autoridade para cobrar um imposto especial sobre propriedades secundárias que são utilizadas principalmente por eles próprios.

O segundo ponto de discórdia dizia respeito à dedução geral dos juros das dívidas. Segundo o Conselho Federal, a abolição total da dedução dos juros da dívida não seria constitucional. De acordo com a lei atual, os juros sobre dívidas podem ser deduzidos do imposto federal direto até o total do rendimento tributável do investimento mais 50.000 francos. O Conselho de Estados pretendia reduzir este máximo para 70 por cento do rendimento tributável; o Conselho Nacional decidiu uma redução muito maior.

A Comissão Económica do Conselho de Estados seguiu agora o rumo do Conselho Nacional em ambos os pontos – com 9 votos a 4 nas segundas propriedades e com 6 votos a 4 com 2 abstenções na dedução de juros da dívida. No espírito dos cantões do turismo, a comissão também propõe uma cláusula que garante que a mudança do sistema só entre em vigor se a base constitucional proposta para um imposto especial sobre segundas propriedades tiver sido adotada. Este também deveria ter maioria no Conselho Nacional.

As pessoas nas suas costas

O Conselho de Estados cedeu menos por convicção interior do que por medo político: a anterior variante de reforma do Conselho de Estados levaria a maiores perdas de receitas para as autoridades fiscais e, portanto, provavelmente provocaria um referendo de esquerda. A diferença estimada entre os dois modelos de juros da dívida ascende a cerca de 700 milhões de francos por ano para o governo federal e os cantões. Uma vez que os cantões também são fundamentalmente cépticos quanto a uma mudança de sistema, o actual modelo do Conselho de Estados correria grande risco de ruir nas urnas.

A dedução dos juros da dívida no modelo do Conselho Nacional depende da participação dos imóveis alugados no ativo total. Por exemplo, se o contribuinte tiver activos brutos de 5 milhões de francos, dos quais 3 milhões (60 por cento) são atribuíveis a bens imobiliários, ele poderia deduzir do seu rendimento um máximo de 60 por cento do total dos juros da sua dívida.

Quem tiver todo o seu patrimônio bruto em imóveis alugados poderá deduzir todos os juros das dívidas. Se você não possui imóveis alugados, não pode descontar juros de dívidas. A ideia central deste conceito: uma vez que os rendimentos de imóveis arrendados permanecem tributáveis ​​no modelo de reforma, as despesas associadas com juros da dívida também devem ser dedutíveis.

Em princípio, isto corresponde à lógica fiscal com a dedutibilidade dos “custos de produção” – são custos que surgem na geração do lucro tributável. Nesta lógica, os juros da dívida de um crédito ao consumo não são um custo dedutível, enquanto os juros da dívida de uma hipoteca de um imóvel com rendimento tributável são dedutíveis.

Construções auxiliares necessárias

Contudo, como o dinheiro pode ser facilmente movimentado, o tratamento fiscal dos juros da dívida deve basear-se em construções auxiliares. Não existe um modelo perfeito. O modelo do Conselho Nacional também não é perfeito: muitos contribuintes possuem activos móveis, tais como acções ou obrigações, que geram rendimentos tributáveis, mas isto não é tido em conta no modelo do Conselho Nacional ao calcular a dedução permitida dos juros da dívida. O actual modelo do Conselho de Estados e a actual regulamentação da dedução dos juros da dívida são tudo menos perfeitos.

Se a proposta da Comissão Económica do Conselho de Estados for aprovada no Conselho de Estados, estarão criadas as condições para uma reforma capaz de obter maioria. Segundo relatos, a reforma será aprovada pelos dois conselhos em dezembro.

Depende muito do nível da taxa de juros

As consequências do modelo do Conselho Nacional para as autoridades fiscais dependem do nível futuro da taxa de juro. Quanto maior o nível da taxa de juro, menores serão as perdas para as autoridades fiscais, uma vez que com taxas de juro mais elevadas a redução na dedução dos juros da dívida torna-se mais significativa.

Segundo estimativas federais, com uma taxa de juro média de 1,5 por cento, a variante do Conselho Nacional traria uma redução de impostos e, portanto, perdas para as autoridades fiscais totalizando cerca de 1,7 mil milhões de francos por ano; Cerca de um quinto disso vai para o tesouro federal, o restante vai para os cantões e municípios. Com taxas de juro ligeiramente abaixo de 3%, a reforma seria praticamente neutra em termos de receitas. No final de Junho, a taxa média de juro das hipotecas pendentes era pouco inferior a 1,7 por cento. De acordo com o serviço de comparação Comparis, o valor médio das hipotecas de taxa fixa de 10 anos oferecidas é atualmente de 1,8%.

Com uma taxa média futura de 1,8 por cento, a opção de reforma do Conselho Nacional significaria um corte de impostos de cerca de 1,3 mil milhões de francos por ano; Desse total, quase 350 milhões de francos referem-se a impostos federais diretos. Após dedução da parcela cantonal, 250 a 300 milhões de francos vão para o tesouro federal.

O que os cantões estão fazendo?

Esta reforma também não seria um sucesso infalível num referendo. As declarações feitas até agora sugerem que não haveria referendo contra a variante de esquerda do Conselho Nacional. Um referendo dos cantões também seria concebível. O cepticismo é particularmente grande entre os cantões do turismo, que ficam apenas moderadamente satisfeitos com a perspectiva de a autoridade cantonal cobrar um imposto especial sobre segundas residências.

De acordo com a conferência dos oito cantões de montanha, a abolição do imposto sobre o valor locativo imputado às segundas habitações só poderia resultar em perdas fiscais de cerca de 120 milhões de francos por ano nos cantões de Valais e Grisões. Os cantões de montanha “têm muita dificuldade em imaginar” que um novo imposto sobre a propriedade compensaria estas perdas.

Segundo informações de terça-feira, ainda não foi decidido se os cantões montanhosos realizarão o referendo cantonal contra a variante do Conselho Nacional. Para um referendo cantonal, é necessária a contribuição de oito cantões. Houve apenas um referendo cantonal na história – em 2003. Naquela altura, também, tratava-se de uma reforma fiscal que, entre outras coisas, incluía alívio para os proprietários de casas. Esse pacote fiscal fracassou claramente nas urnas em 2004.