TJE permite o confisco de rendimentos de violações de sanções #ÚltimasNotícias #Suiça

Com sentença de 10 de setembro de 2024 (C-351/22), o Tribunal de Justiça Europeu (“TJE“) decidiu que o produto de uma transação ilegal de corretagem de bens militares pode ser confiscado na íntegra.

No caso original, uma empresa romena que operava como corretora de mercadorias na indústria da aviação processou contra uma multa oficial. O demandante intermediou um acordo para o fornecimento de estações de rádio entre uma empresa ucraniana e uma empresa indiana. As estações de rádio eram itens militares de acordo com a Lista Comum de Itens Militares da União Europeia. Em janeiro de 2019, o corretor romeno organizou a entrega de um total de 32 estações de rádio dos Emirados Árabes Unidos ao cliente final indiano e recebeu um montante equivalente a quase três milhões de euros. O agente romeno já tinha adquirido as estações de rádio a um revendedor português; 20 destas estações de rádio foram fabricadas na Rússia;

As autoridades romenas avaliaram esta operação de corretagem como uma prestação proibida de serviços de corretagem a pessoas na Rússia relacionadas com bens militares. Assim, para além da multa de cerca de 6.000 euros, ordenaram também ao demandante subsequente o confisco da totalidade do produto da operação de corretagem. A empresa romena entrou com uma ação judicial contra a decisão, argumentando que não houve violação da proibição de corretagem. Em qualquer caso, o confisco viola a sua liberdade de propriedade.

O tribunal de recurso quis saber junto do TJCE se a proibição de corretagem também se aplica se os bens intermediados nunca tiverem sido importados para o território de um Estado-Membro da UE. Perguntou também se o confisco dos rendimentos obtidos era compatível com o direito da UE.

A jurisdição do TJCE mesmo em caso de não aplicação de sanções

O TJCE teve primeiro de justificar a sua jurisdição. Em princípio, o TJCE não tem competência no domínio da política externa e de segurança comum (artigo 275.º do TFUE). No entanto, continua a ser responsável pelos recursos de anulação interpostos por pessoas singulares e coletivas no âmbito de medidas restritivas, ou seja, sanções, impostas pelo Conselho.

A peculiaridade aqui era que a proibição de serviços de corretagem para pessoas na Rússia relacionados com bens militares estava há muito prevista na decisão sobre sanções à Rússia (artigo 2.º, n.º 2, Carta a Decisão (UE) 2014/512). No entanto, o Conselho não tornou a proibição geralmente vinculativa até 23 de junho de 2023. Desde então, a proibição de corretagem de bens militares foi regulamentada no artigo 4.º, n.º 1, alínea a), do Regulamento (UE) 833/2014. No entanto, o TJE não foi dissuadido pelo atraso na implementação. A sua competência não pode ser limitada pelo facto de o Conselho não tomar as medidas de implementação necessárias. O Conselho não tem poder discricionário na implementação de decisões de sanções. Se o Conselho tivesse implementado a proibição de corretagem de bens militares conforme necessário, o TJCE teria, sem dúvida, jurisdição no momento da alegada violação. A falha do Conselho na implementação de sanções não pode, portanto, limitar a jurisdição do TJE.

A proibição de corretagem não exige que as mercadorias sejam importadas para o território da União

O TJCE respondeu afirmativamente à questão de saber se a proibição de corretagem também se aplica se os bens militares intermediados nunca chegaram ao território de um Estado-Membro.

A redação utilizada na proibição da mediação “direta ou indiretamente“deixar claro que a proibição deve ser entendida de forma ampla. Este argumento é conhecido a partir da jurisprudência do TJCE sobre a proibição de prestação ao abrigo da lei de sanções (ver, por exemplo, TJCE, acórdão de 11 de Outubro de 2007, C-117/06). Além disso, nem a proibição de corretagem nem qualquer outra disposição ao abrigo da lei de sanções estabelece que as mercadorias intermediadas devem ser importadas para o território de um Estado-Membro da UE. A renúncia a tal exigência também se justifica tendo em conta os objetivos das sanções contra a Rússia. As sanções impostas pela UE visavam proteger a integridade territorial, a soberania e a independência da Ucrânia da forma mais eficaz possível e apoiar uma resolução pacífica do conflito. A proibição da corretagem também poderá ser facilmente contornada se depender do facto de os produtos militares intermediados terem atravessado o território da União.

Confisco não é expropriação

O foco da decisão do TJCE foi a questão de saber se o confisco total dos rendimentos da transação de corretagem proibida era compatível com o direito fundamental à propriedade. Seguindo a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que também deve ser observada no direito da União (ver artigo 52.º, n.º 3, da Carta dos Direitos Fundamentais da UE), o TJCE deixou inicialmente claro que o confisco de produtos provenientes de uma empresa ilegal ato não é uma privação de propriedade, mas apenas uma regulamentação de propriedadeusar atos. Os requisitos para uma justificação constitucional do confisco são, portanto, significativamente mais baixos.

De acordo com o TJCE, o confisco dos rendimentos de uma transação de corretagem que viola a lei de sanções também é proporcional. É adequado dissuadir os operadores económicos de realizarem tais transações e, ao mesmo tempo, incentivá-los a respeitar a proibição de corretagem e as obrigações de informação oficial para controlar as transações com bens militares. Tendo em conta a possível vantagem económica de quase três milhões de euros, a aplicação da multa no valor máximo legal de cerca de 6.000 euros não é obviamente suficiente para dissuadir os operadores económicos de futuras violações da proibição de corretagem. O TJCE enfatizou mais uma vez a protecção da Ucrânia pretendida pelas sanções, que se enquadra no objectivo global de paz e segurança internacional (estes objectivos também justificam o congelamento de fundos de pessoas sancionadas, ver TJCE, acórdão de 11 de Setembro de 2024, T – 494/22). O confisco dos produtos resultantes de uma violação das sanções não é, portanto, questionável ao abrigo do direito da UE.

Responsabilidade criminal (futura) por violações da proibição de colocação

Na Alemanha, as transacções de corretagem para o fornecimento de equipamento militar estão geralmente sujeitas a aprovação nos termos da Secção 46 (1) AWV. A realização de tal operação de corretagem sem autorização pode ser punida com pena de prisão até cinco anos (artigo 18.º, n.º 2, n.º 5, letra a AWG).

No entanto, as consequências jurídicas de uma violação da proibição de sanções sobre serviços de corretagem para pessoas na Rússia relacionadas com bens militares não são atualmente regulamentadas de forma independente na lei alemã. No entanto, espera-se que isso mude em breve. De acordo com o artigo 3.º, n.º 1, letra e, da Diretiva (UE) 2024/1226 que define infrações penais e sanções por violações de medidas restritivas da União (ver aqui), a prestação intencional de serviços intermediários em violação de uma proibição ao abrigo da lei de sanções está incluída as ações que os Estados-Membros terão de processar através do direito penal no futuro. Os Estados-Membros devem também garantir que os produtos provenientes de uma violação da proibição de corretagem possam ser protegidos e confiscados (artigo 10.º da Diretiva (UE) 2024/1226). A diretiva, que já entrou em vigor, deve ser transposta para o direito nacional pelos Estados-membros até 20 de maio de 2025.

O projecto de lei apresentado pelo Ministério Federal dos Assuntos Económicos e da Protecção do Clima (ver aqui) para a implementação da directiva estipula que a responsabilidade criminal pela violação de uma proibição sancionatória à prestação de serviços intermediários será futuramente regulamentada na Secção 18 Parágrafo 1º No. 1 Letra b AWG . Não está prevista no projecto de lei uma disposição especial para o confisco dos produtos do crime. A responsabilidade penal recentemente regulamentada significa que as disposições gerais sobre confisco do Código Penal serão aplicáveis ​​às violações da proibição de corretagem de sanções. De acordo com o artigo 73.º, n.º 1, do Código Penal, o tribunal penal deve ordenar o confisco do que o autor do crime obteve através ou pelo crime. O tribunal, portanto, não tem poder discricionário ao decidir se deve confiscar os produtos de um crime. As violações das sanções criminais não deveriam valer a pena. De acordo com o TJCE, isto aplica-se a todas as violações de sanções.