Vance é convincente no duelo da TV até se tornar um negacionista eleitoral #ÚltimasNotícias #Suiça

Quando Donald Trump escolheu J. D. Vance como seu companheiro de chapa em julho, a campanha eleitoral parecia muito diferente. O esperado oponente de Vance no duelo televisivo de terça-feira deveria ser Kamala Harris. Mas agora, na terça-feira, ele teve que duelar com Tim Walz: o governador de Minnesota, orientado para o povo e perspicaz, um ex-professor e técnico de futebol, um ex-oficial da Guarda Nacional e proprietário de armas, um democrata realista que ganhou um assento no Congresso no início de sua carreira política conquistou o eleitorado conservador.

Antes do duelo televisionado de terça-feira, as pesquisas mostravam um quadro ruim para Vance. O senador de 40 anos é atualmente menos popular que Walz entre os eleitores e dentro de seu próprio partido. Nas últimas semanas e meses, os seus comentários depreciativos em entrevistas anteriores sobre mulheres sem filhos chegaram às manchetes. Ele também alimentou temores xenófobos ao espalhar deliberadamente mentiras sobre imigrantes haitianos que supostamente comiam animais de estimação de moradores locais. Vance confirmou assim a sua reputação como o melhor aprendiz de feiticeiro e “cão de ataque” de Trump.

Walz começa nervoso

No debate televisivo, ele tentou parecer o mais manso e moderado possível. Ele conseguiu fazer isso de forma bastante convincente. Walz estava visivelmente nervoso no início e impressionado com a primeira pergunta sobre a escalada no Médio Oriente. Os apresentadores da estação de televisão CBS queriam saber se os vice-candidatos apoiariam agora um ataque israelita ao Irão. Walz lutou por uma resposta clara e acabou não conseguindo fornecê-la. Vance também não foi totalmente convincente. Israel sabe o que é melhor e os Estados Unidos deveriam estar ao seu lado, disse ele. Ao mesmo tempo, salientou que não existiram conflitos tão importantes sob Trump porque a dissuasão americana funcionou.

Claro, Vance também acertou alguns ataques violentos contra Walz. O ex-autor de best-sellers e formado em Yale é bem versado em retórica: “Honestamente, Tim, você tem um trabalho difícil porque precisa brincar de gato e rato”. Ele tem de fingir que Trump não garantiu o aumento dos salários e a inflação baixa, ao mesmo tempo que defende o “terrível historial” de Harris. Vance destacou repetidamente que o candidato presidencial democrata anunciou grandes planos, mas não implementou nenhum deles nos últimos quatro anos.

Vance culpou Harris pela “fronteira aberta” com o México e os muitos migrantes pela escassez de habitação nos EUA. Mas ele não chamou os imigrantes de assassinos ou estupradores como Trump fez. Ele poderia não ter mencionado os haitianos comedores de gatos se Walz não os tivesse envolvido.

Quando se tratou da epidemia de violência armada nos Estados Unidos, Walz falou sobre seu filho de 17 anos. Ele testemunhou um tiroteio em um centro comunitário onde jogava vôlei. “Você nunca esquece coisas assim.” Vance expressou simpatia por seu filho: “Sinto muito e espero que ele esteja bem”.

Walz teve seus melhores momentos no que diz respeito ao direito ao aborto. Vance defendeu a posição de Trump de que os eleitores de cada estado deveriam agora decidir. Os EUA são um país muito diversificado; o que é bom para um estado pode não ser adequado para outro. Para as mulheres, este é um direito fundamental inegociável, rebateu Walz. Então ele contou a história de Amber Thurman. Ela viajou da restritiva Geórgia para a liberal Carolina do Norte em 2022 para fazer um aborto. Ela não chegou a tempo à consulta de aborto cirúrgico e, em vez disso, recebeu pílulas abortivas. De volta à Geórgia, surgiram complicações e os médicos do hospital relutaram em ajudá-la. Thurman morreu. “Se Amber Thurman tivesse vivido em Minnesota, ela estaria viva hoje”, disse Walz. Vance respondeu: “Concordo que Thurman ainda deveria estar vivo.”

Um choque no final

Vance desempenhou bem seu papel. Mas então surgiu a questão da derrota de Trump nas eleições de 2020. Vance havia dito anteriormente que, como vice-presidente, não teria certificado o resultado. “Você disputaria as próximas eleições mesmo que todos os governadores certificassem os resultados?”, quis saber o moderador. Vance se esquivou. O verdadeiro perigo para a democracia é Harris, que está envolvido na “censura à escala industrial”. Walz perguntou: “Ele (Trump) perdeu a eleição?” Vance novamente não respondeu. Walz disse que gostou do debate até aquele momento. Mas agora ele está chocado. Walz explicou por que, ao contrário de 2020, Trump está agora concorrendo com um vice-presidente diferente: “Como Mike Pence certificou a eleição, ele não está aqui neste palco hoje”.

No geral foi um debate equilibrado. Embora Vance tenha superado as expectativas, Walz não foi totalmente convincente. O político perspicaz nem sempre chegava ao cerne de seus argumentos e não era tão agressivo como antes. Mas o democrata teve o melhor fim para si. No entanto, é pouco provável que o debate tenha qualquer impacto na disputa acirrada pela Casa Branca. Harris claramente venceu seu duelo de discurso contra Trump. Mas ela não conseguiu fazer uma diferença decisiva nas pesquisas depois.