Julgamento do violação de Lucía Garrido | Estas são as conclusões do Ministério Público

Portanto, nas suas conclusões definitivas manteve a querela tanto parano caso do ex-marido por violação de homicídio uma vez que cooperador necessário, que tem a mesma pena de ser considerado responsável intelectual, o que não foi comprovado; e para o outro uma vez que um curso material autoral; embora tenha salientado que é mais provável que tenham havido dois agressores.

No processo de conclusões finais, o representante do Ministério Público reduziu em um ano o pedido de prisão de ambos os réusconsiderando que deverá ser aplicada a situação que atenua a pena de atrasos indevidos, de modo que pede 24 anos de prisão para o ex-marido – com a agravante de parentesco– e para o outro, 22 anos de prisão. Aliás, propôs uma escolha, mas com o mesmo pedido de penalidade.

Segundo o promotor, a mulher foi vítima de violência de gênero, acompanhando as declarações de sua filha e de uma amiga; embora diga que “um violação passional” não está sendo julgado, mas a “dois indivíduos absolutamente frios e perigosos que não demonstraram qualquer tipo de compunção”.

Ele garantiu que “um projecto diabólico” foi traçadoe, embora tenha reconhecido que no caso do ex-marido não está provado que a sua ajuda foi precípuo, acredita que está provado que “facilitou consideravelmente a realização do violação“, lembrando que o Ministério Público sempre esteve convicto de que ele foi um dos mandantes da morte; “ele sabia quando e uma vez que iriam matá-la”.

Ele apontou cinco chaves neste caso, uma vez que as provas de DNA que identificaram o suposto responsável oito anos em seguida o violação, aplicando novas técnicas de investigação em uma chave encontrada no sítio; os cães que estavam na propriedade, considerando que se não tivessem sido retirados o violação não teria sido provável.

Ele também se referiu o “falso álibi” do denunciado uma vez que alegado responsável do facto de estar a examinar a sua missiva de transporte, que também qualificou de “incoerente”, embora também tenha mencionado ao ex-marido que apresentou nesse dia faturas de viagens “absurdas”.

A quarta chave é que, em sua opinião, ficou comprovado que a rancho era “um viveiro de drogas”, uma vez que vinham sustentando as denúncias, e a vítima “estava atrapalhando” e “sabia demais”. O quinto vista fundamental para esta querela é o prova da testemunha protegida, que no outro julgamento não prestou prova e unicamente foi ouvida uma gravação; que situa a preparação de um assalto à rancho em uma reunião da qual o denunciado teria participado.

Em sua enunciação final, o promotor perguntou Uma vez que é provável que no primeiro julgamento os jurados não tenham chegado a um veredicto de culpado? e os acusados ​​​​foram absolvidos e indicou que nesta ocasião “ocorreram desenvolvimentos importantes”.

Neste ponto, a querela destacou o testemunho “chave” de uma das amigas de Lucía Garrido, que contou “uma história devastadora”; e destacou que a passagem do tempo “neste caso serviu para mitigar o pavor que pessoas uma vez que os dois acusados ​​​​geram nas pessoas ao seu volta”; Aliás, a testemunha protegida “felizmente” reapareceu.

Disse também que nesta ocasião “nenhum funcionário do Serviço de Criminalística da Guarda Social apoiou a audácia dos peritos de resguardo” que rejeitam a identificação do arguido uma vez que alegado responsável com as provas de ADN extraídas da chave; aludindo à enunciação uma vez que peritos dos dois guardas civis acusados ​​em outro processo por mentir no primeiro julgamento.

As defesas, por sua vez, no processo de conclusões finais, mantiveram seus escritos nos quais solicitavam a sentença de inocência para seus clientes. O jurista do arguido, enquanto alegado responsável, levantou a questão da nulidade relativamente aos testes de identificação de ADN.

O julgamento começou na segunda-feira, 23 de outubro e A expectativa é que os membros do júri recebam o veredicto na próxima segunda-feira para estrear a deliberar sobre a culpa ou não do denunciado.