O Supremo Tribunal processa um procurador-geral do estado pela primeira vez na democracia | Espanha #ÚltimasNotícias

A Suprema Corte fez de Álvaro García Ortiz o primeiro procurador-geral do Estado a ser formalmente investigado pela justiça. A Câmara Criminal aceitou a declaração fundamentada enviada por um juiz de Madrid e abriu um processo por revelação de segredos ao chefe do Ministério Público pelo suposto vazamento de um e-mail enviado ao Ministério Público pelo advogado de Alberto González Amador, sócio de a presidente de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, e acusada de fraude fiscal. A Câmara Criminal, que tomou esta decisão por unanimidade dos cinco magistrados que debateram o assunto, também concordou em assumir a investigação contra a procuradora-geral da província de Madrid, Pilar Rodríguez Fernández, que supostamente enviou ao procurador-geral dados para a preparação de um comunicado divulgado pelo Ministério Público para desmentir as farsas que a comitiva de Díaz Ayuso lançava sobre a atuação do Ministério Público. O instrutor do caso no tribunal superior será, por sua vez, o juiz Ángel Luis Hurtado.

Ao tomar conhecimento da decisão do Supremo Tribunal, García Ortiz enviou aos meios de comunicação um comunicado no qual informava a sua decisão de permanecer no cargo, considerando que é “o menos oneroso e o mais prudente para a instituição a médio e longo prazo”. “Tenho consciência da repercussão pública da notícia e não desconheço o impacto que terá no trabalho dos procuradores do nosso país. Mas é precisamente a ponderação destas circunstâncias que me convence a continuar a exercer plenamente os meus poderes legais. “Como tenho feito até agora: com todo o respeito pela Lei e pelo Estado de Direito”, afirma o titular do Ministério Público, que convocou para esta quarta-feira o Conselho do Ministério Público e o Conselho Fiscal para explicar a sua versão e ouça suas avaliações. García Ortiz defende a sua actuação porque, garante, se insere no âmbito das competências que a Constituição e a lei que regula o Estatuto Orgânico do Ministério Público confiam ao ministério público. “O ordenamento jurídico atribui ao Ministério Público a função de denunciar assuntos relevantes de que tenha conhecimento para garantir o direito dos cidadãos de receberem informações verdadeiras, ainda mais num caso como este em que boatos ou falsidades comprometeram a imagem da instituição e vários de seus membros”, afirma García Ortiz.

O tribunal que aceitou processar o procurador-geral está integrado pelos juízes Manuel Marchena (presidente da Câmara Penal), Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Susana Polo (relatora do despacho em que se discute a decisão) e Carmen Lamela. A partir de agora, o caso estará nas mãos do juiz Ángel Luis Hurtado, designado instrutor, que será quem decidirá os próximos passos e, previsivelmente, convocará o Procurador-Geral e o Procurador de Madrid para depor. Hurtado chegou ao Supremo Tribunal em setembro de 2020 vindo do Tribunal Nacional, onde se opôs a Mariano Rajoy testemunhar como testemunha no julgamento principal do Caso Gurtel e condenar o PP por se beneficiar dos negócios corruptos da conspiração. Essa condenação, que prosseguiu com a sua oposição e foi posteriormente confirmada pelos seus atuais colegas no tribunal superior, foi o que levou à moção de censura que levou Pedro Sánchez a La Moncloa em junho de 2018.

Os acontecimentos investigados pelo Supremo têm origem na noite de 13 de março. Horas depois de saber que o Ministério Público denunciou o sócio de Ayuso por fraudar o Tesouro em mais de 350 mil euros, O mundo publicou que a Promotoria havia oferecido um acordo a González Amador por e-mail. Os populares tentavam assim vender a teoria de que esta oferta, que mais tarde teria sido retirada, fazia parte de uma espécie de chantagem com fins políticos contra González Amador. Perante a avalanche de pedidos de informação do Ministério Público, o Ministério Público de Madrid emitiu um comunicado na manhã do dia 14 de março no qual explicava que na verdade tinha sido o advogado que, há mais de um mês, tinha tentado chegar a esse acordo com o Ministério Público, procedimento comum pelo qual os arguidos reconhecem os seus crimes (o companheiro de Ayuso admitiu ter cometido dois crimes fiscais) em troca de uma redução da pena que lhes corresponderia.

Este comunicado de imprensa, com o qual o Ministério Público pretendia desmentir a falsa versão dos acontecimentos que tinha sido divulgada pela comitiva do presidente madrileno, é aquele que, segundo o sócio de Ayuso, comete o crime de revelar segredos porque incluía dados pessoais. . Esta é também a tese que o Superior Tribunal de Justiça de Madrid (TSJM) manteve ao longo da investigação e que o levou a remeter o caso ao Supremo Tribunal quando o procurador-geral enviou ao TSJ uma carta na qual assumia a responsabilidade pelo processo. escrita da nota.

O STF, porém, descarta essa teoria porque, após analisar o comunicado divulgado pelo Ministério Público, conclui que “aparentemente, não há nenhuma informação revelada indevidamente”, uma vez que todos os dados ali incluídos já eram de conhecimento público. Mas o tribunal se apega a outro argumento para investigar o procurador-geral: da investigação realizada pelo TSJ e, especificamente, do depoimento do promotor de Crimes Econômicos que cuidava do caso contra o sócio de Ayuso, Julián Salto, fica claro que o Os e-mails entre o promotor e o advogado de González Amador que continham a maior parte dos dados posteriormente refletidos na nota foram revelados horas antes da publicação do comunicado, quando esses e-mails já estavam em poder do procurador-geral e do procurador-geral da província.

Emails distribuídos antes da nota

A Câmara Criminal centra-se assim no facto de vários meios de comunicação, incluindo o EL PAÍS, terem publicado entre a noite de 13 de março e a manhã de 14 de março um email enviado pelo advogado de González Amador no dia 2 de março à Procuradoria Provincial de Madrid. Nisso e-mailo advogado comunicou que, de comum acordo com o seu cliente, assumiu a prática de dois crimes fiscais “com pleno conhecimento dos factos” e comprometeu-se a pagar o valor fraudado e juros de mora. A Suprema Corte não tem provas de quem vazou este e-mail, mas tem provas de que García Ortiz e Rodríguez Fernández o possuíam desde aquela mesma noite, e nisso o tribunal baseia suas indicações de que ambos poderiam ter incorrido no crime de revelação de segredos (artigo 417 do Código Penal), que pune a autoridade ou funcionário público que revelar segredos ou informações de que tenha conhecimento em razão do seu cargo ou cargo e que não devam ser divulgados.

O tribunal argumenta que, a partir de 11 de junho de 2024, dia em que o procurador-geral envia uma carta ao juiz que investiga o caso (inicialmente centrado no procurador Salto e no chefe da Procuradoria de Madrid) assumindo a responsabilidade após a divulgação do Nota, o TSJM admitiu a sua incompetência devido à situação jurídica de García Ortiz e deixou de investigar, pelo que a instrução permaneceu incompleta “nos aspectos relevantes e necessários para avaliar o elemento do tipo analisado”. “Concretamente, a forma como a comunicação social teve acesso aos emails, horas antes da divulgação da nota informativa, quando se encontravam na posse do Procurador-Geral do Estado e do Procurador-Geral da Província, enviada pelo Sr. Salto a partir das 22h00 do dia 13 de março, e ambos estavam disponíveis para preparar e concordar com a nota informativa”, observa o tribunal.

A vice-procuradora do Supremo Tribunal, María Ángeles Sánchez Conde, no escrito apresentado perante a Câmara Criminal em que se opôs à abertura de um processo contra García Ortiz, sublinhou que o advogado de González Amador enviou a sua proposta de acordo para um endereço genérico dos Crimes Económicos Secção da Procuradoria Provincial de Madrid (fiscalía.economicos@madrid.org) à qual têm acesso “mais de doze procuradores e quatro funcionários”. Além disso, o envio desse e-mail ocorreu um mês antes de ser divulgado, pelo que nessa altura o e-mail poderia ter sido enviado a outras pessoas no âmbito da investigação contra o sócio de Ayuso, cuja comitiva também poderia ter acesso à mensagem.

Nos seus escritos, Sánchez Conde sublinhou que o jornal digital Eles levaram as pessoas Ele citou “fontes de defesa” como origem das informações que publicou na noite de 13 de março. Essa notícia reproduzia um e-mail enviado pelo promotor do caso ao advogado do sócio de Ayuso, no qual este informava ao advogado a apresentação da denúncia contra González Amador e reiterava o que já lhe havia dito em outro e-mail em 12 de fevereiro: que estava aberto a um pacto de conformidade criminal, tal como o advogado havia proposto em 2 de fevereiro.

Para abrir o processo contra o procurador-geral, o Supremo Tribunal argumenta que a divulgação desse e-mail poderia ter causado danos à defesa de González Amador, um dos requisitos para a existência do crime de revelação de segredos. O tribunal admite que este dano é, neste momento, difícil de determinar, mas sustenta que, “pelo menos indiretamente” o direito de defesa do companheiro de Ayuso pode ter sido prejudicado. “É óbvio que este indivíduo enfrenta um processo judicial e que a revelação do email de 2 de fevereiro de 2024, assumindo ou reconhecendo a sua culpabilidade de dois crimes tributários – uma vez que indica que o advogado de defesa atua de comum acordo com ele—, não realizadas de acordo com os parâmetros da Lei de Processo Penal, podem ter impacto no direito à presunção de inocência”, afirma o tribunal. Segundo os juízes, embora este reconhecimento dos factos por parte de González Amador não tenha ocorrido no âmbito do processo penal e com todas as garantias, visto que naquele momento só estava a ser investigado pelo Ministério Público, foi “um caso reservado proposta, não compatível (…) com a missão de informar a opinião pública sobre os factos ocorridos” constante do Estatuto do Ministério Público.

Promotores conservadores pedem renúncia de García Ortiz

Depois de tomarem conhecimento da decisão do Supremo Tribunal, as duas associações conservadoras de procuradores pediram a sua demissão. A Associação maioritária dos Procuradores (AF) considera que o procurador-geral não pode manter-se no cargo “se valorizar a dignidade da carreira do procurador, do Ministério Público, da instituição que garante a legalidade e os direitos dos cidadãos”. “A condição de investigador de quem dirige o Ministério Público gera uma tensão sem precedentes na instituição e corrói a credibilidade da atuação de nós que a representamos, cerca de 3.000 homens e mulheres, com vocação todos os dias”, sublinha. A presidente da AF, Cristina Dexeus, num comunicado enviado à comunicação social, onde destaca que o regulamento da carreira aprovado em 2022 prevê a possibilidade de destituição do procurador “no caso de instauração de processo-crime contra ele e isso em “beneficiar-se da aparência de imparcialidade e honestidade da instituição”. A Associação Independente de Procuradores (APIF), por sua vez, considera que a investigação criminal aberta contra García Ortiz resulta na perda da consideração de um jurista de reconhecido prestígio que a lei exige para ser procurador-geral.

A União Progressista de Procuradores (UPF), à qual pertenceu García Ortiz até se tornar Procuradoria-Geral da República, mostrou seu apoio. Esta associação sublinha numa nota pública em que a decisão do Supremo Tribunal “não implica de forma alguma a refutação da presunção de inocência” do procurador-geral, e mostra “de forma calma mas firme” o seu desacordo com os argumentos do tribunal para processar o chefe do o ministério público.