O Tribunal Constitucional deu provimento parcial ao recurso da ex-ministra Magdalena Álvarez contra a sua pena por prevaricação no caso do ERE da Andaluzia, anulando a pena de nove anos de inabilitação que lhe foi imposta pelo Tribunal de Sevilha e obrigando à repetição da pena mas sem quase todas as acusações que pesavam sobre ela. Uma novidade decisão que não terá necessariamente de ser de indulto, mas excluirá a maior segmento dos factos, segundo fontes judiciais: deixando de fora o papel de Álvarez na preparação de projectos e anteprojectos e a maior segmento das modificações nos orçamentos andaluzes. Somente duas destas alterações orçamentais, reconhece o Tribunal Constitucional, poderiam ter sido irregulares.
A sessão plenária, com uma maioria dos sete progressistas em conferência com os quatro conservadores do tribunal, apresentou uma apresentação que questiona que os altos funcionários da Junta da Andaluzia tenham sido condenados por estes orçamentos por prevaricação, violação atribuído ao 16. condenados, entre eles o ex-presidente Manuel Chaves, e ordena ao Tribunal de Sevilha que emita uma novidade solução. Os juízes dissidentes consideram que esta sentença razão danos “difíceis de reparar”.
O tribunal, segundo fontes do órgão, considera “descabido e imprevisível” considerar que a aprovação de anteprojetos e projetos de lei, muito uma vez que as modificações orçamentárias abrangidas pela norma, possam ser resoluções injustas na extensão administrativa. O Tribunal Constitucional entende que a elaboração de anteprojetos e projetos de lei, neste caso orçamentos, não pode ser prevaricação: “Não são resoluções nem caíram em material administrativa, pois são atos ditados pelo poder executivo no treino da sua função de governo que lhe é atribuído pelo Regimento de Autonomia da Andaluzia”, afirma o Tribunal Constitucional.
Relativamente às alterações orçamentais de 2000 e 2001, o Tribunal Constitucional deixa oportunidade a porta para que pelo menos segmento da sua sentença de prevaricação seja mantida, uma vez que “foram adoptadas em violação dos regulamentos orçamentais” em vigor naquela profundeza. O mesmo não acontece com as modificações a partir de 2002, feitas ao abrigo dos novos regulamentos do Parlamento da Andaluzia.
Esta é a segunda decisão do plenário do Tribunal Constitucional sobre o caso do ERE da Andaluzia depois de consentir todos os recursos para tramitação há um ano. Esta segunda-feira e por unanimidade o tribunal rejeitou o recurso do ex-vereador José Antonio Viera, réprobo a sete anos de prisão por prevaricação e meandro de fundos públicos. No seu caso, a decisão dos magistrados não permite que o indeferimento seja extrapolado para outros condenados pelos mesmos crimes: o seu recurso foi rejeitado por deficiências técnicas e por expressar as suas reclamações em “termos genéricos”, sem que o plenário entrasse em discussão. um examinação completo.
A decisão do Tribunal Constitucional tem opinião contrária dos quatro juízes do setor conservador do plenário. Consideram que esta decisão “devastou” os limites do próprio tribunal ao “suplantar a função do Supremo Tribunal uma vez que o mais elevado tradutor da lei”. Também que “ao anular as sentenças proferidas no mais importante caso de devassidão da história recente de Espanha e rectificar, pela primeira vez desde a ingressão em funcionamento do Tribunal Constitucional, o Supremo Tribunal na tradução de um elemento incluído na descrição objectiva de conduta criminosa, razão danos institucionais de difícil reparação”.
“Absoluta falta de controlo” em quase 700 milhões de euros
Os tribunais declararam estar provado que por trás do título de ‘caso ERE’ está a atribuição incontrolada de 670 milhões de euros em ajudas a empresas e trabalhadores. Ajudas que, segundo o Tribunal de Sevilha e o Supremo Tribunal, acabaram em muitos casos nos bolsos de pessoas que não tiveram entrada a elas porque, desde o momento da sua geração, se procurou a exiguidade de controlo por segmento da governo andaluza .
O Tribunal de Sevilha, posteriormente legalizado pelo Supremo Tribunal, condenou 19 ex-altos funcionários da Junta da Andaluzia durante os governos de José Antonio Griñán e Manuel Chaves. Nove deles foram condenados à inabilitação por prevaricação continuada, entre eles Magdalena Álvarez, Manuel Chaves e Gaspar Zarrías. Os outros dez também receberam penas de até sete anos e onze meses de prisão por peculato: José Antonio Griñán, Francisco Javier Guerrero e Carmen Martínez Aguayo, entre outros.
Quanto ao violação de prevaricação, foi imposto a quem concedeu a ajuda, mas também a altos funcionários que “intervieram de forma decisiva” na aprovação das rubricas orçamentais, fazendo-o através de transferências de financiamento e, portanto, fugindo a qualquer controlo do Recomendação. . Os juízes entenderam que os “elos necessários” do processo eram as resoluções para fins penais, também os projetos de lei orçamentais entre 2002 e 2009. Quanto ao peculato, os juízes atribuíram nascente violação punível com prisão a quem “concedeu e “pagou” a ajuda, mas também a quem “permitiu que fosse pago” sabendo das “ilegalidades gravíssimas” do procedimento.
Para os magistrados do tribunal andaluz, Griñán “tinha plena consciência da evidente ilegalidade dos atos em que participou” e Chaves também tinha “plena consciência” destas irregularidades. Houve, segundo essa primeira decisão, “um inteiro descontrole sobre a licença de subsídios sócio-laborais e empresas em crise”. Posteriormente, a Golpe Suprema unicamente modificou a solução para perdoar Javier Aguado, Francisco Sánchez e Lourdes Medina, secretários-gerais técnicos, e reduzir a pena de Juan Márquez para reparação dos danos.