O Tribunal Constitucional anula secção da sentença que levou à perda do assento de Alberto Rodríguez | Espanha

O Tribunal Constitucional anulou parcialmente a decisão proferida pelo Supremo Tribunal em 2021 e que, no final, significou a perda do assento do logo deputado do Podemos, Alberto Rodríguez, uma vez que anunciaram esta terça-feira fontes judiciais e confirmou posteriormente o órgão. em um transmitido de prensa. O órgão de garantia considerou que a decisão do Supremo Tribunal não deveria ter incluído a imposição inicial de uma pena de prisão a Rodríguez – um mês e meio de prisão por agredir um agente da polícia durante uma revelação – mas deveria somente mencionar a pena de multa com que o próprio tribunal finalmente substituiu a prisão. Se a pena não incluísse uma pena de “prisão”, mas sim uma “multa”, o líder do Podemos teria conseguido manter a sua cadeira no Congresso, desde a decisão do logo presidente da Câmara, Meritxell Batet, de negar a sua exoneração de deputado decorreu da existência formal daquela pena de prisão.

A sentença foi aprovada por sete votos a quatro. Os magistrados do setor progressista votaram em prol e os do setor conservador votaram contra. O juiz Ramón Sáez, do primeiro destes blocos, anunciou uma votação concorrente, ou seja, de contrato com a decisão da maioria, mas com argumentos diferentes. E os membros do setor conservador – Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel e César Tolosa – assinaram um voto divergente (contrário à decisão), pois consideram, tal uma vez que o Ministério Público, que o pedido de proteção de Alberto deveria ter sido despedido.Rodriguez. A magistrada do setor progressista María Luisa Segoviano foi a autora da sentença.

A decisão da Presidência do Congresso de retirar o assento de Rodríguez, em consequência daquela pena do Supremo Tribunal em 2021, também foi objeto de recurso por Rodríguez perante o Tribunal Constitucional e será objeto de uma segunda decisão, numa próxima sessão plenária. O tribunal provavelmente confirmará logo que, uma vez parcialmente anulada a pena inicial do Supremo Tribunal, a oposição contra a perda da cadeira perdeu o seu propósito e não necessita de solução.

Ione Belarra, secretária-geral do Podemos – partido do qual Rodríguez saiu no final de 2021 e com o qual acabou em conflito – afirmou esta terça-feira que aquela sentença foi “um caso de guerra jurídica [persecución judicial por motivos políticos] de um livro.” “Alberto Rodríguez foi destituído de seu assento no Congresso por ser do Podemos”, escreveu na rede social Durante a legislatura anterior sustentámos que não era de todo cabível uma pena de inabilitação para incumbência público obtida em seguida os factos que foram julgados quando não havia pena de prisão. A prisão foi substituída por multa, o que fez com que legalmente não fosse provável a pena de inabilitação.” Santiago criticou mormente a decisão de Meritxell Batet de retirar o status de deputado de Rodríguez.

Sem efeitos práticos

O Tribunal Constitucional centrou a sua estudo do caso no teor da secção dispositiva do acórdão do Tribunal Supremo, ou seja, no seu acórdão, em que considera que a pena do arguido a pena de prisão não deveria ter surgido. A decisão do Supremo Tribunal de 2021 estabeleceu a pena de Rodríguez da seguinte forma: “Um mês e 15 dias de prisão, com o secundário de inabilitação próprio para o recta ao votação passivo durante o tempo da pena. A pena de prisão é substituída por multa de 90 dias com taxa diária de 6 euros.” O Tribunal Constitucional conclui agora que esta fórmula violou o recta do deputado ao princípio da “legitimidade penal”, e que a sentença deveria ter mencionado “somente” que a pena aplicada foi de “multa de 90 dias com taxa diária de 6 euros”. ” A emprego retroativa não é pactuada, porque a pena de prisão foi efetivamente substituída pela multa, que já foi paga, e a pena acessória de inabilitação “já foi integralmente cumprida”.

O apelo de Alberto Rodríguez foi deliberado em duas sessões plenárias e em muitas conversas anteriores. Os juízes majoritários tinham dois objetivos, segundo fontes judiciais. Por um lado, deixar simples que a pena imposta pelo Supremo Tribunal Federalista teve consequências desproporcionais. E também evitar exprobar a ex-presidente do Congresso, Meritxell Batet, que foi quem finalmente decidiu retirar a cadeira de deputada do Podemos, por ter agido com base numa pena que agora se considera imposta indevidamente.

A primeira versão da sentença focou na desproporção entre o transgressão cometido – chutar um policial, sem consequências – e a perda da cadeira. Mas queriam evitar deixar a imagem de um Tribunal Constitucional a exprobar o Supremo Tribunal por ter ido longe demais, por ter sido excessivamente rigoroso. Por isso a primeira minuta não foi aprovada e optou-se por focar a sentença em um problema de legitimidade penal, ou seja, na versão do que deveria ter sido incluído na decisão do STF, para dar à polêmica um teor mais técnico .

O Tribunal Constitucional chega assim à peroração de que, sendo a pena de prisão subalterno a três meses, o Supremo Tribunal deveria ter evitado uma sentença que implicasse “um sacrifício desproporcional no recta fundamental da secção afectada à representação política, o que produz uma patente inútil desperdício de coerção”.

Os quatro juízes conservadores discordam, porém, desse argumento. Sustentam que Alberto Rodríguez “não suscitou em nenhum momento, nem no pedido de proteção, nem no anterior incidente de nulidade de ações, a desproporcionalidade da pena de inabilitação para o tirocínio do recta de votação passivo, durante o tempo do cumprimento da pena (um mês e quinze dias), que é o que se examina e dá origem à estimativa da pretensão.” Criticam ainda o facto de ser considerado “um patente desperdício inútil de filtração” que pela prática de transgressão contra a ordem pública seja imposta uma pena que consiste em impedir o recorrente, durante um mês e quinze dias, de poder “apresentar-se uma vez que um candidato em possíveis eleições.” isso não existia.” E destacam que é a primeira vez que uma decisão Constitucional “modifica a pena que deve ser imposta ao réprobo, considerando que a pena aplicada é multa e não prisão”.

_