Hot News
Depois de uns magníficos Jogos Olímpicos que com razão os fascinaram, os franceses assistem hoje à novela da designação de uma nova equipa governamental, o mínimo que podemos dizer é que não vai bater recorde de velocidade. Não faltam reviravoltas no elenco, mas o cenário, estranhamente, nada diz sobre a prioridade de um programa de ações e de uma maioria credível, se não para apoiá-lo, pelo menos para aceitá-lo. No entanto, o contexto parlamentar já não é o de “todo o programa, nada mais que o programa!” » de um kantismo político, real ou fingido, que “tem mãos puras mas não tem mãos”, como disse Péguy.
No entanto, existe uma emergência de segurança e uma emergência orçamental. Esta é a dura realidade: depois de uma derrapagem para 5,5% do PIB no ano passado, o défice do país caminha para um novo agravamento anormal para 2024 para 5,6% e que estaria de facto em 5,9% e ameaça atingir 6,2% no próximo ano. , o que põe em causa toda a capacidade de acção do nosso país e a faz retroceder durante décadas.
“Fatos alternativos”. Perante esta situação de grande crise no financiamento público, o debate ambiental permanece surpreendentemente acima do solo: estamos a iludir-nos com “factos alternativos”, apesar das evidências flagrantes, e isto em todas as áreas. Quanto mais gastamos, mais tributamos e mais gritamos sobre “ultraliberalismo”; quanto mais óbvia é a crise nas receitas públicas, apesar dos impostos recordes, mais se afirma que “Laffer estava errado”; quanto mais ataques anti-semitas existem, mais a “islamofobia” é denunciada; e quanto mais invocamos “a necessidade de outra política”, mais caímos na rotina dos falsos dilemas franceses.
Leia também:
Enquanto se espera pelo maior terramoto orçamental da Quinta República…
Daí a oposição entre “imigração, uma oportunidade para a França” e “maldição da imigração”, ou uma dialética na invectiva entre “frouxidão” e “racismo”, enquanto a verdadeira escolha é entre a submersão migratória e a imigração controlada; e que hoje cortar a torneira da imigração, limitando-a a quotas escolhidas, constitui uma necessidade urgente, inclusive no interesse da integração e, posteriormente, da assimilação pacífica dos imigrantes.
O mesmo acontece com a ponte de burro do nosso debate público: “Estado de direito ou autoritarismo? “.
O Estado de direito é um conjunto de princípios: liberdades fundamentais, hierarquia de normas, respeito por questões contraditórias, igualdade de armas perante os tribunais. Em outras palavras, o Estado de Direito não é direito positivo, não é o Estado de Direito. Nem é a impotência do Estado. E menos ainda é um Estado que é forte com os fracos e fraco com os fortes.
Poderíamos continuar por muito tempo a lista destes falsos dilemas dos quais temos o segredo: entre ecologia e crescimento, enquanto a verdadeira questão é o crescimento sem carbono; entre a centralização e a fragmentação do país, enquanto o verdadeiro assunto é o nível certo de tomada de decisão, o mais próximo possível dos problemas e o mais próximo possível dos actores, o que se chama princípio geral da subsidiariedade, que seria mais do que tempo para se inscrever.
A verdadeira questão está noutro lado: é a da execução, é a da eficácia do Estado; é o desempenho público. A verdadeira escolha é entre um Estado que não cuida de tudo e um Estado que finalmente cuida das suas missões principais.
Mas o falso dilema mais perigoso numa altura de derrapagem orçamental descontrolada e de dívida no limite da sustentabilidade é a chamada escolha “serviços públicos ou austeridade?” “. Aí encontramos, para falar como Georges Pompidou, o “nó górdio” que envolve e sufoca todo o corpo do país, tão forte é o nosso habitus estatista que só é igualado pela nossa desconfiança no mesmo Estado. É este falso dilema que deve ser dissipado, é este nó górdio que deve ser cortado.
Porque temos o recorde de gastos públicos e impostos de todos os países desenvolvidos. Deveríamos, portanto, ter os melhores serviços públicos: um hospital próspero, uma escola de excelência, uma segurança impecável. A resposta negativa é necessária face a factos massivos, desde o encerramento de serviços de emergência às classificações do PISA, desde a explosão de agressões e espancamentos até à não execução de sentenças. Porém, há quem curiosamente queira acrescentar mais: sempre mais gastos, sempre mais impostos, sempre mais normas e processos, sempre mais burocracia!
Leia também:
Pensões, a dor de cabeça de Macron para Matignon
Eficiência. Mas o verdadeiro tema está noutro lado: é o da execução, é o da eficácia do Estado; é o desempenho público. A verdadeira escolha é entre um Estado que não cuida de tudo e um Estado que finalmente cuida das suas missões principais. Entre um Estado que bloqueia a priori e um Estado que controla a posteriori. Entre um Estado que procrastina e atrapalha, e um Estado que age e sobretudo permite a ação.
Não se trata, portanto, como lamenta a demagogia ambiental, de ter “menos polícias, menos professores, menos cuidadores e menos magistrados”; mas menos controladores, menos reguladores, menos coordenadores; e menos ainda controladores de controladores, reguladores de reguladores e coordenadores de coordenadores!
Além disso, vários países estrangeiros (Suécia, Canadá, Países Baixos, Alemanha e agora Argentina) e autoridades locais na própria França demonstraram isso – quero dizer, demonstraram: melhores serviços públicos são perfeitamente compatíveis com gastos mais baixos. Vamos além: gastos excessivos prejudicam o serviço público ao gerar procedimentos inúteis e esclerosados. As formas e meios de atuação são conhecidos porque são sempre e em toda parte os mesmos: desburocratização, desconcentração, responsabilização.
Não se trata, portanto, como lamenta a demagogia ambiental, de ter “menos polícias, menos professores, menos cuidadores e menos magistrados”; mas menos controladores, menos reguladores, menos coordenadores; e menos ainda controladores de controladores, reguladores de reguladores e coordenadores de coordenadores! Em suma, menos burocratas que desperdiçam tempo e dinheiro com agentes mais operacionais e mais bem pagos.
Leia também:
Perversão presidencial – por Erwan Le Noan
Tri. Não se trata, portanto, de multiplicar “leis inúteis que enfraquecem as leis necessárias”, como já nos advertia Montesquieu, mas de finalmente executar as leis necessárias e suspender as leis inúteis; e na execução das políticas públicas, buscar a qualidade do trabalho, a produtividade dos serviços por meio da responsabilidade decisória o mais próximo possível do campo e do foco no investimento.
Portanto, ainda não se trata de escolher entre “moderação” e “extremismo” (outro dos nossos falsos dilemas!), mas de ser radical, isto é, de tratar os problemas pela raiz. Para finalmente cortar o nó górdio.
E é aqui, como já nos alertou Pompidou, que encontramos, hoje mais do que nunca, num contexto nacional e internacional que se tornou mais uma vez muito premente e ameaçador, o verdadeiro dilema francês face às realidades: “é uma questão de saber se será através da imposição de uma disciplina democrática que garanta as liberdades ou se algum homem forte e com capacete desembainhará a espada como Alexandre. » O nosso país deve ser governado rapidamente e a eficiência na implementação deve ser uma prioridade. A questão é nada menos do que a sobrevivência da nossa democracia. É assim que a França vai.
David Lisnard, prefeito de Cannes e presidente da Nouvelle Energie
Siga-nos nas redes sociais:
Hotnews.pt |
Facebook |
Instagram |
Telegram
#hotnews #noticias #AtualizaçõesDiárias #SigaHotnews #FiquePorDentro #ÚltimasNotícias #InformaçãoAtual