Muito pouco, muito tarde? – O Expresso #ÚltimasNotícias #França

Didier Raoult foi proibido de exercer a medicina por dois anos a partir de 1 de fevereiro de 2025. A sanção foi pronunciada pela Câmara Disciplinar Nacional da Ordem dos Médicos na quinta-feira, 3 de outubro. É muito mais pesada do que a simples repreensão aplicada em primeira instância, em dezembro de 2021. Uma decisão demasiado branda segundo o Conselho Nacional da Ordem dos Médicos, que então recorreu.

Desta vez, o ex-diretor da IHU Méditerranée é considerado culpado de ter violado nada menos que 11 artigos do Código de Saúde Pública. A lista é longa: “promoção de um tratamento (hidroxicloroquina contra a Covid-19) insuficientemente comprovado” sem ter dados científicos fiáveis ​​ou “ter a cautela necessária, tendo sido prejudicado por comentários sem peso (sobre vacinas e confinamento) ao medidas tomadas pelas autoridades sanitárias”, a falta de fraternidade após os seus comentários ultrajantes para com os colegas que o criticaram, etc.

Uma sanção demasiado tardia e leve?

É claro que a sanção constitui uma vitória para os membros da comunidade médica e científica que continuaram a demonstrar a seriedade das ações de Didier Raoult. No entanto, não é do agrado de todos. Seus fãs, é claro, estão furiosos nas redes sociais. E muitos investigadores, médicos e defensores da ética e da integridade científica acreditam que a sanção é tarde demais. Porque os primeiros deslizes – que são sancionados neste acórdão – já ocorreram há quatro anos. Quatro anos durante os quais Didier Raoult e os seus apoiantes mais próximos souberam brandir como norma a ausência de uma decisão da Ordem dos Médicos. Certamente, como Didier Raoult gosta de dizer “A verdade é filha do tempo”, mas mesmo assim.

Muitas pessoas também consideram a sanção muito leve. Apenas dois anos de banimento, enquanto Denis Agret, médico antivax e figura da complosfera francesa, foi afastado da Ordem? No entanto, suas falhas não parecem muito mais pesadas. Esta clemência explica-se, em parte, pela decisão da câmara disciplinar de não considerar que Didier Raoult fez com que os seus pacientes corressem “um risco injustificado”. Segundo a câmara disciplinar, suas prescrições de hidroxicloroquina respeitaram as doses habitualmente recomendadas e ele “excluiu conscientemente os pacientes que apresentavam maiores fatores de risco”. O fato é que se ele os descartou é porque estava ciente dos famosos riscos.

O impacto da sanção também pode levantar questões. Condenar um médico a deixar de exercer a profissão quando não o faz há anos é simbólico, para dizer o mínimo. Porque Didier Raoult não só foi pressionado a se aposentar de seu cargo de professor universitário-médico hospitalar no verão de 2021, mas também demitido de seu cargo de diretor do IHU em setembro de 2022. Hoje, ele não tem mais nenhum hospital ou universidade função. “Faz três anos que não pratico e até me retirei do conselho da Ordem. Tudo isto é pura comunicação”, defendeu-se ao. parisiense.

Uma jurisprudência histórica

Há, no entanto, satisfação jurídica. Com efeito, a denúncia elaborada pela Sociedade de Patologia Infecciosa de língua francesa e dirigida à Ordem dos Médicos acusava Didier Raoult de ter violado, nomeadamente, o artigo 15.º do código de ética médica, ao realizar ensaios clínicos sem autorização e prescrever hidroxicloroquina sem comercialização. autorização.

Em primeira instância, a câmara disciplinar rejeitou este argumento. Ela o contratou em recurso. Ela reconhece, portanto, que Didier Raoult realizou um ensaio clínico ilegal em quase 30.000 pacientes que tomaram hidroxicloroquina entre 2020 e 2021, “o maior ensaio clínico selvagem da história”, de acordo com 16 sociedades científicas, o que vale um processo criminal em curso. Esta investigação clínica “destinada a testar o efeito da administração de um medicamento fora das indicações previstas na sua autorização de introdução no mercado” não deveria ter ocorrido sem o acordo prévio das autoridades de saúde, confirma a câmara disciplinar nacional da Ordem no seu veredicto.

No entanto, esta decisão não surgiu naturalmente. Existem, de facto, várias interpretações jurídicas possíveis do artigo 15.º, incluindo uma que considera que não é possível opor-se ao mesmo a um médico que não tenha sido condenado criminalmente por um ensaio clínico ilegal. O Conselho da Ordem, no entanto, decidiu. Cria-se, assim, uma forte jurisprudência sobre o assunto. Esta decisão histórica soa como um aviso para todos os médicos e futuros médicos. Em última análise, pesa muito mais do que a proibição de exercício durante dois anos.