O plano “Marselha em grande” ou a má gestão da torre sineira na terra das cigarras #ÚltimasNotícias #França

Insegurança, complexidade administrativa, situação financeira difícil: a cidade e metrópole de Marselha não conseguem investir tanto como outras capitais regionais. O Estado veio, portanto, em socorro através do seu plano “Marselha em grande”, que não foi particularmente eficaz…

No dia 5 de novembro de 2018, a cidade de Marselha chegou às manchetes, mas não, desta vez, pela violência urbana que às vezes dá a impressão de estar na América do Sul: dois edifícios insalubres desabaram na rue d’Aubagne, causando a morte de oito pessoas e a negligência do poder público em relação à dilapidação dos edifícios urbanos.

Além disso, toda a área metropolitana sofre de graves deficiências – os meios de comunicação social têm falado muito sobre escolas, mas estas não são as únicas instalações que precisam de ser renovadas. Em Setembro de 2021, o Presidente da República anunciou, portanto, sob chuvas torrenciais, este famoso plano “Marselha em grande”, orçado em cinco mil milhões de euros. O seu tom e as suas palavras foram muito determinados: “Estou a retomar o controlo porque as escolas, os transportes e as habitações foram abandonados. » Infelizmente, desde então, os bombeiros do Estado têm sido criticados pelo Tribunal de Contas, nomeadamente por uma flagrante falta de organização e por não terem exigido indemnizações às comunidades afectadas.

Um grande plano para Marselha, sem nenhum objetivo específico

Embora o PIB por habitante – 40.500 euros para a cidade de Marselha e suas dependências – seja mais de 10% superior à média nacional, o que pressupõe uma base tributária sólida para a cobrança de impostos locais, o Tribunal confirma que o estado dos equipamentos públicos e a habitação na área urbana é preocupante. Precisamente, segundo a sua observação, 38% das escolas, bem descritas como “locais desafiadores”, estão em ruínas e 40 a 60.000 casas são consideradas habitações indignas, ou cerca de 10% do parque total (um número cinco a dez vezes superior ao de outras grandes cidades).

Impotente face ao tráfico de droga, o Estado já não é capaz de garantir adequadamente a tranquilidade pública, o que pode criar outros problemas como a desertificação médica de certos bairros, especialmente os famosos bairros do Norte, abandonados por médicos que não querem receber tiros de morteiro. O 15º arrondissement de Marselha tem apenas 69,8 clínicos gerais por 100.000 habitantes, em comparação com uma média de 112,5 para toda a cidade.

O plano deveria, portanto, responder a um problema global intervindo em oito áreas, sendo os créditos distribuídos da seguinte forma:

Fatos preocupantes: não foi criada nenhuma estrutura decisória que associe o Estado e as comunidades, sendo o monitoramento realizado exclusivamente pela prefeitura. Não existem indicações precisas sobre os objectivos a atingir, não existem critérios de desempenho definidos e, portanto, não existe possibilidade de elaborar uma avaliação credível das acções em curso ou previstas.

Sem objetivos definidos a preto e branco, o plano permanece na fase das intenções

A metrópole de Aix-Marselha-Provence, com 1,9 milhões de habitantes, é a segunda maior área urbana francesa e cobre 93% do departamento de Bouches-du-Rhône. Será realmente necessário acrescentar uma camada adicional a este gigantesco mil-folhas administrativas do Sul de que o IREF já falou?

A situação financeira do EPCI (estabelecimento público de cooperação intermunicipal) não é muito animadora, até porque continua a pagar 178,5 milhões de euros aos municípios. Estes pequenos arranjos locais traduzem-se numa capacidade bruta de autofinanciamento por habitante^[1] de cerca de 217€ (face aos mais de 350€ de Bordéus, no topo do ranking), ou seja, um valor 17% inferior à média metropolitana nacional. Na verdade, a metrópole regional é a terceira mais endividada de França, atrás das de Nice e Clermont-Ferrand, com uma capacidade de redução da dívida de quase 8 anos. As suas despesas de investimento são 20% inferiores à média de outras metrópoles e 60% dos montantes não provêm de recursos próprios, mas são emprestados. Como salienta o Tribunal de Contas, todos os indicadores ficam vermelhos quando os comparamos com os de outras metrópoles regionais.

Não tendo o plano sido contratualizado, a comunidade mostrou muita boa vontade em ignorar os vagos incentivos à racionalização da sua ação, nomeadamente através da eliminação dos pagamentos aos municípios, mas sem mencionar, em qualquer caso, uma possível redução da sua despesas operacionais.

Globalmente, o caso ilustra claramente a irresponsabilidade, nomeadamente fiscal, das autarquias locais, que protestam contra a sua falta de autonomia, mas não deixam de pedir ajuda ao Estado quando a sua má gestão as impede de assegurar os serviços da sua competência.

É portanto necessário, por um lado, conceder-lhes esta autonomia fiscal, se possível através da racionalização da cobrança de impostos locais (por exemplo, através de um sistema de cêntimos adicionais), por outro lado, reduzir o nível das suas despesas, reduzindo gradualmente a dotação operacional global (DGF) ou outras dotações auxiliares.

^[1] Ou seja, o montante de recursos disponíveis para serem investidos em relação ao número de habitantes, não incluída a dívida.