Por que Paul Watson provavelmente não será extraditado para o Japão #ÚltimasNotícias #França

O ativista ambiental Paul Watson vai permanecer detido até 4 de dezembro, anunciou esta quarta-feira a polícia da Gronelândia, aguardando a decisão do tribunal dinamarquês sobre o pedido de extradição do Japão. Aos 73 anos, ele está detido desde 21 de julho. Eu, Jean-Charles Teissedre, disseca esse procedimento complexo.

As especificidades chocantes do processo de extradição da Dinamarca

O tempo passa e ainda não há juiz de extradição no horizonte. Paul Watson, que completará 74 anos no dia 2 de dezembro, dia da próxima audiência, deve começar a achar tempo. Preso em 21 de julho e depois encarcerado numa prisão na Groenlândia, ele é, portanto, mantido sob prisão de extradição após mais uma audiência perante o juiz de detenção. Paul Watson deve, portanto, ainda esperar que o Ministro da Justiça dinamarquês, Peter Hummelgaard, que supervisiona o sistema judicial do país, se digne a tomar uma posição. Só numa fase posterior é que o juiz de extradição da Gronelândia será contactado, no caso de parecer favorável à extradição por parte do ministro, e isto é sem dúvida o mais chocante: Paul Watson ainda não conseguiu defender o seu caso.

Este procedimento dinamarquês, dentro da União Europeia (UE), é um procedimento estranho, que supostamente garantiria um elevado nível de protecção dos direitos individuais, até à Gronelândia, o único território ultramarino dinamarquês associado à UE. Porque o sistema dinamarquês sofre comparação com um certo número de países membros da UE. Em França, apenas uma câmara de investigação, subordinada ao Tribunal de Recurso, pode emitir um parecer, favorável ou desfavorável, à extradição. Além disso, esta não é uma simples opinião, mas uma verdadeira decisão jurídica que é vinculativa para o governo. Assim, o envolvimento do poder político no processo de extradição dinamarquês, nesta fase do processo, é surpreendente, sendo os laços de subordinação entre a polícia, os procuradores e o Ministro da Justiça particularmente marcados no sistema judiciário da Dinamarca.

Um procedimento de extradição sem tratado de extradição

Outra incongruência processual é que não existe tratado de extradição entre o Reino da Dinamarca e o Japão[1]. Contudo, os pedidos de extradição baseiam-se geralmente num tratado bilateral ou multilateral que vincula dois ou mais Estados signatários. Este não é o caso aqui. É verdade que a extradição é acima de tudo um acto de soberania que, como tal, não está sujeito às disposições de uma convenção internacional. A extradição pode, portanto, teoricamente, ocorrer em aplicação de uma lei processual nacional, que é então aplicada a título subsidiário. Por exemplo, o Chile, considerado um país porto seguro para a extradição, como muitos países da América Central e do Sul, acaba de conceder a extradição de um homem do Jura, de 54 anos, processado em França por crimes de natureza sexual contra menores, alguns dos quais são por ancestralidade. Os factos devem ter parecido suficientemente hediondos às autoridades chilenas para que estas decidissem entregar a pessoa em causa às autoridades francesas. O Estado requerido, neste caso a Dinamarca, ao implementar um procedimento de extradição sem um tratado de extradição, manifesta uma intenção particular num caso particular. Uma espécie de exceção à regra tácita de não extradição na ausência de acordo com o país requerente.

Especificidades locais que atendem ao Watson

A detenção e posterior encarceramento na Gronelândia de Paul Watson, uma figura emblemática na luta contra a caça às baleias, não deve nada ao acaso. É sobretudo o resultado de uma vontade política ultramarina em território dinamarquês, prorrogando o alerta vermelho emitido pela Interpol a pedido do Japão que viola a moratória internacional que proíbe, desde a sua entrada em vigor em 1986, a caça à baleia para fins comerciais.

Ao contrário da crença popular, prender uma pessoa alvo de um alerta vermelho não é sistemático. É sempre uma escolha do Estado, confirmada ou não pelo pedido de extradição e depois pelo juiz de extradição. Sabemos que certas pessoas visadas por um aviso vermelho, incluindo chefes de Estado, atravessam determinadas fronteiras. Além disso, o aviso vermelho que visava Paul Watson não é novo, uma vez que foi emitido em 2012 para factos que remontam a Janeiro de 2010. Durante todo este tempo, ele foi claramente capaz de viver, movimentar-se e navegar quase normalmente, uma vez que vive entre um parisiense barcaça no cais e um pied-à-terre de Marselha, sem que a França o tivesse detido. Não é, portanto, por acaso que, de acordo com a informação disponível, as autoridades gronelandesas obtiveram das Ilhas Faroé, outro território autónomo sob supervisão dinamarquesa, detalhes do itinerário do navio de Paul Watson, o Johan Paul DeJoria, que partiu de Dublin, na Irlanda, suspeitando de uma escala em Nuuk, Groenlândia. Nestes territórios, a caça aos cetáceos é uma tradição cultural (o moer). Basta dizer que Paul Watson não é bem-vindo ali. Sua prisão não foi resultado de uma verificação inesperada.

Uma ofensa política?

Entre as razões invocadas por Paul Watson para se opor à sua extradição está a natureza política dos crimes (common law) de que o Japão o acusa. Para efeito de comparação, em França, é o artigo 696-4 2° do Código de Processo Penal que proíbe a extradição “quando o crime ou delito for de natureza política ou quando resultar das circunstâncias em que a extradição é solicitada para fins políticos. Segundo a jurisprudência francesa, são crimes políticos que prejudicam a ordem política, que são dirigidos contra a constituição do governo e contra a soberania, que perturbam a ordem estabelecida pelas leis fundamentais do Estado e pela distribuição de poderes. De uma parada Koné do Conselho de Estado de 3 de julho de 1996, a recusa da extradição, quando solicitada para fins políticos, é um princípio fundamental reconhecido pelas leis da República (PFRLR), tendo, portanto, valor constitucional. No entanto, não existe uma definição universal de infracção política pelo que cabe aos tribunais competentes de cada Estado avaliar a extensão deste conceito. Na prática, são principalmente a traição, a espionagem e os ataques a segredos de defesa nacional que são considerados de natureza política. O nome de Julian Assange vem, portanto, à mente de forma mais espontânea do que o de Paul Watson. Trazer o motivo ecológico para a definição desta noção constituiria um desenvolvimento ao qual o sistema de justiça dinamarquês poderá estar relutante.

Outros meios legais

O Ministro da Justiça dinamarquês disse à imprensa que “de acordo com a lei de extradição da Gronelândia, é nomeadamente exigido que o ato tenha uma certa gravidade e que não seja uma ofensa política”. Lembrou também que a extradição não seria autorizada se se revelasse incompatível com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, à qual a Dinamarca adere. Porque se a Convenção Europeia dos Direitos do Homem não protege directamente as pessoas visadas por um processo de extradição contra crimes de natureza política, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem continua, no entanto, atento a uma possível violação do artigo 3.º, que proíbe a tortura e os tratamentos desumanos ou degradantes ou punição (Burga Ortiz v. Alemanha, 16 de outubro de 2006). Assim, as autoridades japonesas, se mantiverem o seu pedido de extradição, terão de dar garantias à justiça dinamarquesa. As autoridades japonesas serão inevitavelmente interrogadas no âmbito da informação adicional que o juiz de extradição não deixará de ordenar quando lhe for remetida, o que infelizmente ainda não é o caso.

Porque é, em última análise, cumplicidade por instrução que é acusado de Paul Watson, que não estava presente no local no momento da colisão do navio baleeiro japonês, em janeiro de 2010. Acidente durante o qual foi atirado um frasco de ácido butírico (manteiga rançosa) durante uma suposta conspiração de embarque que feriu um marinheiro japonês na bochecha, de acordo com depoimentos que parecem ter sido coletados em condições questionáveis.

Embora o juiz de extradição não deva, em teoria, avaliar a gravidade das acusações, deve dar aos factos uma qualificação adequada com base na sua recepção pela lei do país requerido, uma vez que o procedimento de extradição se baseia no princípio da reciprocidade de incriminações. . É neste contexto que o vídeo da defesa de Paul Watson, que contesta os factos, poderá ser visto pelos juízes dinamarqueses. Desta qualificação depende a avaliação da gravidade dos factos qualificados em direito, mas também da pena incorrida. Porém, de acordo com o pedido de extradição feito pelo Japão, a pena incorrida é de 15 anos de prisão. Por cumplicidade num delito que poderia facilmente ser descrito como involuntário, assumindo os factos comprovados, isso talvez seja muito…

A privação da liberdade durante um período tão longo, num tal contexto, para um homem de 74 anos, pai de três filhos, incluindo dois filhos de 8 e 3 anos, poderia ser considerada uma punição desumana. O mesmo se aplica às condições de detenção em caso de entrega ao Japão, condições que serão escrupulosamente examinadas pelos juízes competentes. Na verdade, a dureza do sistema prisional japonês já não é um mistério, especialmente desde a incrível fuga de Carlos Ghosn. E o juiz de extradição terá ainda de avaliar a possibilidade de Paul Watson beneficiar de um julgamento justo no caso da sua entrega, o que, mais uma vez, no que diz respeito ao sistema judicial japonês, não é óbvio. No final das contas, o constrangimento da escolha pesará sobre os ombros dos jurados. A menos que o Ministro da Justiça dinamarquês tome muito em breve a escolha razoável de evitar debates globais.

[1] The Highlighters, extradição do defensor das baleias Paul Watson: qual é o enquadramento jurídico?