A campanha de informação do pandoro ‘Natal Rosa’, idealizada pela influenciadora Chiara Ferragni, enganou os consumidores. Esta é a desfecho a que chega a juíza da primeira troço do Tribunal Cível de Torino, Gabriella Ratti, que acatou o recurso apresentado pelas associações de consumidores Codacons, Adusbef e Utilizadores de serviços de rádio e televisão
Codacons volta ao caso Ferragni-Balocco. A associação de resguardo dos direitos dos consumidores e utilizadores divulgou uma nota sobre a “decisão sensacional”. A campanha de informação do pandoro ‘Natal Rosa’, idealizada pela influenciadora Chiara Ferragni, enganou os consumidores. Esta é a desfecho a que chega a juíza da primeira troço do Tribunal Cível de Torino, Gabriella Ratti, que acatou o recurso apresentado pelas associações de consumidores Codacons, Adusbef e Utilizadores de serviços de rádio e televisão.
No enviado, a Codacons define a frase uma vez que “muito importante”, explicando “que agora por um lado abre caminho à indemnização em prol de todos os consumidores que adquiriram o pandoro em questão, por outro agrava a situação de Chiara Ferragni na investigação por fraude agravada conduzida pelo Ministério Público de Milão”.
Resposta de Balocco
“O decreto do Tribunal Cível de Turim rejeitou o pedido de algumas associações de consumidores (Codacons, Adusbef e Assourt) de pagamento de um milhão e 500 milénio euros a título de indemnização por danos no contextura da operação ‘Pandoro Pink Christmas’”. A indústria de confeitaria Balocco especifica isso em nota divulgada à noite. “A empresa – lemos também no enviado – reserva-se o recta de apresentar reclamação nos foros competentes contra o decreto na secção em que, com uma investigação parcial, o Tribunal se limitou a apoiar o teor da decisão da Agcm (concorrência e poder de mercado, ed.) já contestada pela Balocco spa perante o Tribunal Regional do Lácio”.
“Eles deixaram os consumidores acreditarem que estavam financiando o Hospital Regina Margherita”
Para a primeira troço cível do Tribunal de Torino (juíza Dra. Gabriella Ratti) “os métodos de publicidade e divulgação da prática mercantil efectivamente implementados (também) pela empresa Balocco SpA levaram os consumidores a compreender, ao contrário da verdade, que , ao adquirirem o ‘Pandoro PinkChristmas’, teriam contribuído direta e proporcionalmente para a angariação de fundos necessários ao financiamento do Hospital Regina Margherita de Turim para a obtenção de uma novidade máquina, o que lhe teria permitido explorar novos caminhos para o tratamento terapêutico de crianças que sofrem de osteossarcoma e de sarcoma de Ewing» – lemos na frase – Mesmo a diferença significativa de preço do «Pandoro PinkChristmas» em relação ao seu equivalente clássico Pandoro Balocco contribuiu evidentemente para induzir o consumidor a convencer-se de que o preço mais ressaltado era um taxa direta para receptar os fundos necessários para o projeto de filantropia”.
leia também
Ferragni-Balocco, Antitruste no caso Pandoro: “Consumidores penalizados
“Preço aproximadamente duas vezes e meia maior fortaleceu a fé”
Portanto, prossegue o documento, “através da divulgação deste enviado de prelo, ficou claramente evidente aos consumidores que, ao adquirirem o pandoro PinkChristmas, estariam a contribuir direta e proporcionalmente para a doação patrocinada em prol do Hospital Regina Margherita de Torino, uma vez que ‘é que foi usado um verbo porvir (‘…cujas vendas serão usadas para financiar…’) […] uma vez que correctamente sublinharam as partes recorrentes, não se tratava tanto do preço do «Pandoro PinkChristmas» em si, que pode ser livremente determinado oferecido que se trata de um mercado livre, mas antes do facto de ter sido disposto à venda a um preço de aproximadamente dois dólares e um metade das vezes superior ao do clássico pandoro Balocco por ter evidentemente reforçado a crença do consumidor de que, com a compra do resultado, teria contribuído para a arrecadação de recursos para o maquinário de pesquisa de tumores ósseos infantis em obséquio do Hospital Regina Margherita em Turim e que esta taxa para a doação fosse incluída neste aumento de preço”.
leia também
Chiara Ferragni, top de sutiã e transparências para Milan Design Week
“Prática mercantil contrária à diligência profissional”
A nota da Codacons continua explicando que: “a prática mercantil em questão, além de ser contrária à diligência profissional, era pelo menos ‘capaz de distorcer de forma apreciável o comportamento poupado, em relação ao resultado, do consumidor médio’ – continua a decisão – As referidas mensagens divulgadas ao público foram, de facto, consideradas adequadas para fornecer uma representação incorrecta da iniciativa de filantropia relativa à angariação de fundos para financiar a compra de uma novidade máquina, o que teria permitido a exploração de novos caminhos para o tratamento terapêutico de crianças com osteossarcoma e sarcoma de Ewing pelo Hospital Regina Margherita de Turim, sugerindo, ao contrário da verdade, que ao comprar ‘Pandoro PinkChristmas’ o consumidor poderia ter contribuído para a iniciativa”.
leia também
Chiara Ferragni volta ao Instagram, de preto para o evento em Veneza
“Frase que agora abre a porta à indemnização”
Para o Tribunal de Turim, portanto, “deve apurar e declarar a responsabilidade da empresa demandada Balocco SpA pela prática mercantil desleal nos termos dos 20, parágrafos 2, 21 e 22 do Código do Consumidor, conforme indicado na justificativa”. O tribunal “aceitou nossa ação liminar destinada a apurar e declarar a responsabilidade de Balocco por práticas comerciais desleais – declara Codacons – Sentença que agora abre as portas para uma indenização em prol daqueles que, enganados pelas mensagens lançadas pela empresa e por Chiara Ferragni, compraram o pandoro ‘Pink Christmas’, o que agrava a posição do influenciador na investigação por fraude agravada ocasião em Milão”.
estudo aprofundada
Chiara Ferragni, que é a empresária Fabio Maria Damato