A 60 minutos O segmento sobre a tendência crescente de proibição de livros pela direita apresentou uma entrevista com duas mulheres que co-fundaram o grupo de “direitos dos pais” Moms for Liberty, durante a qual o correspondente Scott Pelley as repreendeu por se esquivarem de perguntas com “pontos de discussão” e evitarem seus repetidos perguntas sobre os ataques do grupo aos americanos LGBTQ+.
Pelley abriu o relatório entrevistando um membro do juízo escolar de Beaufort, Carolina do Sul, chamado Dick Geier, um republicano que, no entanto, viu a sua vida ser partida pelos conservadores da sua comunidade, que começaram a queixar-se em tamanho dos livros e currículos utilizados no província.
No pretérito, estes tipos de problemas seriam resolvidos através de formulários de exclusão dos pais emitidos pelas bibliotecas escolares, restringindo os livros que determinados alunos podiam consultar, disse Geier. Mas em seguida o sucesso viral de grupos uma vez que Moms for Liberty – que foi rotulado uma vez que grupo extremista pelo Southern Poverty Law Center – em galvanizar queixas que têm o poder de sobrecarregar as burocracias das escolas, tudo mudou para os administradores locais encarregados de mourejar com a reação negativa. .
“Os pais têm o recta de prescrever o que seus filhos aprendem e o que podem ler, sem incerteza”, disse ele a Pelley. “Mas estamos tendo problemas com os pais que querem prescrever quais são os direitos dos outros pais para que seus filhos leiam o que querem.”
Quando questionadas sobre essas questões, as cofundadoras do Moms for Liberty, Tiffany Justice e Tina Descovich, contornaram repetidamente as perguntas de Pelley, forçando-o a mostrar exasperadamente o óbvio: “Você está sendo evasivo”.
Descovich abriu a entrevista com a sua própria ode à profissão docente, com a salvaguarda de que há uma tendência crescente de “professores desonestos” nas salas de lição americanas.
“Nós amamos os professores. Meus filhos tiveram os melhores professores. Tive os melhores professores que me influenciaram e impactaram”, disse ela. “Mas neste momento existem professores desonestos nas salas de lição da América.”
“Os pais mandam os seus filhos para a escola para serem educados, não para serem doutrinados na ideologia”, concordou Justice.
Mas quando pressionadas sobre o que exatamente é essa ideologia, nenhuma das mulheres teve respostas – o que levou Pelley a intervir numa narração: “Muitas vezes evitavam perguntas com pontos de discussão”.
“Em que ideologia as crianças estão sendo doutrinadas? Qual é o seu susto? Pelley perguntou a certa profundeza em seguida um momento de conversa cruzada.
“Acho que os medos dos pais são realizado”, disse Justice, apontando para livros que tratam de temas uma vez que sexualidade e gênero que 60 minutos as notas eram frequentemente “escritas para adolescentes mais velhos, mas encontradas em algumas escolas primárias”.
“A maioria das pessoas não gostaria que eles frequentassem uma escola primária, mas em uma tática de política de indignação, Moms for Liberty pega um cerne da verdade e conclui que esses exemplos não são erros raros, mas uma conspiração para sexualizar crianças”, conclui Pelley em outra narração. .
Tanto Justice quanto Descovich se recusaram a responder às repetidas perguntas de Pelley sobre os ataques do Moms for Liberty às pessoas LGBTQ+, mormente o uso repetido da vocábulo “groomer” ao descrever os professores LGBTQ+.
Depois que os dois fizeram várias tentativas de mudar de matéria, Pelley voltou a mostrar o óbvio: “’Grooming’ não parece uma vocábulo que você queira usar”.
O relatório também aponta as recentes perdas sofridas pelo Moms for Liberty nas urnas, com dois terços dos 166 candidatos ao juízo escolar endossados pelo grupo perdendo suas disputas em 2023.
Pelley citou logo o exemplo de Beaufort, que lutou contra a enxurrada de reclamações sobre livros da livraria, pedindo a um grupo de voluntários da comunidade que lessem eles próprios os livros.
O resultado? Somente cinco dos 92 livros analisados foram retirados das prateleiras das escolas.