Hot News
Quando o presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva este mês, visando Susman Godfrey, um dos escritórios de advocacia preeminentes do país, o caminho a seguir ficou claro.
A ordem veio como um “Bolt Total do Blue”, um advogado que representa a empresa disse mais tarde durante uma audiência. Ninguém em Susman Godfrey conversou com a Casa Branca sobre o corte de um acordo, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o assunto.
A empresa estava pronta para lutar.
Os parceiros concordaram por unanimidade que a empresa processaria o governo dos Estados Unidos para bloquear a ordem executiva dentro de duas horas após a revisão, disseram as duas pessoas.
Na campanha política de Trump contra a Big Law, nove empresas fizeram acordos com o presidente, prometendo coletivamente US $ 940 milhões em trabalho pro bono. Quatro – Perkins Coie, Jenner & Block, Wilmerhale e Susman Godfrey – optaram por combater o governo no tribunal.
Até agora, há poucas evidências de que essas quatro empresas sofreram sérias conseqüências para escolher lutar.
Em cada um dos quatro processos, os juízes federais bloquearam rapidamente os elementos mais conseqüentes de cada ordem executiva e sinalizaram que mais tarde governariam a favor dos escritórios de advocacia.
A ordem rápida do juiz foi de danos potenciais a Jenner & Block, de acordo com uma fonte familiarizada com o assunto. Quarenta por cento da receita da empresa é de empresas com contratos governamentais, afirmou em seu processo. Enquanto os clientes estavam nervosos, apenas um, que havia representado em uma base pro bono, cortes, disse a fonte.
O Wall Street Journal informou que os maiores clientes de Perkins Coie, incluindo Amazon e Boeing, estão mantendo a empresa, embora tenha perdido algum trabalho de Honeywell. William Malley, sócio -gerente da empresa, disse ao advogado americano que vê “Momentum” nos negócios este ano após o lucro médio da empresa por parceiro de patrimônio cresceu quase 16% em 2024.
Não está claro se Wilmerhale ou Susman Godfrey perderam algum cliente. Ambos disseram nos documentos judiciais que as ordens executivas de Trump prejudicariam seus negócios, mas não forneceram exemplos de clientes que saem ou se recusariam a fazer negócios.
Trump está sendo martelado no tribunal
No tribunal, os escritórios de advocacia que estão lutando estão ganhando.
Eles argumentaram que as ordens executivas violam a Constituição e são exemplos de livros didáticos do governo visando ilegalmente pessoas e empresas sobre seu discurso e violam o direito de aconselhamento de seus clientes.
As ordens executivas dizem que os escritórios de advocacia administram programas discriminatórios de DEI e que alguns deles representam ameaças à segurança nacional porque empregavam advogados que anteriormente investigaram Trump.
Histórias relacionadas
Business Insider conta as histórias inovadoras que você deseja conhecer
Business Insider conta as histórias inovadoras que você deseja conhecer
Os advogados do Departamento de Justiça argumentaram que os poderes de Trump são amplos demais para um juiz bloquear as ordens e que o ramo judicial não consegue sequer forçar a Casa Branca a se explicar.
Em uma audiência em 23 de abril, o juiz distrital dos EUA Beryl Howell, que está supervisionando o caso de Perkins Coie, parecia incrédulo com os argumentos do governo. Ela submeteu Richard Lawson, advogada do Departamento de Justiça, a uma enxurrada de perguntas frequentemente sarcásticas sobre o escopo da ordem executiva, afastando algumas de suas posições como “argumentos legais hiper-técnicos que podem não ter mérito”.
Enquanto isso, o governo está superado.
Os dois advogados que representam o governo são Chad Mizelle, chefe de gabinete do procurador -geral dos EUA Pam Bondi, que trabalhou no primeiro governo Trump e em um par de escritórios de advocacia de elite, e Lawson, que ingressou no Departamento de Justiça depois de uma passagem de uma organização sem fins lucrativos fundada por Trump Stephen Miller.
Dois outros funcionários do Departamento de Justiça de Carreira que trabalhavam anteriormente no caso Perkins Coie desistiram, um para se aposentar.
Os representantes do Departamento de Justiça não responderam a um pedido de comentário.
As empresas processando o governo estão trabalhando com pesos pesados legais. Perkins Coie escolheu a Williams & Connolly; Cooley LLP está representando Jenner & Block; O astro legal conservador Paul Clement está representando Wilmerhale; E Susman Godfrey contratou Munger Tolles, o escritório de advocacia de elite que organizou um resumo legal anterior argumentando contra as ordens executivas de Trump.
Cada processo também atraiu uma ampla gama de cuecas amicus – argumentos legais de apoio – de professores de direito, ex -juízes, associações de advogados, defensores da liberdade de imprensa e outros.
“Você é um pouco ultrapassado aqui”, brincou a juíza Loren Alikhan em Lawson quando ele apareceu sozinho em uma audiência no caso de Susman Godfrey no início deste mês.
As ofertas vão durar?
As ordens executivas de Trump poderiam ter revogado os contratos governamentais de cada empresa e as autorizações de segurança de advogados. Eles também poderiam ter barrado funcionários firmes de prédios do governo, e o juiz Alikhan disse que a ordem de Trump significava que os advogados não seriam capazes de entrar em tribunais ou correios.
Brad Karp, presidente de Paul Weiss, a primeira empresa que Trump segmentou, descreveu a ordem executiva como uma “crise existencial” que “poderia facilmente ter destruído nossa empresa” em um memorando interno explicando por que ele escolheu fazer um acordo com o presidente.
As empresas que fizeram acordos com a Casa Branca – Paul Weiss, Skadden, Milbank, Willkie Farr, Cadwalader, Kirkland e Ellis, A&O Shearman, Simpson Thacher e Latham & Watkins – estão nas boas graças de Trump por enquanto.
Seus acordos podem não ser estáveis, e os termos de cada acordo permanecem vagos. Também não está claro se existem acordos subjacentes mais detalhados que explicitam as responsabilidades de cada empresa. Se alguma empresa desafiar o governo Trump no tribunal ou recolher um cliente que Trump se opõe, ele poderá emitir uma nova ordem executiva.
“Se ele tem uma interpretação diferente das empresas, ele poderá alinhá -las ao emitir uma ordem executiva”, disse Nate Eimer, um advogado que representa mais de 800 empresas que se opõem às ordens executivas, sobre Trump. As empresas que se estabeleceram, ele disse, “se colocam em uma posição muito, muito difícil”.
A Casa Branca não respondeu a perguntas sobre se existem acordos não públicos. Nenhuma das empresas que fez acordos respondeu aos pedidos de comentário. Representantes de Wilmerhale se recusaram a comentar. Perkins Coie não respondeu aos pedidos de comentário.
Trump refletiu abertamente sobre o uso dos escritórios de advocacia para vários propósitos. Em uma reunião de gabinete televisionada uma semana depois de anunciar tarifas amplas, ele disse que eles poderiam negociar acordos comerciais.
Mike Howell, que administra o projeto de supervisão, um grupo saiu da Fundação Conservadora do Heritage, enviou cartas a muitos escritórios de advocacia – incluindo alguns Trump não segmentaram – pedindo que dediquem US $ 10 milhões em tempo para ajudar a litigar processos de liberdade de informação contra agências em “Blue States”.
“Estou lidando no meu nível com os parceiros gerenciais, alguns dos quais responderam muito rapidamente”, disse Howell. “Alguns disseram, da maneira mais agradável possível, ‘Buzz fora’.”
Uma atmosfera de medo
As decisões de lutar ou cortar um acordo abriram enormes brechas dentro da profissão de advogado.
Surgiram divisões entre litigantes e agentes, entre parceiros de retenção de ações e associados idealistas e entre grandes empresas com processos centralizados de tomada de decisão e pequenas parcerias democráticas.
“Paul Weiss – se eles não tivessem cedido, poderíamos ter tido uma chance”, disse Sean Burke, um caçador legal da Whistler Partners. “Era como o canudo que quebrou as costas do camelo antes mesmo de começar”.
O líder da prática pro bono de Paul Weiss saiu, embora ele tenha dito que sua mudança de carreira está em andamento há meses. Um dos principais contratos do governo da Perkins Coie se mudou para uma empresa diferente. Vários associados em empresas que assinaram acordos saíram e criticaram seus empregadores no LinkedIn.
Alguns advogados saíram mais silenciosamente. “Sou o principal ganha -pão da minha família”, disse alguém que deixou uma empresa que fez um acordo com Trump. “Não tenho riqueza geracional para recorrer. Não sou um desses que pode me incendiar e sair”.
Os acordos de Big Law lança um calafrio nos escalões superiores da profissão de advogado, disse que um ex -promotor federal no escritório do advogado dos EUA no distrito sul de Nova York, cujos ex -colegas preenchem as fileiras de grandes parcerias de direito.
Em particular, alguns grandes parceiros da lei se orgulham de suas próprias empresas por combater, disse o ex -promotor. Outros que entendem por que as empresas fizeram acordos ainda estão infelizes.
“Todo mundo tem medo, ponto final”, disse essa pessoa. “Não um do outro, mas em geral. Existe apenas essa cultura de medo que eu nunca vi na grande lei”.
Os advogados internos das empresas também estão nervosos. Eles querem garantir que seu advogado externo esteja disposto a combater o governo, se necessário. Um advogado que trabalha no escritório de conselheiro geral de uma empresa disse ao Business Insider que os consultores de sua empresa em um escritório de advocacia que fez um acordo com Trump disse que era necessário manter a influência com os reguladores.
“Parece muito cínico”, disse o advogado interno, que quer redirecionar o trabalho para outras empresas. “Não me sinto confortável, se você vai ceder na frente do governo, que vai me representar na frente do governo”.
Katherine Tangalakis-Lippert e Brent Griffiths contribuíram com os relatórios.