A equipe de Trump aperta o controle sobre os advogados do governo que podem dizer ‘não’ #ÚltimasNotícias

Depois que o presidente Trump perdeu as eleições de 2020, seus aliados pensaram sobre o que fazer de maneira diferente se ele voltasse ao poder. Uma lição de seu primeiro mandato, eles decidiram, foi que os advogados do governo, mesmo os nomeados políticos republicanos muito conservadores, haviam freqüentemente levantados objeções legais às idéias que ele ou seus conselheiros da Casa Branca apresentaram.

Se eles tivessem outra chance, disseram em entrevistas da era da campanha, instalariam porteiros muito mais permissivos. Agora, um mês em um termo que foi definido pelos desafios radicais de Trump para a estrutura básica do governo, seu governo está se movendo agressivamente para conter uma verificação interna crítica: pensamento legal independente.

Seus indicados limparam rapidamente os principais advogados do Departamento de Justiça, mesmo quando Trump estocou os principais cargos com seus próprios advogados de defesa. Seus assessores afastaram o Escritório de Conselho Jurídico do Departamento, ignorando seu papel tradicional de examinar ordens executivas e não dar -lhe nenhum chefe interino. Na semana passada, o procurador -geral Pam Bondi acrescentou à expulsão ao demitindo o principal advogado no Bureau of Alcohol, Tobacco, armas de fogo e explosivos.

Essa subjugação de advogados agora se estendeu ao Pentágono. No final da sexta -feira passada, o secretário de Defesa Pete Hegseth demitiu o principal juiz defende o general para os militares. Como advogados uniformizados de três estrelas, eles dão conselhos independentes e não políticos sobre as leis internacionais da guerra e as restrições legais domésticas que o Congresso impôs às forças armadas.

Falando aos repórteres nesta semana, Hegseth parecia desprezar o papel dos advogados uniformizados, que cumprem termos fixos em papéis não partidários e normalmente não entregam quando um novo presidente assume o cargo. Hegseth afirmou que nenhum deles era “bem adequado” e disse que não queria que as pessoas que “existam seriam obstáculos a qualquer coisa que aconteça em seus pontos”.

Os ousters e a explicação de Hegseth levantaram alarmes entre os oficiais aposentados do JAG. Eles são treinados para tentar ajudar os comandantes a encontrar maneiras legais de alcançar seus objetivos, dizem eles, o que significa que é raro dizer “não” – mas às vezes “não” é a única resposta.

A rápida demissão de advogados independentes em todo o governo evoca uma linha de Shakespeare: “A primeira coisa que fazemos, vamos matar todos os advogados”. Alguns, como o juiz John Paul Stevens, em uma opinião de 1985, o interpretaram para significar que “descartar advogados é um passo na direção de uma forma totalitária de governo”.

Aparecendo em “Fox News Domingo”, Hegseth foi questionado sobre um aviso semelhante de um professor de direito, que disse que os movimentos do governo podem sinalizar preparativos para violar a lei. Ele chamou essa crítica de “hipérbole”, insistindo que a remoção do juiz defensor -geral era encontrar “sangue fresco”, não permitir ilegalidade.

Mas Hegseth, um ex -oficial de infantaria do exército de nível médio, há muito tempo exibe uma visão hostil em relação a advogados militares. Ele os insultou em suas memórias como “Jagoffs”, questionou se fazia sentido obedecer às convenções de Genebra e os culpou pelo que viu como regras indevidamente restritivas de engajamento no campo de batalha.

O Sr. Hegseth parecia não ter entendido que os principais comandantes, não seus consultores jurídicos, decidem quais padrões definirem. Luta contra insurgências no Iraque e no Afeganistão, os comandantes às vezes adotavam limites mais restritivos para a abertura do fogo por um motivo estratégico: reduzir as baixas civis que alimentavam o sentimento anti-americano entre as populações locais.

Especificamente, o Sr. Hegseth demitiu o tenente -general Joseph B. Berger III do Exército e o tenente -general Charles Plummer da Força Aérea. A posição de sua contraparte na Marinha já estava vaga porque o vice -almirante da época, Christopher French, se aposentou abruptamente depois que Trump venceu a eleição.

Hegseth, defendendo as demissões, também deixou claro que ele procurou impor um maior controle político na seleção de seus sucessores e que eles manteriam um posto mais baixo.

Em sua entrevista da Fox News, ele criticou o processo existente para escolher os advogados militares seniores, o que é exigido por lei – implicando fortemente que o governo não o siga para preencher seus cargos.

Mas o Sr. Hegseth destacou o processo, alegando que os principais defensores do juiz geral foram tradicionalmente “escolhidos um pelo outro”. De fato, os conselhos de oficiais militares que principalmente não são advogados recomendam indicados, de acordo com Jags aposentados.

O tenente-general aposentado Christopher F. Burne, o principal advogado da Força Aérea de 2014 a 2018, disse que esses conselhos normalmente apresentam de oito a 12 oficiais de três ou quatro estrelas e apenas um- o atual advogado geral do juiz que está se aproximando da aposentadoria- é advogado.

Hegseth também disse que os próximos oficiais do JAG seriam apenas oficiais de duas estrelas, rebaixando os cargos das fileiras de três estrelas que tiveram desde 2008, quando o Congresso os elevou a esse nível. Os legisladores optaram por fazê-lo para dar a voz do estado de direito maior na tomada de decisões no Pentágono, com o objetivo de reforçar as chances de que os advogados sejam convidados para as principais reuniões e os assentos na mesa.

O presidente eliminou membros do conselho de agências independentes, inspetores gerais e funcionários públicos, desafiando as leis que restringem tais demissões. Ele também desmontou a agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional e dobrou seus remanescentes no Departamento de Estado, apesar de uma lei que diz que deve existir como uma entidade independente e se recusou a gastar fundos que o Congresso se apropriou.

Durante a campanha de 2024, ele e seus conselheiros apresentaram outras políticas radicais que tinham à vista. Um em particular pode ser relevante para o coto de principais advogados militares: Trump disse repetidamente que queria usar as forças armadas em solo doméstico para combater o crime em cidades controladas pelos democratas, caçar imigrantes não autorizados e derrubar “tumultos”.

A Lei Posse Comitatus geralmente torna crime usar os militares para fins de aplicação da lei, mas a Lei de Insurreição cria uma exceção em algumas circunstâncias. Ainda assim, a perspectiva de implantar os militares contra os americanos está repleta. As autoridades militares e policiais resistiram ao desejo de Trump de fazê -lo durante os protestos da Black Lives Matter em 2020.

Poucos assessores do presidente refletem melhor sua visão do poder presidencial do que Russell T. Vought, que, como no primeiro mandato de Trump, supervisiona o Escritório de Administração e Orçamento e é um proponente -chefe de consolidar o controle da Casa Branca no ramo executivo. Durante o interregno, Vought liderou um think tank pró-Trump, cujo trabalho incluía estabelecer uma lógica para o motivo pelo qual seria lícito implantar tropas em solo americano, inclusive para suprimir protestos que Trump considera ser tumulto.

Em um discurso de 2023, cujo vídeo foi obtido pelo ProPublica, Vought explicou que seu think tank estava tentando desenvolver consultoria jurídica alternativa e mais permissiva para o próximo presidente. “Na maioria das vezes, no Salão Oval, apresentaríamos algumas soluções políticas e, em seguida, teríamos os advogados e diziam: ‘Não é legal. Você não pode fazer isso. Isso anularia esse precedente. Há uma lei estadual contra isso ‘”, lembrou.

O Sr. Vought continuou: “Estamos tentando construir um escritório sombra de consultor jurídico para que, quando um futuro presidente diga:” Que autoridades legais eu preciso para desligar os tumultos? ” Queremos ser capazes de desligar os tumultos e não ter a comunidade jurídica ou a comunidade de defesa entrar e dizer: ‘Isso é um uso inadequado do que você está tentando fazer’. ”

Trump adotou uma postura desafiadora para a nevasca de ações judiciais que suas ações já tenham estimulado, declarando nas mídias sociais que “quem salva seu país não viola nenhuma lei”. Sua influência se encaixa com um esforço conjunto de seu círculo interno para promover uma visão abrangente do poder presidencial, a chamada teoria executiva unitária.

Os proponentes dessa ideologia querem que a Suprema Corte reinterprete a Constituição – ao contrário de um precedente de 1935 – para negar ao Congresso o direito de aprovar leis que limitam o controle total do Presidente do ramo executivo. Isso incluiria encerrar sua capacidade de criar agências independentes que o presidente não controla diretamente e de impor limites à sua capacidade de demitir sumariamente qualquer oficial executivo à vontade.

Em uma ordem executiva instruindo as agências independentes a se submeter à supervisão da Casa Branca na semana passada, Trump declarou que os funcionários do poder executivo podem não pensar por si mesmos sobre o que a lei significa, dizendo que eles devem aceitar o que ele ou Bondi dizem ser legal.

“O presidente e as opiniões do procurador -geral sobre questões de direito estão controlando todos os funcionários na conduta de suas funções oficiais”, afirmou o pedido.

Emil Bove III, ex -advogado de defesa criminal de Trump, que agora é o vice -procurador -geral interino, expressou um sentimento semelhante depois que ele exigiu que o advogado dos EUA em Manhattan cause acusações de corrupção contra o prefeito Eric Adams, de Nova York. Ele deixou em aberto a possibilidade de reviver mais tarde o caso.

Bove disse que o caso impediu Adams de dedicar sua “plena atenção e recursos” a cumprir os objetivos de imigração do presidente. Ao recusar a ordem, o advogado interino dos EUA, Danielle Sassoon, a lançou como um uso inconstitucional do poder do promotor para coagir o Sr. Adams a realizar uma agenda política específica.

Aceitando a renúncia de Sassoon, Bove fez uma declaração extraordinária: foi ela quem violou a Constituição, ousando sugerir que tinha “discrição para interpretar a Constituição de uma maneira inconsistente com as políticas de um presidente eleito democraticamente e um advogado-geral confirmado pelo Senado”.

Uma disputa semelhante com os advogados do Juiz General realizou o governo do presidente George W. Bush após os ataques terroristas de 11 de setembro, prenunciando o esforço mais amplo em andamento na era Trump.

Os advogados civis politicamente nomeados no governo Bush adotaram uma visão ampla dos poderes que a Constituição supostamente dá ao presidente como comandante em chefe. O Sr. Bush, disseram eles, poderia legalmente dirigir os militares, ao lidar com os detidos em tempos de guerra, para ignorar as convenções de Genebra e leis domésticas em questões como comissões militares e torturando prisioneiros.

Os Jags principais resistiram fortemente, levando a equipe de Bush a afirmar que eles deveriam aceitar as interpretações legais do Departamento de Justiça. A equipe também reduziu os advogados uniformizados das deliberações e tentou mudar as regras militares para subordiná -las aos conselhos gerais civis politicamente nomeados de seus serviços.

Em resposta, o Congresso aprovou leis em 2004 que dizem que é ilegal para qualquer pessoa do Pentágono interferir em sua capacidade de “dar aconselhamento jurídico independente” aos secretários e chefes de gabinete de seus serviços. Essas leis permanecem nos livros.

John Ismail Relatórios contribuídos.