A Suprema Corte rejeita, por enquanto, a tentativa de Trump de demitir Watchdog do governo #ÚltimasNotícias

A Suprema Corte, em sua primeira decisão sobre o uso do poder executivo do presidente Trump em seu segundo mandato, decidiu na sexta-feira que não pode, por enquanto, remover um advogado do governo que lidera a agência de vigilância que protege os denunciantes.

Mas a ordem breve e não assinada do Tribunal indicou que em breve poderá retornar à questão, observando que a ordem de restrição temporária de um juiz de julgamento, protegendo o advogado, Hampton Dellinger, deve expirar na próxima semana.

Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson disseram que teriam rejeitado o pedido do governo Trump para intervenção da Suprema Corte. O juiz Neil M. Gorsuch, acompanhado pelo juiz Samuel A. Alito Jr., apresentou uma dissidência.

A maioria, escreveu o juiz Gorsuch, presumivelmente agiu como aconteceu porque, porque ordens de restrição temporárias como a que em vigor geralmente não pode ser apelada – ou seja, ele disse, “ainda não pode ter amadurecido em uma ordem de apelação”.

“Respeitosamente”, acrescentou, “acredito que tem e que cada dia adicional em que o pedido serve apenas para confirmar o ponto”.

A ordem do tribunal ocorreu em meio a uma blitz de ações executivas, incluindo aquelas que buscam remover milhares de funcionários federais, muitos deles em funções de pensamento há muito tempo protegidas contra a demissão sumária.

O Sr. Dellinger atuou como chefe do Gabinete de Conselho Especial, criado pelo Congresso em 1978 para proteger os apitos do governo. Não está relacionado aos conselhos especiais nomeados pelo Departamento de Justiça.

A lei diz que o advogado especial deve ser confirmado pelo Senado, atua por um mandato de cinco anos e “pode ​​ser removido pelo presidente apenas por ineficiência, negligência do dever ou mal comunicação no cargo”.

Dellinger, que foi confirmado no ano passado, foi demitido por um funcionário do governo em um e -mail conciso em 7 de fevereiro. Não disse o porquê.

Ele processou e a juíza Amy Berman Jackson, do Tribunal Federal do Distrito, em Washington, entrou em uma ordem de restrição temporária, permitindo que Dellinger mantenha seu emprego por duas semanas enquanto ela considerou se deveria entrar em uma liminar. O pedido expira em 26 de fevereiro.

As ordens de restrição temporárias, como o nome sugerem, são provisórias, em vigor por breves períodos e geralmente destinados a preservar o status quo enquanto os juízes recebem seus rolamentos. As injunções preliminares são comandos judiciais mais duradouros geralmente emitidos após briefing substancial e uma audiência.

O juiz Gorsuch escreveu que havia motivos poderosos para “olhar para trás no rótulo” e tratar a ordem de restrição temporária no caso de Dellinger como uma liminar, que pode ser apelada.

Uma razão pela qual, ele escreveu, foi que o juiz havia feito algo extraordinário. “O tribunal ordenou efetivamente ao presidente e outros funcionários do ramo executivo para reconhecer e trabalhar com alguém que o presidente procurou remover do cargo”, escreveu o juiz Gorsuch.

Ele acrescentou que o alívio que o Sr. Dellinger procurou era incomum, buscando não apenas o pagamento de volta, mas pedindo a um tribunal para ordenar que ele fosse restabelecido.

Após um painel de três juízes dividido de um tribunal federal de apelações, disse que não tinha jurisdição considerar o assunto, que o governo se voltou para o Supremo Tribunal.

“Este caso envolve um ataque sem precedentes à separação de poderes que merecem alívio imediato”, escreveu Sarah M. Harris, o advogado geral de atuação, acrescentando: “Essas decisões judiciais prejudicam irreparavelmente a presidência, reduzindo a capacidade do presidente de gerenciar o ramo executivo Nos primeiros dias de sua administração. ”

Em resposta, Joshua A. Matz, advogado do Sr. Dellinger, concordou que o caso apresentava “questões pesadas e complexas da lei constitucional”. Mas Matz disse que a revisão da Suprema Corte é prematura.

Os juízes, ele escreveu, não devem decidir sobre essas questões fundamentais no contexto de uma aplicação de emergência em movimento rápido decorrente de uma ordem de restrição temporária, dizendo que isso equivaleria a declarar um “incêndio de cinco alarmes” com base em uma ação judicial temporária.

Ele acrescentou que a decisão prematuramente, antes da consideração total do caso, poderia “provocar consequências desestabilizadoras e prejudiciais”.

Harris escreveu que as questões legais eram diretas e pediu ao tribunal que as resolva imediatamente. A decisão do Tribunal em julho em Trump v. Estados Unidos, concedendo a Trump imunidade substancial da acusação, deixou claro que o governo deve prevalecer, disse ela.

Ela também citou o caso como um exemplo de “tendência mais ampla e de semana” dos juízes do tribunal inferior a afetar os poderes constitucionais de Trump, emitindo ordens de restrição temporárias que interromperam várias políticas. Entre eles, ela escreveu, havia ordens negando o acesso aos dados do departamento do Tesouro e proibindo o governo de suspender o dinheiro da ajuda externa.

Matz respondeu que “este seria um momento especialmente infeliz para enfraquecer” o Escritório de Conselho Especial, “dada a revolta histórica que ocorre atualmente no emprego federal e a importância contínua de garantir que os denunciantes sejam protegidos da represália”.

Harris citou duas decisões recentes, envolvendo o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor e a Agência Federal de Finanças Habitacionais, que concluíram que os presidentes podem demitir os chefes de agências lideradas por um único funcionário à vontade.

Depois que o tribunal decidiu no segundo caso em 2021, o presidente Joseph R. Biden Jr. demitiu o chefe da agência habitacional. Pouco tempo depois, citando as decisões anteriores, ele demitiu o chefe da Administração da Seguridade Social.

Sob esses precedentes e práticas, Harris escreveu, o caso envolvendo Dellinger foi fácil.

Matz reconheceu que o tribunal havia permitido tais demissões no passado, pelo menos onde as agências em questão tinham ampla autoridade.

Mas ele disse que o Escritório de Conselho Especial tem responsabilidades muito mais limitadas. De fato, ele escreveu, a Suprema Corte o distinguiu do CFPB na decisão, permitindo a remoção de seu líder.

Os presidentes de ambas as partes expressaram reservas sobre se o Congresso tem o direito de colocar limites ao poder do presidente de remover o chefe do cargo de advogado especial. Mas a Suprema Corte sugeriu que a agência pode ter características distintas que justificam tratamento diferente.