As profundas forças históricas que explicam a vitória de Trump | Política dos EUA #ÚltimasNotícias

EUNos dias que se seguiram à arrebatadora vitória republicana nas eleições nos EUA, que deu ao partido o controlo da presidência, do Senado e da Câmara, os comentadores analisaram e dissecaram os méritos relativos dos principais protagonistas – Kamala Harris e Donald Trump – nos mínimos detalhes. . Muito se tem falado sobre as suas personalidades e as palavras que proferiram; pouco sobre as forças sociais impessoais que empurram sociedades humanas complexas à beira do colapso – e por vezes mais além. Isso é um erro: para compreender as raízes da nossa crise actual e as possíveis saídas para ela, é precisamente nestas forças tectónicas que precisamos de nos concentrar.

A equipe de pesquisa que lidero estuda ciclos de integração e desintegração política nos últimos 5.000 anos. Descobrimos que as sociedades, organizadas como Estados, podem experimentar períodos significativos de paz e estabilidade que duram cerca de um século ou mais. Inevitavelmente, porém, entram em períodos de agitação social e colapso político. Pense no fim do Império Romano, na guerra civil inglesa ou na Revolução Russa. Até à data, acumulámos dados sobre centenas de Estados históricos à medida que entravam em crise e depois emergiam dela.

Portanto, estamos numa boa posição para identificar apenas as forças sociais impessoais que fomentam a agitação e a fragmentação, e encontrámos três factores comuns: a miséria popular, a sobreprodução das elites e o colapso do Estado.

Para compreender melhor estes conceitos e como estão a influenciar a política americana em 2024, precisamos de viajar no tempo até à década de 1930, quando um contrato social não escrito surgiu na forma do New Deal de Franklin D Roosevelt. Este contrato equilibrou os interesses dos trabalhadores, das empresas e do Estado de uma forma semelhante aos acordos mais formais que vemos nos países nórdicos. Durante duas gerações, este pacto implícito proporcionou um crescimento sem precedentes no bem-estar numa vasta área do país. Ao mesmo tempo, uma “Grande Compressão” dos rendimentos e da riqueza reduziu drasticamente a desigualdade económica. Durante cerca de 50 anos, os interesses dos trabalhadores e os interesses dos proprietários foram mantidos em equilíbrio e a desigualdade global de rendimentos permaneceu notavelmente baixa.

Esse contrato social começou a ruir no final da década de 1970. O poder dos sindicatos foi minado e os impostos sobre os ricos foram reduzidos. Os salários típicos dos trabalhadores, que anteriormente tinham aumentado em conjunto com o crescimento económico global, começaram a ficar para trás. Os salários ajustados pela inflação estagnaram e por vezes diminuíram. O resultado foi um declínio em muitos aspectos da qualidade de vida da maioria dos americanos. Uma forma chocante de isto se ter tornado evidente foi através das mudanças na esperança média de vida, que estagnou e até inverteu (e isto começou muito antes da pandemia de Covid). Isso é o que chamamos de “imiseração popular”.

Com os rendimentos dos trabalhadores efectivamente estagnados, os frutos do crescimento económico foram colhidos pelas elites. Surgiu uma perversa “bomba de riqueza”, sugando dinheiro dos pobres e canalizando-o para os ricos. A Grande Compressão se inverteu. Em muitos aspectos, as últimas quatro décadas lembram o que aconteceu nos Estados Unidos entre 1870 e 1900 – a época das fortunas ferroviárias e dos barões ladrões. Se o período pós-guerra foi uma era de ouro de prosperidade generalizada, depois de 1980 poderíamos dizer que entrámos numa Segunda Era Dourada.

Por mais bem-vinda que possa parecer a riqueza extra para seus destinatários, ela acaba causando problemas para eles como classe. Os super-ricos (aqueles com fortunas superiores a 10 milhões de dólares) aumentaram dez vezes entre 1980 e 2020, ajustados pela inflação. Uma certa proporção destas pessoas tem ambições políticas: algumas concorrem elas próprias a cargos políticos (como Trump), outras financiam candidatos políticos (como Peter Thiel). Quanto mais membros desta classe de elite houver, mais aspirantes ao poder político terá uma sociedade.

Na década de 2010, a pirâmide social nos EUA tinha crescido excepcionalmente no topo: havia demasiados aspirantes a líderes e magnatas a competir por um número fixo de posições nos escalões superiores da política e dos negócios. No nosso modelo, este estado de coisas tem um nome: superprodução da elite.

A superprodução da elite pode ser comparada a um jogo de cadeiras musicais – exceto que o número de cadeiras permanece constante, enquanto o número de jogadores pode aumentar. À medida que o jogo avança, cria cada vez mais perdedores furiosos. Alguns deles transformam-se em “contra-elites”: aqueles dispostos a desafiar a ordem estabelecida; rebeldes e revolucionários como Oliver Cromwell e os seus Roundheads na guerra civil inglesa, ou Vladimir Lenin e os bolcheviques na Rússia. Nos EUA contemporâneos, poderíamos pensar em disruptores mediáticos, como Tucker Carlson, ou em empresários dissidentes que procuram influência política, como Elon Musk, juntamente com inúmeros exemplos menos proeminentes em níveis mais baixos do sistema. À medida que as batalhas entre as elites dominantes e as contra-elites se intensificam, as normas que regem o discurso público desfazem-se e a confiança nas instituições diminui. O resultado é uma perda de coesão cívica e de sentido de cooperação nacional – sem a qual os Estados apodrecem rapidamente por dentro.

Um dos resultados de toda esta disfunção política é a incapacidade de chegar a acordo sobre a forma como o orçamento federal deve ser equilibrado. Juntamente com a perda de confiança e legitimidade, isso acelera o colapso da capacidade do Estado. É notável que um colapso nas finanças do Estado seja frequentemente o acontecimento desencadeador de uma revolução: foi isto o que aconteceu em França antes de 1789 e no período que antecedeu a guerra civil inglesa.

Como esse cenário se traduz na política partidária? A classe dominante americana, tal como evoluiu desde o fim da guerra civil em 1865, é basicamente uma coligação dos principais detentores de riqueza (o proverbial 1%) e uma classe altamente qualificada ou “credenciada” de profissionais e graduados (a quem nós poderia chamar os 10%). Há uma década, os Republicanos eram o partido do 1%, enquanto os Democratas eram o partido dos 10%. Desde então, ambos mudaram irreconhecivelmente.

A reformulação do Partido Republicano começou com a vitória inesperada de Donald Trump em 2016. Ele foi um exemplo típico dos empreendedores políticos da história que canalizaram o descontentamento popular para se impulsionarem ao poder (um exemplo é Tiberius Gracchus, que fundou o partido populista no final do Partido Republicano). Roma). Nem todas as suas iniciativas foram contra os interesses da classe dominante – por exemplo, ele conseguiu tornar o código fiscal mais regressivo. Mas muitos o fizeram, incluindo as suas políticas em matéria de imigração (as elites económicas tendem a favorecer a imigração aberta, uma vez que suprime os salários); uma rejeição da ortodoxia republicana tradicional do mercado livre em favor da política industrial; um cepticismo em relação à NATO e uma manifesta relutância em iniciar novos conflitos no estrangeiro.

Para alguns, pareceu que a revolução tinha sido esmagada quando uma figura quintessencialmente estabelecida, Joe Biden, derrotou Trump em 2020. Em 2024, os Democratas tinham-se tornado essencialmente o partido da classe dominante – dos 10% e do 1%, tendo domesticado a sua própria ala populista (liderada pelo senador de Vermont, Bernie Sanders). Este realinhamento foi assinalado por Kamala Harris, que gastou massivamente mais do que Trump neste ciclo eleitoral, bem como pelos principais republicanos, como Liz e Dick Cheney, ou por neoconservadores, como Bill Kristol, que apoiaram a chapa de Harris.

O Partido Republicano, entretanto, transformou-se num partido verdadeiramente revolucionário: um partido que representa os trabalhadores (de acordo com os seus líderes) ou uma agenda de direita radical (de acordo com os seus detractores). No processo, purgou-se em grande parte dos republicanos tradicionais.

Trump foi claramente o principal agente desta mudança. Mas embora a grande mídia e os políticos estejam obcecados por ele, é importante reconhecer que ele é agora apenas a ponta do iceberg: um grupo diversificado de contra-elites uniu-se em torno da chapa de Trump. Alguns deles, como JD Vance, tiveram ascensão meteórica nas fileiras republicanas. Alguns, como Robert F Kennedy Jr e Tulsi Gabbard, desertaram dos democratas. Outros incluem magnatas como Musk, ou figuras da mídia, como Joe Rogan, talvez o podcaster americano mais influente. Este último já foi um apoiante da ala populista do Partido Democrata (e de Bernie Sanders em particular).

O ponto principal aqui é que, em 2024, os Democratas, tendo-se transformado no partido da classe dominante, tiveram de enfrentar não só a maré de descontentamento popular, mas também uma revolta das contra-elites. Como tal, encontra-se numa situação que se repetiu milhares de vezes na história da humanidade, e há duas maneiras de as coisas acontecerem a partir daqui.

Uma delas é a derrubada das elites estabelecidas, como aconteceu nas Revoluções Francesa e Russa. A outra é com as elites dominantes a apoiarem um reequilíbrio do sistema social – o mais importante, desligando a bomba de riqueza e revertendo a miséria popular e a superprodução das elites. Aconteceu há cerca de um século com o New Deal. Há também um paralelo no período cartista (1838-1857), quando a Grã-Bretanha foi a única grande potência europeia a evitar a onda de revoluções que varreu a Europa em 1848, através de grandes reformas. Mas os EUA até agora não conseguiram aprender as lições históricas.

O que vem a seguir? A derrota eleitoral de 5 de Novembro representa uma batalha numa guerra revolucionária em curso. As contra-elites triunfantes querem substituir inteiramente os seus homólogos – o que por vezes chamam de “Estado profundo”. Mas a história mostra que o sucesso na consecução de tais objectivos está longe de ser garantido. Os seus oponentes estão bastante enraizados na burocracia e podem efetivamente resistir à mudança. As tensões ideológicas e pessoais na coligação vencedora podem resultar na sua ruptura (como se costuma dizer, as revoluções devoram os seus filhos). Mais importante ainda, os desafios que a nova administração Trump enfrenta são particularmente intratáveis. Qual é o seu plano para enfrentar a explosão do défice orçamental federal? Como eles vão desligar a bomba de riqueza? E qual será a resposta dos Democratas? Irá a sua plataforma para 2028 incluir um novo New Deal, um compromisso com uma grande reforma social?

Uma coisa é certa: sejam quais forem as escolhas e ações das partes em conflito, elas não conduzirão a uma resolução imediata. O descontentamento popular nos EUA tem vindo a acumular-se há mais de quatro décadas. Seriam necessários muitos anos de verdadeira prosperidade para persuadir o público de que o país está de volta ao caminho certo. Portanto, por enquanto, podemos esperar uma era duradoura de discórdia. Esperemos que não se transforme numa guerra civil acalorada.