BOSTON – O Boston Bruins está à extremidade da eliminação depois de perder o terceiro jogo ininterrupto dos playoffs para o Florida Panthers. A guia de domingo à noite por 3-2 no jogo 4 no TD Garden teve outra polêmica não chamada que prejudicou os Bruins, e mais uma vez gira em torno de Sam Bennett, da Flórida.
Bennett já era um vilão em Boston antes do jogo 4 de domingo à noite depois de seu golpe extremamente questionável (e soco) em Brad Marchand no início do jogo 3. Marchand não jogou no jogo 4 devido a uma lesão na segmento superior do corpo, deixando os Bruins sem seu capitão.
No domingo, Bennett estava no meio de polêmica novamente no início do terceiro período, marcando um gol de empate depois de claramente enviar Charlie Coyle para Jeremy Swayman e interferir no goleiro do Boston.
Com os Bruins vencendo por 2 a 1, os Panteras estavam em um jogo de poder e no ataque na zona de Boston. Com uma bagunça na frente de Swayman na rede de Boston, Bennett deu um duro cheque nas costas de Coyle, mandando Coyle para Swayman. O disco chegou a Bennett posteriormente um rebote, e ele aproveitou ao supremo a rede ensejo e empatou o jogo em 2-2.
Os Bruins imediatamente reclamaram. O técnico Jim Montgomery contestou a relação, esperançado de que os árbitros veriam que Bennett cruzou Coyle com Swayman e o chamaram por interferência do goleiro. Foi seu empurrão que mandou Coyle para Swayman e impediu o goleiro do Boston de fazer uma jogada no disco, logo parecia bastante simples.
Mas, para surpresa da maioria dos espectadores de hóquei, a decisão sobre o gelo foi mantida posteriormente uma breve revisão e o jogo terminou em 2-2. Os Bruins mataram o pênalti por um repto sem sucesso, mas quatro minutos depois do gol de Bennett, Aleksander Barkov escapou pela resguardo do B e marcou para a Flórida, levando os Panteras à vitória por 3-2 e empurrando os Bruins para o limite.
Uma vez que você pode imaginar, os Bruins não ficaram muito satisfeitos com o vestuário de a chamada no gelo não ter sido anulada.
Jim Montgomery reage ao seu repto malsucedido no jogo 4
Montgomery acreditava que havia uma clara interferência na jogada. Ele disse que a decisão de manter o gol no tabuleiro foi tomada pelo departamento de revisão de vídeos da NHL em Toronto.
“O Toronto decidiu que foi um bom gol, que a jogada não interferiu no gol. Essa foi a explicação que recebi”, disse Montgomery posteriormente a guia. “Achávamos que Coyle estava em cima do nosso goleiro, e se Coyle conseguisse se manter firme, ele poderia ter limpado o disco. Isso inibiu nosso goleiro de ser capaz de reagir ao jogar o disco.”
Montgomery disse que não queria comentar mais sobre a decisão da liga.
“A liga faz um bom trabalho ao mourejar com suas tarefas. Assim uma vez que acho que os times fazem um bom trabalho ao mourejar com seus times”, disse ele.
Charlie Coyle e Jeremy Swayman acreditam que foi uma interferência clara
Coyle compartilhou sua versão da jogada posteriormente a guia e acredita que teria jogado o disco se Bennett não o tivesse empurrado por trás.
“O disco vai para o vinco e estou tentando fazer uma jogada. Ele passa por mim. Sinto um empurrão por trás, caio em Sway. O disco passa direto para o face deles com uma rede vazia. Eu imaginei Eu provavelmente poderia me virar e fazer uma jogada e limpar isso. Foi uma decisão difícil”, disse Coyle. “Às vezes, você tem que folgar com as coisas. Não dá para dar desculpas, manifesto?”
Coyle disse que caiu em Swayman, o que claramente inibiu o goleiro do Bruins de se posicionar na jogada, e o gol não deveria ter permanecido.
“Vou desabar se não convencionar Swayman. Não há uma vez que ele chegar lá”, explicou Coyle. “Meu impulso o atingiu, logo ele não consegue superar. Acho que foi logo que aconteceu.”
Swayman disse que era bastante óbvio que a interferência foi causada por Bennett.
“Eu só quero me ater aos fatos, e o vestuário é que meu próprio jogador foi empurrado para mim pelo deles. E eu não consegui jogar na minha posição”, disse Swayman, que fez 38 defesas naquela noite.
Coyle disse que o gol de Bennett mudou completamente o ímpeto do jogo.
“É um balanço enorme”, acrescentou Coyle. “Eles marcam para empatar e conseguir um [power play] fora disso. Esse é o impulso e as oscilações do jogo. Vimos um pouco dissemelhante. Eles viram um pouco dissemelhante. Não tenho outras palavras para isso. Quer concordemos com isso ou não, temos que enfrentar o que quer que seja.”
Sam Bennett obviamente acreditava que o objetivo deveria ter permanecido
Na TNT posteriormente o jogo, Bennett chamou seu golpe em Coyle de “um empurrãozinho”.
“E coloquei o disco na rede antes que Swayman tivesse uma oportunidade”, disse Bennett. “Esteja Coyle em sua grelha ou não, acredito que coloquei aquele disco antes que ele atravessasse, não importa o que acontecesse.”
Sam Bennett compartilha seu lado da rebatida de Marchand E o gol de empate com o @NHL_On_TNT meninos
pic.twitter.com/qJRphQFsQC
– B/R Open Ice (@BR_OpenIce) 13 de maio de 2024
NHL PR apóia que o objetivo não seja anulado
A regra 69.1 do livro de regras da NHL afirma: “Se um jogador protector foi empurrado, empurrado ou derrubado por um jogador atacante, de modo a fazer com que o jogador protector entre em contato com seu próprio goleiro, tal contato será considerado contato iniciado pelo jogador atacante. Se necessário, uma penalidade será aplicada ao jogador atacante. Se um gol for marcado, ele será anulado.
Portanto, parece que o objetivo deveria ter sido retirado do tabuleiro. Mas a NHL apoiou a decisão, dizendo que o contato NÃO impediu Swayman de jogar em sua posição.
“A estudo do vídeo apoiou a decisão dos árbitros no gelo de que o empurrão de Sam Bennett da Flórida sobre Charlie Coyle e o contato subsequente com Jeremy Swayman não impediram Swayman de jogar sua posição na extensão antes do gol de Bennett”, disse Relações Públicas da NHL sobre O jogo.
Don Sweeney destrói a NHL e exige mais transparência
Antes dos Bruins partirem para a Flórida na segunda-feira, o gerente universal do Boston, Don Sweeney, invadiu a NHL sem realmente entrar na NHL. Ele não foi detrás dos funcionários porque não queria ser multado, mas disse que aqueles que fazem as ligações – e depois decidem se devem ou não volver as ligações no gelo – precisam ser os que respondem às perguntas. sobre o gol de Bennett e não sobre seu treinador principal.
“A premissa universal que tenho, para ser totalmente honesto com vocês, é que não deveríamos perguntar ao técnico depois do jogo o que ele sente sobre a arbitragem e o que acontece”, disse Sweeney aos repórteres. “Vocês deveriam realmente estar focados no que não fizemos muito ao longo do jogo para vencer um jogo de hóquei.
“Essas perguntas devem ser dirigidas ao supervisor dos árbitros, ao supervisor da série e/ou aos árbitros”, continuou Sweeney. “Se você deseja totalidade aproximação e transparência, coloque os funcionários na frente do microfone para responder à pergunta. Eles são os únicos que têm experiência para serem capazes de mourejar com qualquer tradução que aplicaram à Regra 69 nesse caso. isto.
“Não faça uma enunciação, somente fique na frente e responda à pergunta”, acrescentou Sweeney.
O que vem por aí para os Bruins?
Os Bruins continuaram lutando posteriormente aquele repto malsucedido, mas não conseguiram superar a enorme mudança de ímpeto. Agora a temporada deles está em jogo no Jogo 5 de terça à noite na Flórida.
É simples – mas zero fácil – para o Boston Bruins seguir em frente. Ganhe três partidas consecutivas ou os Panteras encerrarão sua temporada pelo segundo verão ininterrupto.
Os Panteras superaram uma vantagem de 3-1 na série contra o Boston na última pós-temporada, logo virar o jogo desta vez seria uma ótima maneira para os Bruins se vingarem da Flórida.
“Não tenho dúvidas neste grupo”, disse Swayman no domingo à noite. “E temos muita crédito e muita motivação para trazer isso de volta a Boston, porque nossos fãs merecem muito melhor. E estamos entusiasmados em fazer isso.”