Quando a Câmara dos Representantes abriu a termo na quinta-feira para debater o sorte de George Santos, republicano de Novidade Iorque, os argumentos sobre a possibilidade de expulsá-lo tomaram um rumo inopino e indecoroso.
O uso de Botox por Santos foi invocado diversas vezes, até mesmo por aqueles que o defendiam. Seus detratores apontaram para laços falsos com o Sacrifício e para suas afirmações, contrariadas pela documentação, de que sua mãe estava no World Trade Center em 11 de setembro. O último orador pedindo a expulsão do Sr. Santos concluiu com o mais breve dos comentários: “Você , senhor, é um bandido.
O dramático debate no plenário foi, talvez, o culminar adequado de uma curso política que tem sido definida pelo espectáculo, pelo escândalo e pelas mentiras.
Tudo isso pode chegar ao término na sexta-feira, quando a Câmara está programada para votar uma solução para expulsar Santos, de 35 anos, depois a divulgação de um relatório contundente e detalhado do Comitê de Moral da Câmara que encontrou “evidências substanciais” de que ele havia violado a lei federalista.
Santos ofereceu uma resguardo mínima, recusando-se novamente a fornecer provas que contrariassem a longa lista de crimes e 23 acusações criminais que os republicanos e democratas citaram para estribar a sua destituição.
Em vez disso, enquanto um grupo de legisladores citava repetidamente as conclusões do relatório de moral, Santos e os seus defensores argumentaram que removê-lo antes de o seu caso criminal ser resolvido poderia terebrar as comportas a uma série de esforços frívolos de expulsão, anulando a vontade dos eleitores.
“A expulsão de George Santos estabeleceria um novo precedente”, disse o deputado Matt Gaetz, da Flórida, acrescentando: “O problema é que é um padrão subalterno para o devido processo, sem préstimo”.
Mas os críticos de Santos, a maioria deles membros do seu próprio partido, argumentaram que o parlamentar teve ampla oportunidade de se proteger, inclusive durante os meses em que o Comitê de Moral o investigou. Seu relatório foi ilativo, disseram eles.
“Pergunto aos meus colegas: se não levamos a sério o Comitê de Moral e seus resultados, portanto por que produzir o comitê?” O representante Anthony D’Esposito, de Novidade York, disse.
A votação de sexta-feira sobre o sorte de Santos será a terceira vez que a Câmara confrontará a questão levante ano.
Ainda não está evidente se o resultado será dissemelhante desta vez. A expulsão de um representante exige uma maioria de dois terços, um limite que os esforços anteriores não conseguiram atingir. Mas desde que o relatório de moral foi divulgado, vários legisladores que anteriormente se opunham à expulsão mudaram publicamente de opinião.
O próprio Santos disse que esperava ser destituído do incumbência, opinião que reiterou na quinta-feira. Mas mesmo tendo insistido que estaria “em sossego” com uma eventual decisão de expulsá-lo, recusou-se a demitir-se, um duelo característico que preparou o terreno para o debate circense de quinta-feira.
Para complicar o cenário para os republicanos está a posição do presidente da Câmara, Mike Johnson, que expressou reservas sobre a expulsão de Santos, mas se absteve de montar um esforço formal para protegê-lo.
As brigas internas entre os republicanos ficaram evidentes durante o debate, chegando a um ponto em xingamentos quando o deputado Max Miller, de Ohio, usou seus poucos segundos para se encaminhar diretamente a Santos, chamando-o de bandido.
Santos respondeu referindo-se às acusações de desfeita físico que Miller negou, dizendo que Miller foi “réu de espancar mulheres”.
Os legisladores que eram em prol da expulsão de Santos usaram amplamente o seu tempo para repetir as inúmeras acusações contra ele. O deputado Michael Lawler, um republicano que representa o inferior Vale do Hudson, optou por recordar as falsas alegações de Santos sobre associações com o 11 de Setembro e o Sacrifício, castigando o seu colega por usar “eventos trágicos na história para tentar impulsionar-se para cargos públicos”.
Numa reviravolta invulgar, o presidente republicano da Percentagem de Moral, Michael Guest, do Mississipi, falou a título pessoal para fazer uma resguardo apaixonada do relatório da percentagem.
Munido de grandes cartazes impressos com algumas das conclusões do relatório, o Sr. Guest observou que o Sr. Santos tinha dito anteriormente que “ansiava por ver o processo de Moral percurso”.
Guest, que apresentou a atual solução para expulsar o Sr. Santos, disse que o processo foi concluído depois meses de investigação, concluindo com um apelo que. “todos os membros votam em prol da expulsão do deputado Santos.”
Santos passou grande secção do seu tempo lançando calúnias ao comitê. Acusou-o de se precipitar para o destituir sem lhe dar o devido processo e afirmou que o Comité de Moral bipartidário iniciou o seu trabalho com um resultado pré-determinado.
“Não estou tentando ser arrogante ou rancoroso ou, você sabe, desrespeitoso com o comitê”, disse Santos. “Mas estou curioso para saber: qual é o cronograma do Comitê de Moral? Por que precipitar isso?
Muitos dos republicanos que apoiaram Santos durante o debate de quinta-feira também enquadraram a decisão de expulsá-lo uma vez que uma importante questão de precedente.
Unicamente cinco membros da Câmara foram destituídos. Três deles foram expulsos por apoiarem a Confederação durante a Guerra Social. Outros dois, um em 1980 e outro em 2002, foram destituídos do incumbência depois condenações criminais.
O deputado Clay Higgins, republicano da Louisiana, disse que expulsar Santos anularia a vontade dos eleitores.
“Deve o povo americano crer que as opiniões dos congressistas são um padrão mais proeminente do que o voto deliberado do povo americano?” perguntou Higgins, que votou pela anulação dos resultados das eleições de 2020.
Ele acrescentou que a pressão dos legisladores para expulsar o Sr. Santos foi “uma vez que testemunhar uma povoação justa e compassiva reunida para comemorar a queima de uma suposta feitiçeira”.
Ainda assim, alguns dos republicanos que se levantaram para se opor à expulsão de Santos deixaram evidente que não apoiavam o seu comportamento.
Mesmo enquanto falava em nome de Santos, Gaetz mencionou algumas das alegações obscenas do relatório de moral: que Santos usou fundos de campanha para remunerar Botox e compras no OnlyFans, um site divulgado por teor explícito.
No início da fala, ele também procurou se distanciar do colega. “Eu me levanto, não para proteger George Santos, seja quem for”, disse Gaetz, arrancando risadas dos presentes na Câmara.
O comportamento de Santos na quinta-feira foi, em muitos aspectos, um resumo de seus 11 meses no Congresso. Ele vacilou entre parecer descansado e reptador, ocasionalmente fazendo piadas, mas raramente parecendo contrito.
No início do dia, ele deu uma coletiva de prensa na qual criticou seus colegas e argumentou que o voto de expulsão era “um teatro para o povo americano às custas do povo americano”.
Mais tarde, longe das câmeras, ele disse a um grupo de repórteres que estava “estranhamente descansado” e que começou a pensar no seu porvir. Ele planejava grafar um livro, disse ele, e não descartava a possibilidade de comparecer qualquer dia em um programa de televisão uma vez que “Dancing With the Stars”.
No final do debate, ele pareceu reconhecer que as suas observações teriam pouca influência no resultado da votação de sexta-feira.
“Se amanhã, quando esta votação estiver em plenário, estiver na consciência de todos os meus colegas que acreditam que esta é a coisa certa a fazer, que assim seja. Faça a votação”, disse Santos. “Estou em sossego.”
O relatório foi contribuído por Lucas Broadwater e Annie Karni de Washington, e Nicholas Fandos de novidade York.