Como Donald Trump está expandindo sua autoridade enquanto encolhe o governo #ÚltimasNotícias

Para a coluna de linhas de falha desta semana, Jon Allsop está preenchendo Jay Caspian Kang.

Há pouco tempo, eu estava lendo o boletim informativo Treightingpara o qual o jornalista Howard Polskin pega através da esfera de mídia de direita para que você não precise, quando um par de links consecutivos saltou para mim. O primeiro, de Prefeituraanunciou que era “hora de o Departamento de Justiça de Trump e o FBI lidar com a dor”. Os republicanos “controlam a aplicação da lei federal agora”, um trecho retirado por Polskin. “Isso significa que podemos definir a agenda e precisamos usar a lei cruel e brutalmente a lei para derrotar os ataques ultrajantes e vergonhosos de nossos inimigos a americanos patrióticos”. O segundo, de O espectador americanoconcentrou -se no papel que a empresa de Elon Musk, a SpaceX, desempenhou ao trazer os astronautas para casa que estavam presos na estação espacial internacional, argumentando que o suposto resgate reforçou a premissa terrena do departamento de eficiência do governo de Musk, ou DOGE: que o governo está repleto de resíduos e outros atores podem desempenhar melhor suas funções. “Se o setor privado puder recuperar astronautas”, dizia a subposição, “pode ​​fazer qualquer coisa”.

Um desses vínculos se inclinou para a idéia de que o governo deveria ser menor; o outro que deveria ser maior. Essa justaposição – e aparente contradição – parece estar em toda parte no momento. Enquanto acompanhava as notícias de um domingo no início de abril, me deparei com histórias que atestaram, respectivamente, a futuros cortes de empregos no Internal Revenue Service e aos planos sem precedentes do governo Trump para usar os dados da agência para ir atrás de imigrantes sem documentos. No mesmo dia, Kristen Welker, apresentadora de “Meet the Press”, perguntou a Scott Bessent, o secretário do Tesouro, sobre tarifas que foram chamadas de “o maior aumento de impostos sobre os americanos em décadas” – e depois sobre os planos do governo de estender o imposto do presidente Trump em 2017 em 2017 cortes. Mais recentemente, li uma história no Vezes Sobre um impulso de raízes e ramos para reduzir os regulamentos em todo o governo, que Trump descreveu como a “desconstrução do estado administrativo arrogante e arrogante”. (Um aviso publicado como parte desse esforço, na Comissão Federal de Comunicações, foi literalmente intitulado “Exclua, exclua, exclua. ”) Em seguida, cliquei no blog ao vivo do jornal naquele dia, o que levou a Trump ameaçando tirar Harvard de seu status de isenção de impostos, caso não se incline à sua vontade.

Perhaps the two overarching themes of Trump’s first hundred or so days back in office have been that he has brazenly pushed the boundaries of executive power—over Congress, the courts, universities, law firms, the media, former bureaucrats who have slighted him, migrants disappeared without due process to a mega-prison in El Salvador—while, at the same time, empowering Musk and DOGEentre outros, para apoiar o governo federal e retirá-lo de áreas de atividade de longa data. Pelo menos de relance, essas narrativas parecem canalizar uma divisão política clássica, entre aqueles que pensam que o governo deve ficar fora dos negócios das pessoas e aqueles que pensam que deve assumir um papel mais prático. Que Trump se encontra de ambos os lados da divisão certamente reflete, pelo menos em parte, o caos de sua abordagem à governança; Se ele busca uma política específica muitas vezes parece guiada menos pelo rigor filosófico do que pelo interesse próprio nu. Há também a questão da execução. Algumas de suas primeiras políticas – menos suas tarifas – foram implementadas de maneiras confusas e às vezes pareciam ser impulsionadas por impulsos incompatíveis.

Ao mesmo tempo, o governo Trump parece estar tentando apelar para uma ampla coalizão que vai dos republicanos tradicionais de pequenos governos para o Vale do Silício-Libertários e o direito nacionalista. As prioridades deste último, em particular, envolvem a expansão do poder executivo de maneiras que freqüentemente estão em desacordo com um instinto de cortar custos. Os objetivos de deportação de tirar o fôlego do governo são talvez o exemplo mais claro; Tom Homan, o “czar da fronteira” de Trump, tem estimulado o Congresso para mais financiamento. (“Nosso nível de sucesso depende dos recursos que tenho”, disse ele em fevereiro.) Isso ocorre antes mesmo de entrarmos no desejo de Trump de assumir o Canadá e a Groenlândia, o que expandiria o governo em um sentido muito literal.

Os movimentos que podem parecer encolher ou aumentar o governo, no entanto, nem sempre são tão contraditórios quanto parecem. Oren Cass, um comentarista de políticas proeminente que serve como economista-chefe da American Compass, um think tank conservador, me disse que “a simples dicotomia do governo pequeno e versus bigão-governo que ditou a maioria de nossas lutas políticas nos anos dezenove anos e dois mil e dois milhares de axis certos, sobre o que entendem muito. Em parte, ele está certo; Estamos no meio de um realinhamento político que confunde as velhas dicotomias. Mas avaliar exatamente como o governo está ficando menor e maior sob o Trump 2.0 – e, de certa forma, ficando maior por Ficar menor – é uma lente reveladora através da qual ver onde esse governo, o país e, talvez, nosso mundo político mais amplo pode estar liderado.

Durante os anos de Obama, Jonathan Havercroft, um acadêmico que ensina teoria política e que agora está na Universidade de Glasgow, estava lendo Nietzsche em preparação para uma palestra quando ele se deparou com uma referência ao “mizarquismo”, uma visão de mundo que combina aversão a governocomo a entidade que regula a vida social, com apoio a um robusto estado Isso aplica a ordem e a moral tradicional. Havercroft se perguntou se o conceito poderia ajudar a explicar a ascensão do Tea Party, o movimento republicano que surgiu em uma oposição furiosa a Barack Obama e defendia uma mistura de políticas libertárias e autoritárias. (O Tea Party era amplamente anti-impostos, como o seu nome sugeriu, e se opunha a programas de grande governo, como a Affordable Care Act, mas muitos adeptos pareciam favorecer a imigração mais forte e uma abordagem agressiva para o contraterrorismo.) Havercroft e um colega testaram sua hipótese contra os dados do Estudo Nacional Americano, encontrou apoio para a TI e previu que a TI e um colega previu que a hipótese do mundo dos dados nacionais continuasse, encontrado e previu que a Hypetse, que continuaria a Hypotse, que continuou a ser que a Hypetse, que se destaca, a Havercrot e a Hypetis foi a Hypetse, que continuou a Hysterm, que continuaria a Hypetse, que continuaria a Hypation, que continuou a Hysteat.

As the misarchist framework suggests, the idea of ​​“the state” can be theoretically distinguished from the idea of ​​“government,” wherein government is conceived as an entity that provides services and welfare and the key characteristic of the state is what the sociologist Max Weber called its monopoly on legitimate violence—as Havercroft told me, “what we today would think of as police power, protecting borders, military power.” Os dois termos têm sido frequentemente usados ​​de forma intercambiável, particularmente na era do pós -guerra dos estados de bem -estar democrático. Muitos países, no entanto, combinaram princípios de pequenos governos emprestados da economia neoliberal, com sua ênfase nos mercados livres como o principal fator da organização social, com repressão cruéis às liberdades de expressão e associação. O Chile de Pinochet, por exemplo, privatizou o sistema de pensões e desapareceu, deixando seus corpos de helicópteros no oceano. Especulou -se que a escala da virada neoliberal do Chile teria sido impossível sem o seu autoritarismo que o acompanha. Em uma carta de 1982 ao economista libertário Friedrich A. Hayek, Margaret Thatcher reconheceu o sucesso das reformas de Pinochet, mas observou que “na Grã -Bretanha com nossas instituições democráticas e a necessidade de um alto grau de consentimento, algumas das medidas adotadas no Chile são bastante inaccepáveis”.

Muitas economias neoliberais têm como premissa a noção de que um estado forte é necessário para criar um mercado forte – embora esse estado, em última análise, possa fazer menos coisas. Um Ferrari ou um Porsche pode ser menor que um Jaguar, Ernesto Gallo, um acadêmico que estudou um crescente corpo de literatura sobre o que é chamado de “neoliberalismo autoritário”, disse -me. Mas o carro menor pode ser “mais forte em termos de poder”. Mesmo na era de Ronald Reagan e Thatcher, a idéia de um espectro que fugiu de um pequeno governo à direita ao grande governo à esquerda era uma simplificação excessiva. (No primeiro discurso inaugural de Reagan, ele declarou que “o governo não é a solução para o nosso problema; governo é O problema ”, e depois continuou, por exemplo, para aumentar significativamente os gastos com defesa.) Em 2001, um jornalista lançou a bússola política, uma ferramenta projetada para ir além de tais simplificações, adicionando uma escala social perpendicular ao econômico, criando quadrantes ideológicos que se tornaram um grampo de classes de ciências políticas.

Trump, apesar de continuar a celebrar o legado de Reagan, em muitos aspectos se afastou do consenso que define as políticas econômicas do ex -presidente. Em 2019, Veronique de Rugy, uma pesquisadora libertária e sênior do Mercatus Center, na George Mason University, escreveu em Razão Revista que a primeira presidência de Trump “acabaria sendo, por uma grande margem, uma administração de intervenção muito pró-governo”, citando, entre outras coisas, sua política tarifária de primeiro mandato. Agora que Trump está de volta ao cargo, De Rugy me disse, ele está redobrando sua busca por essa política de uma maneira que constitua “um abuso total de poderes executivos” e reflete “a mesma arrogância que a extrema esquerda sempre teve, esse governo sabe melhor e pode reorganizar conscientemente a economia”.

De fato, uma ala ascendente do Partido Republicano pressionou ativamente por um governo mais muscular-nas áreas da política familiar e industrial, por exemplo-depois de chegar à conclusão de que a ortodoxia do mercado de estilo Reagan escavou comunidades, entre outros maus resultados. Cass, que geralmente está alinhado com esta asa, acusada DOGE de “cortar as coisas que você realmente queria estar construindo”; Sua abordagem à redução da contagem de cabeça, por exemplo, reduziu um escritório supervisionando os subsídios para a fabricação doméstica de semicondutores.

Mas Cass vê DOGE mais como uma oportunidade desperdiçada do que uma premissa defeituosa, e ele vê cortes de gastos como uma parte necessária para realinhar as prioridades do governo; Na sua opinião, por exemplo, pode levar menos governo para fazer cumprir tarifas universais do que regular acordos individuais de livre comércio ou cootinar a política industrial do que restringir e apoiar os trabalhadores deixados para trás pelo mercado. Mas “o objetivo substantivo real de construir algumas coisas ao reduzir outras coisas deve ser emparelhado com uma retórica que reconhece essa realidade atualizada”, disse Cass. E nessa frente “ainda há um caminho a percorrer”. Muitos números da administração ainda falam em termos de “pequeno governo” de “pequenos pequenos”. O vice -secretário do Tesouro reclamou Politico Recentemente, que “o governo ficou maior” e “mais envolvido na vida das pessoas”. DOGE pediu “revolucionários de pequenos governos” para ingressar em sua equipe; Musk disse que os EUA deveriam privatizar “tudo o que pudermos” e dançaram com uma serra elétrica a ele por Javier Milei, o declarado presidente da Argentina. (Ele também repositou, depois excluiu, uma missiva afirmando que “Stalin, Mao e Hitler não mataram milhões de pessoas. Seus trabalhadores do setor público fizeram”.) Havercroft me disse que Musk está agindo como o “malarquista-chefe”.

E, no entanto, também é justo questionar o quanto Musk et al. são na verdade encolhendo o governo. (O próprio Bessent teria feito isso recentemente, durante uma partida de gritos com o DOGE Vá na Casa Branca.) Musk falou uma vez em querer reduzir rapidamente dois trilhões de dólares em gastos federais, mas desde então ele revisou esse número; Até agora, os cortes ficaram muito aquém de seus objetivos ambiciosos – e é isso se você tomar DOGEAs reivindicações autorreferidas pelo valor nominal, que é, erm, mal aconselhadas. E muitos trabalhadores do governo dispararam contra DOGEO pedido foi posteriormente restabelecido, porque seus trabalhos acabaram sendo essenciais ou porque os tribunais intervieram para clipe DOGEAs asas. Acima de tudo, os gastos são realmente mais altos do que nesta época do ano passado, estimulados em grande parte por juros da dívida e aumentos automáticos nos pagamentos da Previdência Social, que Trump prometeu não tocar, mesmo que eles compensem uma porcentagem substancial do orçamento federal. (Se você acredita que a promessa de Trump, é claro, é uma pergunta diferente; os funcionários da Casa Branca sugeriram que os primeiros cortes direcionados a “frutos baixos” para construir uma cobertura política para decisões menos populares por vir.)