Como seis sentenças excisadas do endereço de despedida de George Washington estão me assombrando hoje. #ÚltimasNotícias

Inscreva -se no Slatest para obter a análise, crítica e conselhos mais perspicazes por aí, entregues à sua caixa de entrada diariamente.

Em 1796, George Washington fez seis sentenças pontiagudas de seu discurso de despedida. Eu tinha esquecido amplamente sobre eles – o endereço final contém sabedoria suficiente para preencher volumes – até um capricho, revisitei os rascunhos. O que eu achei foi revelador: uma profecia arrepiante da crise constitucional agora ameaçando envolver nossa nação. Essas linhas excisadas do discurso de despedida servem não apenas como um aviso, mas como uma profecia presciente da turbulência política e do faccionismo que mais tarde moldaria a história da nação. Eles revelam a profunda compreensão de Washington da natureza frágil das instituições democráticas e das sempre presentes ameaças de demagogia e conflitos partidários. Neste dia dos presidentes, esses avisos redescobertos servem não como um elogio para o nosso experimento em autogovernança, mas como um grito de guerra por sua revigoração.

“Nas repúblicas de extensão restrita”, Washington alertou nesta passagem purgada, “não é difícil para aqueles que, a qualquer momento, mantêm as rédeas do poder e comandam o favor do público comum, para derrubar a Constituição estabelecida, a favor de seus próprios engrandecimento.” Washington ofereceu o plano do moderno demagogo, uma profecia semelhante a Cassandra de excesso de executivos e fervor populista. Suas palavras estranhamente prefiguram a ascensão do “sistema de despojos” de Andrew Jackson, o Fiefdom da Louisiana do governador Huey Long e nossa atual era de autocracia amplificada pelas mídias sociais. Washington, tendo desprezado uma coroa, reconheceu a música de sirene que poderia confundir até líderes ostensivamente democráticos, particularmente em políticas onde as verificações no poder são facilmente subvertidas.

“Combinações parciais de homens, que, embora não estejam no cargo, desde o nascimento, riquezas ou outras fontes de distinção, tenham influência extraordinária e numerosos adeptos” subverteriam os próprios fundamentos da República, alertou Washington. Para se tornar um demagogo, um presidente precisaria de mais do que um poderoso partido político; Ele dependeria de uma cabala de cidadãos poderosos – os ricos mestres de marionetes, barões de mídia e influenciadores de sombra – que poderiam fornecer os andaimes para um presidente desmantelar as normas democráticas. Os facilitadores da tirania, Washington, previam, não seriam servidores públicos, mas cidadãos particulares que não pensavam nada em negociar princípios constitucionais por um assento na mesa de poder.

Washington, que passou em transição de maneira geral para o presidente e de volta para o cidadão particular, poderia facilmente imaginar um demagogo dando à tentação perigosa de usar o poder marcial como um cudgel político. “Ao debochar a força militar, surpreendendo uma cidadela imponente, ou por outro movimento repentino e imprevisto, o destino da República é decidido”, alertou ele, sugerindo que o presidente poderia implantar tropas para fins políticos domésticos, rejeitando protestos, arredondando Up pessoas que ele considera indesejáveis ​​e prejudicando os processos eleitorais.

Mas então, de repente, há boas notícias. A análise de Washington nesta seção excisada gira um otimismo cauteloso sobre grandes repúblicas – em uma época em que o território dos Estados Unidos se estendia apenas ao rio Mississippi. “Mas nas repúblicas de grande parte, as usurpações dificilmente podem percorrer essas avenidas”, escreve Washington para “Friends & Compaely-Cidizens”, em um endereço publicado em jornais, em vez de entregue ao Congresso. “Os poderes e oportunidades de resistência de uma nação ampla e numerosa, desafiam os esforços bem -sucedidos da força militar comum, ou de qualquer coleção que a riqueza e o patrocínio possam chamar sua ajuda”. Ecoando James Madison no Federalist No. 10, ele coloca a fé em tamanho como o escudo invisível da democracia. O experimento americano, que se espalhava pela metade de um continente, deveria ser um nó Gordiano muito complexo para qualquer pretenso Alexandre passar.

Notavelmente, a ênfase de Washington na “resistência” sugere uma população capaz de frustrar a tirania através de sua pura diversidade e disseminação geográfica-um aceno presciente para os movimentos de base e a retransferência de nível estatal que geralmente servem como bulwarks contra o túmulo federal em séculos por vir.

A última linha Washington omitiu, no entanto, qualifica esse otimismo com uma coda preocupante: “Nas repúblicas, é seguro afirmar, que os conflitos de facções populares são os principais, se não as únicas entradas, de usurpação e tirania”. O calcanhar de Aquiles de grandes democracias – sua muito diversidade, se canalizada para o faccionismo cego – poderia se tornar o instrumento de sua ruína. Washington não tinha bola de cristal e, no entanto, descreveu vagamente um país onde as tribos políticas se agravam em bunkers digitais, consumindo e criando jornalismo partidário, pressionando granadas em um abismo cada vez maior de incompreensão mútua.

Por que Washington atacou essas linhas pontiagudas de seu discurso de despedida? Alexander Hamilton, então um advogado de Nova York que ainda interpretava a obra do presidente do presidente, queria que Washington saísse quando ele entrava: uma figura unificadora otimista sobre a “nação infantil”. Ele alertou que o rascunho de Washington, tingido de amargura partidária, não “se desgastaria bem”. Em 2025, no entanto, fica claro que Hamilton estava sendo míope. A ironia dica: na preservação do legado unificador de Washington, talvez aquelas palavras que poderiam ter americanos unificados de uma maneira mais importante – contra o próprio faccionismo que agora ameaçava nossa república – foram apagados.

É tarde demais? Agora que descobrimos essas linhas, não podemos vê -las. Neste dia dos presidentes, os cortes de Washington servem como um chamado, desafiando -nos a provar que uma república pode realmente sobreviver ao próprio pluralismo que o define. Eles exigem ação: enfrentam a retórica divisória, salva as instituições democráticas e permanecem vigilantes contra o autoritarismo rápido e furioso. A escolha é nossa. A história aguarda o nosso responder.

Continue após a publicidade

Inscreva -se no boletim noturno de Slate.