Conclusões do relatório de Jack Smith sobre o caso eleitoral de Trump #ÚltimasNotícias

O Departamento de Justiça divulgou um volume de 137 páginas na manhã de terça-feira expondo os detalhes da investigação que o ex-assessor especial Jack Smith conduziu sobre as tentativas do presidente eleito Donald J. Trump de reverter sua derrota nas eleições de 2020.

A divulgação do relatório, contra a qual a equipe jurídica de Trump lutou veementemente, provavelmente será a palavra final do Departamento de Justiça sobre a tentativa de usar o sistema jurídico para responsabilizar Trump por conspirar para subverter os resultados eleitorais. Como Trump venceu as eleições de 2024, os promotores foram forçados, sob uma política vinculativa do Departamento de Justiça, a desistir do caso contra ele.

Os investigadores criminais, segundo o relatório, entrevistaram mais de 250 pessoas e obtiveram depoimentos de mais de 55 testemunhas no grande júri – algumas após longas batalhas sobre privilégios executivos. Smith disse que o trabalho do comitê da Câmara que examinou separadamente o ataque ao Capitólio foi apenas “uma pequena parte do registro investigativo do escritório”.

Smith escreveu um segundo volume sobre acusações separadas que apresentou acusando Trump de se recusar a devolver uma grande quantidade de documentos confidenciais depois de deixar o cargo em 2021. Esse volume permanece fora dos olhos do público por enquanto porque resquícios desse caso ainda estão ativos contra dois assessores de Trump acusados ​​​​de co-conspiradores.

Aqui estão quatro conclusões do volume de casos eleitorais.

Smith disse que Trump teria sido condenado em julgamento.

No que foi a conclusão mais importante do seu relatório, Smith afirmou estar confiante de que a sua equipa de procuradores e investigadores tinha reunido provas suficientes para condenar Trump caso o caso fosse levado a julgamento.

O relatório passou quase 30 páginas contando os detalhes de como Trump se envolveu em múltiplas conspirações criminosas. Muito disso já estava à vista do público através da acusação no caso e de um longo memorando probatório que Smith apresentou em outubro como parte das consequências da decisão da Suprema Corte de que Trump gozava de imunidade presumível por seus atos oficiais como presidente.

Smith disse que seu gabinete “apóia totalmente” tanto “a força das provas do governo” quanto “os méritos da acusação”. E apesar dos grandes reveses que enfrentou nos mais de dois anos de investigação do caso, manteve-se fiel às principais acusações levantadas contra Trump.

“O fio condutor de todos os esforços criminosos do Sr. Trump foi o engano – alegações conscientemente falsas de fraude eleitoral – e as evidências mostram que o Sr. Trump usou essas mentiras como uma arma para derrotar uma função do governo federal fundamental para o processo democrático dos Estados Unidos. ”, escreveu o Sr. Smith.

Ainda assim, Smith admitiu que, por mais persuasivo que fosse o caso que ele acreditava ter construído, não havia outra escolha senão retirar as acusações depois que Trump venceu as eleições em novembro. Essa vitória, reconheceu ele, desencadeou uma política de longa data e vinculativa do Departamento de Justiça que proíbe o avanço de processos criminais contra presidentes em exercício.

“A opinião do departamento de que a Constituição proíbe a continuação da acusação e acusação de um presidente é categórica”, escreveu o Sr. Smith.

Ele continuou: “De fato, exceto pela eleição do Sr. Trump e pelo retorno iminente à presidência, o escritório avaliou que as provas admissíveis eram suficientes para obter e sustentar uma condenação em julgamento”.

Smith culpou Trump pelo motim no Capitólio, mas explicou por que não o acusou de incitação.

Refletindo a força das proteções da Primeira Emenda à liberdade de expressão, o Sr. Smith nunca acusou explicitamente o Sr. . As ações de Trump nas semanas e meses que antecederam esse ataque.

Ainda assim, em seu relatório, Smith expôs sua análise da culpabilidade de Trump pela violência da multidão, ao mesmo tempo em que explicava por que decidiu não adicionar uma acusação formal de incitação à acusação.

A nível moral, o procurador atribuiu diretamente a Trump a responsabilidade pelo ataque ao Capitólio. Ele retratou os manifestantes prestando atenção às palavras de Trump no discurso inflamado que ele proferiu perto da Casa Branca pouco antes do ataque.

Esse contexto, escreveu Smith, mostrou que “a violência era previsível para o Sr. Trump, que ele a causou”, que beneficiou seu plano de interferir na certificação do Congresso da vitória do Colégio Eleitoral do presidente Biden, e que ele tomou uma decisão consciente para aproveitar o motim para mais atrasos, em vez de pará-lo.

Contra esse pano de fundo, escreveu Smith, os promotores concluíram que “havia argumentos razoáveis ​​a serem apresentados” de que o discurso de Trump incitou a violência no Capitólio em 6 de janeiro. por incitação para superar qualquer defesa da Primeira Emenda – “particularmente quando o discurso é visto no contexto da longa e enganosa narrativa de fraude eleitoral do Sr. Trump que veio antes dele”.

Mas Smith disse que também havia argumentos de que as evidências disponíveis estavam aquém do que seria necessário para provar, além de qualquer dúvida razoável, um elemento crucial do teste legal para o incitamento: que Trump pretendia que a violência da multidão se desenrolasse como aconteceu. .

Ele escreveu que sua equipe não desenvolveu evidências diretas suficientes – como uma admissão explícita ou uma comunicação com seus co-conspiradores – para estabelecer que o Sr. Trump tinha a intenção criminosa “de causar toda a extensão da violência que ocorreu em 6 de janeiro”. .”

Trump era um alvo difícil de investigar.

Em muitas investigações de corrupção ou conspiração, escreveu Smith, o alvo do inquérito é muitas vezes capaz de exercer influência sobre testemunhas ou de levantar obstáculos legais que dificultam a capacidade dos promotores de obter provas.

Mas Trump foi um objeto de investigação particularmente difícil, observou Smith, dado o seu “status político e financeiro” e o seu poder de chamar a atenção, especialmente nas redes sociais.

Smith reconheceu que a sua equipa dedicou enorme energia a litígios morosos destinados a “prevenir a intimidação de testemunhas”, dada a prática de Trump de fazer “comentários extrajudiciais – por vezes de natureza ameaçadora – sobre o caso”.

O gabinete do procurador especial também se envolveu em mais de um ano de lutas judiciais decorrentes dos esforços de Trump para limitar o âmbito da investigação através de repetidas afirmações de privilégio executivo. Os promotores tiveram que superar essas afirmações para garantir o depoimento do grande júri de várias testemunhas importantes, incluindo o ex-vice-presidente Mike Pence.

O maior obstáculo jurídico, no entanto, surgiu quando o Supremo Tribunal emitiu uma decisão histórica durante o verão, concedendo a Trump uma ampla forma de imunidade de acusação por atos oficiais que cometeu como presidente.

A decisão não só colocou em dúvida muitas das alegações contidas na acusação de interferência eleitoral mas, mais importante, também tornou praticamente impossível a realização de um julgamento sobre as acusações antes de os eleitores irem às urnas.

Smith defendeu seu time.

Numa carta que acompanha o seu relatório, o Sr. Smith fez uma defesa decididamente pessoal dos seus deputados e de outros membros do seu pessoal. Eram “pessoas de grande decência e da mais elevada integridade pessoal” que suportaram não apenas “intenso escrutínio público” durante o caso, mas também “ameaças à sua segurança e ataques implacáveis ​​e infundados ao seu carácter”, escreveu ele.

A partir do momento em que Smith assumiu seu cargo como conselheiro especial, Trump o atacou nas redes sociais e em eventos de campanha, descrevendo-o incansavelmente como “perturbado” e como um “bandido”.

O procurador especial foi finalmente forçado a viajar com um grupo de guarda-costas quando apareceu em público. No Natal passado, alguém ligou para a polícia perto de sua casa em Maryland e apresentou uma denúncia falsa de que havia atirado na esposa, no que as autoridades mais tarde descreveram como uma tentativa de incidente de “golpe”.

Os elogios de Smith à sua equipe ocorreram no momento em que Trump renovou seus ataques e está pronto para retornar à Casa Branca. Isso levantou preocupações de que Trump ou altos funcionários de seu Departamento de Justiça – dois dos quais deverão ser seus ex-advogados de defesa criminal – poderiam usar seu poder para perseguir Smith ou seus subordinados.