Conheci Daniel Kahneman há muro de 25 anos. Eu havia me inscrito para a pós-graduação em neurociência na Universidade de Princeton, onde ele fazia secção do corpo docente, e estava sentado em seu escritório para uma entrevista. Kahneman, que morreu hoje aos 90 anos, não deve ter pensado muito muito na ocasião. “A realização de uma entrevista provavelmente diminuirá a precisão de um procedimento de seleção”, ele notaria mais tarde em seu livro best-seller, Pensando, rápido e lento. Essa foi a primeira invenção em sua longa curso uma vez que psicólogo: quando jovem recruta nas Forças de Resguardo de Israel, ele avaliou e revisou os bate-papos inúteis de 15 a 20 minutos que estavam sendo usados para qualificar os soldados em diferentes unidades. . E ainda assim lá estávamos ele e eu, sentados para uma conversa de 15 a 20 minutos.
Lembro que ele era guloseima, inteligente e muito estranho. Eu o conhecia uma vez que um dos fundadores da economia comportamental e tinha pouca privança com o trabalho sobre preconceitos cognitivos e heurísticas de julgamento, pelo qual ele logo ganharia o Prêmio Nobel. Eu não sabia que recentemente ele tinha mudado o foco de sua pesquisa para a ciência do bem-estar e uma vez que medi-lo objetivamente. Quando eu disse durante a entrevista que estava trabalhando em um laboratório de imagens cerebrais, ele começou a falar sobre um projecto que tinha para medir o nível de prazer das pessoas diretamente do cérebro. Se a felicidade neural pudesse ser avaliada, disse ele, portanto ela poderia ser maximizada. Eu tinha pouca experiência — era somente assistente de laboratório —, mas a teoria parecia absurda: não se pode simplesmente reunir a felicidade de uma pessoa contando voxels em uma tomografia cerebral. Eu estava conversando com um gênio, mas de alguma forma ele parecia… equivocado?
Ainda acredito que ele estava inverídico nisso e em muitas outras coisas. Ele também acreditava nisso. Daniel Kahneman foi o maior estudioso do mundo sobre uma vez que as pessoas erram as coisas. E ele era um grande observador de seus próprios erros. Ele declarou seu erro muitas vezes, em assuntos grandes e pequenos, em público e em privado. Ele estava inverídico, disse ele, sobre o trabalho que ganhou o Prêmio Nobel. Ele chafurdou no estado de ter se traído; tornou-se tema de suas palestras, um ideal pedagógico. A ciência tem o seu alardeado impulso autocorretivo, mas, mesmo assim, poucos cientistas ativos – e menos ainda daqueles que ganham renome significativo – conseguirão realmente mourejar com os seus erros. Kahneman nunca parou de consentir culpa. Ele fez isso quase com defeito.
Se esse instinto de auto-desmascaramento foi resultado de sua humildade intelectual, da polidez que se aprende ao crescer em Paris ou de alguma compulsão nascida da melancolia, não estou qualificado para manifestar. O que exatamente estava acontecendo dentro de sua mente reluzente é tema para seus amigos, familiares e biógrafos. Visto de fora, porém, seu hábito de reversão era um dom inacreditável. O modo melindroso e duvidoso de Kahneman fazer ciência foi heróico. Ele entendeu tudo inverídico, mas de alguma forma sempre estava manifesto.
Em 2011, ele compilou o trabalho de sua vida até portanto em Pensando, rápido e lento. Na verdade, o livro é tão estranho quanto ele. Embora possa ser encontrado em livrarias de aeroportos ao lado de guias de instruções de negócios e de autoajuda com base científica, seu gênero é único. Ao longo das suas mais de 400 páginas, Kahneman expõe uma taxonomia extravagante de preconceitos, falácias, heurísticas e negligências humanas, na esperança de nos tornar conscientes dos nossos erros, para que possamos denunciar os erros que outras pessoas cometem. Isso é tudo o que podemos aspirar, ele nos lembra repetidamente, porque o mero reconhecimento de um erro normalmente não faz com que ele desapareça. “Todos nós gostaríamos de ter um sinal de alerta que tocasse cimo sempre que estamos prestes a cometer um erro grave, mas esse sinal não está disponível, e as ilusões cognitivas são geralmente mais difíceis de reconhecer do que as ilusões perceptivas”, escreve ele na peroração do livro. . “A voz da razão pode ser muito mais fraca do que a voz subida e clara de uma percepção errônea.” Essa é a luta: podemos não ouvir essa voz, mas devemos tentar ouvi-la.
Kahneman vivia com uma ouvido em pé; ele cometeu erros do mesmo jeito. O livro em si foi uma luta terrível, uma vez que ele disse em entrevistas. Ele ficou infeliz ao escrevê-lo e tão obsesso por dúvidas que contratou alguns colegas para revisar o manuscrito e depois lhe manifestar, anonimamente, se deveria jogá-lo no lixo para preservar sua reputação. Eles disseram o contrário, e outros consideraram o livro finalizado uma obra-prima. No entanto, o momento da sua publicação revelou-se infeliz. Em suas páginas, Kahneman maravilhou-se longamente com as descobertas de um subcampo da psicologia sabido uma vez que priming social. Mas esse trabalho – e não o seu – rapidamente caiu em descrédito, e uma crise maior sobre resultados irreproduzíveis começou a se espalhar. Muitos dos estudos que Kahneman tinha elogiado no seu livro – ele chamou um deles de “clássico momentâneo” e disse de outros: “A descrença não é uma opção” – revelaram-se doentios. O tamanho das amostras era muito pequeno e suas estatísticas não eram confiáveis. Manifestar que o livro estava repleto de erros científicos não seria totalmente injusto.
Se alguém deveria ter percebido esses erros, era Kahneman. Quarenta anos antes, no primeiro cláusula que escreveu com o seu colega próximo e colega Amos Tversky, ele tinha demonstrado que mesmo psicólogos treinados – mesmo pessoas uma vez que ele – estão sujeitos a uma “consistente percepção errónea do mundo” que os leva a tornarem-se pobres. julgamentos sobre o tamanho das amostras e tirar conclusões erradas de seus dados. Nesse sentido, Kahneman descobriu e nomeou pessoalmente o próprio preconceito cognitivo que acabaria por peitar a literatura académica que citou no seu livro.
Em 2012, quando a extensão dessa prevaricação se tornou aparente, Kahneman interveio. Embora alguns daqueles das quais trabalho estava agora em motivo tenham ficado na defensiva, ele publicou uma missiva ensejo apelando a um maior escrutínio. Em cadeias de e-mail privadas, ele teria incitado colegas a se envolverem com os críticos e a participarem de esforços rigorosos para replicar seu trabalho. No final, Kahneman admitiu num fórum público que confiava exagerado em alguns dados suspeitos. “Eu sabia tudo o que precisava saber para moderar meu exaltação pelas descobertas surpreendentes e elegantes que citei, mas não pensei muito nisso”, escreveu ele. Ele reconheceu a “ironia peculiar” de seu erro.
Kahneman disse uma vez que estar inverídico é bom, que dá o prazer de uma sensação de movimento: “Eu costumava pensar uma coisa e agora penso outra coisa”. Ele estava sempre inverídico, sempre aprendendo, sempre indo para qualquer lugar novo. Na dez de 2010, ele abandonou o trabalho sobre a felicidade que discutimos durante minha entrevista na pós-graduação, porque percebeu – para sua surpresa – que ninguém queria realmente ser feliz, em primeiro lugar. As pessoas estão mais interessadas em permanecer satisfeitas, o que é alguma coisa dissemelhante. “Eu estava muito interessado em maximizar a experiência, mas não parece ser isso que as pessoas querem fazer”, disse ele a Tyler Cowen em uma entrevista em 2018. “A felicidade é boa no momento. Mas está no momento. O que resta são suas memórias. E isso é alguma coisa muito impressionante: as memórias ficam com você e a verdade da vida desaparece em um momento.”
As memórias permanecem.