Definindo tribunais em caso de deportação, Trump corre o risco de um ponto de inflexão, dizem os especialistas #ÚltimasNotícias

Washington – Foi apenas o exemplo mais recente do presidente Trump, ainda na infância de seu segundo mandato, parecendo atravessar ordens diretas de um tribunal dos EUA. Mas foi o momento mais nítido de um juiz federal perdendo a paciência.

A juíza distrital dos EUA Paula Xinis perguntou o que o governo havia feito, se houver alguma coisa, para seguir uma decisão do mais alto tribunal da terra, e chegou a uma conclusão forte.

“Até o momento, nada foi feito”, disse Xinis ao advogado do Departamento de Justiça antes de terça -feira. “Nada.”

A Suprema Corte ordenou que o governo na semana passada “facilite” o retorno de um morador de Maryland chamado Armando Abrego Garcia, a quem ele deportou para uma notória prisão de El Salvador, apesar de uma ordem judicial anterior impedir tal movimento.

O governo havia desafiado essa ordem e não escondeu isso. Na TV a cabo, nas mídias sociais e no escritório oval, o presidente e seus aliados ficaram claro que não tinham intenção de trabalhar em direção ao retorno de Abrego Garcia.

Ainda assim, a conclusão de Xinis, tanto em tribunal, acrescentou um novo peso a uma pergunta profunda que girava com intensidade crescente nos últimos dias entre funcionários do governo e vigilantes, estudiosos constitucionais, especialistas jurídicos e membros preocupados do público: se o presidente se recusar a cumprir por decisões judiciais, são os Estados Unidos em uma crise constitucional?

Se Trump não ouvir a Suprema Corte, todo o sistema de governança americano é – a separação de poderes, um judiciário independente, o devido processo sob a lei – em risco de vacilar?

Para alguns, a resposta é afirmativa sim – as ações da administração no caso de Abrego Garcia é um ponto de inflexão claro.

“Não há garantia de que o presidente Trump cumpra suas obrigações legais e constitucionais, e ele já demonstrou vontade de violar essas obrigações muitas vezes”, disse Jamal Greene, professor de direito constitucional da Universidade de Columbia.

Outros disseram que o risco certamente existe, mas que as nuances legais permanecem nas manobras do governo Trump – o suficiente para imaginar um futuro menos cheio em que o governo volte a se alinhar à medida que os tribunais fazem suas diretrizes no caso de Abrego Garcia, menos ambíguo e mais difícil de contornar o uso de argumentos legais duvidosos, mas ainda não defensíveis.

Robert Weisberg, professor da Stanford Law School, disse que o judiciário também ainda tem ferramentas à sua disposição para fazer cumprir suas decisões, caso Trump e sua equipe continuem desafiando as ordens judiciais e, especialmente, a Suprema Corte.

Por exemplo, se um tribunal emitir uma liminar “dizendo:” Você não pode fazer isso “, e o governo o faz de qualquer maneira, o tribunal pode manter o governo em desprezo. E, o Serviço de Marechal dos EUA, o braço de aplicação da lei do ramo judicial, pode ser chamado a fazer cumprir as ordens do tribunal, disse Weisberg.

“Então existem maneiras”, disse ele. “A Suprema Corte tem ferramentas.”

Uma deportação com consequências para Trump

De qualquer maneira, o caso levanta questões fortes para um país já exausto por um fluxo constante de movimentos sem precedentes do governo Trump e uma montanha de ações judiciais que os desafiavam – sobre a aplicação da imigração, fluxos de financiamento federal para os estados, LGBTQ+ direitos e financiamento escolar, entre muitas questões.

Califórnia Atty. O escritório do general Rob Bonta já processou o governo Trump mais de uma dúzia de vezes e expressou apoio a litigantes processando o governo em pelo menos meia dúzia de outros casos. Outros estados liderados por democratas se juntaram à Califórnia em seus casos.

Uma e outra vez, os tribunais criticaram o governo por violar a lei – às vezes de maneiras flagrantes. E, em vários casos, o governo desafiou as instruções do tribunal para reverter o curso, juízes e litigantes contra o governo disseram.

A Califórnia alegou que o governo não conseguiu descongelar o financiamento, inclusive sob a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências, apesar das ordens judiciais para isso. Os jornalistas da Associated Press continuaram sendo barrados das funções da Casa Branca depois que um juiz ordenou que eles fossem autorizados a entrar. O governo Trump se recusou a outra ordem judicial de que retornasse imigrantes que haviam sido carregados em um avião para deportação, argumentando que o avião já estava no ar e fora da jurisdição do juiz.

Ainda assim, o caso de Abrego Garcia e um escritório oval encontrado parcialmente sobre ele entre Trump e o presidente Salvadorenho Nayib Bukele na segunda -feira aumentaram os temores de um Trump recalcitrante sem medo de desafiar os tribunais quando tentam verificar ele ou suas políticas.

Abrego Garcia, um cidadão salvadorenho e um trabalhador de chapas de metal que vive em Maryland, havia sido preso anos atrás enquanto procurava trabalho fora de um depósito da Home em Maryland. Um juiz determinou em 2019 que ele não deveria ser deportado para El Salvador, porque estaria em perigo lá de uma gangue local, permitindo que ele permanecesse no país.

No entanto, o Abrego Garcia foi detido no mês passado por reivindicações do governo de que ele é membro da gangue MS-13 e depois deportou junto com outros detidos para uma notória prisão em El Salvador. Sua família, negando as alegações de gangues, processou em resposta, alegando que seus direitos haviam sido violados e que o governo havia violado a lei e a decisão do juiz anterior, permitindo que ele permanecesse no país.

O caso subiu rapidamente pelos tribunais.

‘Facilitar’ vs. ‘efetivo’?

Quando foi antes de Xinis, ela descobriu que a evidência da suposta afiliação de gangues de Abrego Garcia era pequena – totalizando uma gorjeta de um informante de que ele usava roupas de Bulls de Chicago associadas à gangue – e que o governo o havia retirado indevidamente do país. Xinis então ordenou que o governo Trump “facilite” e “efetivasse” o retorno de Abrego Garcia aos Estados Unidos.

O governo Trump recorreu dessa decisão, resultando em uma decisão concisa não assinada pela Suprema Corte na quinta -feira que exigia que o governo Trump “facilite” o retorno de Abrego Garcia, mas não o “efetivasse”.

O Supremo Tribunal disse que o “escopo pretendido do termo” efetivo “” não estava claro e pode exceder a autoridade do Tribunal Distrital no assunto, e pediu a Xinis que esclareça sua diretiva “com a devida consideração pela deferência devida ao ramo executivo na conduta de assuntos estrangeiros.

Os advogados de Abrego Garcia reivindicaram a decisão como uma vitória e uma diretiva clara para a administração de que ele retornou aos EUA que o governo Trump também reivindicou uma vitória.

“Como o Supremo Tribunal reconheceu corretamente, é a prerrogativa exclusiva do presidente conduzir assuntos externos”, disse um porta -voz do Departamento de Justiça. “Observando diretamente a deferência devida ao poder executivo, essa decisão ilustra mais uma vez que os juízes ativistas não têm jurisdição para assumir o controle da autoridade do presidente para conduzir política externa”.

Xinis seguiu a decisão da Suprema Corte, emitindo outra, chamando novamente o governo Trump para “facilitar” o retorno de Abrego Garcia. Isso marcou a reunião do Salão Oval na segunda -feira, onde Trump e Bukele insistiram que não iriam levar Abrego Garcia para casa.

No que alguns observadores legais consideravam uma reviravolta absurda da lógica, as autoridades do governo Trump disseram que forneceriam ao avião que retornaria Abrego Garcia se o El Salvador apenas o permitiria, enquanto Bukele disse que El Salvador não poderia devolver o Abrego Garcia aos EUA, porque fazê -lo equivaleria a contrabandear um terrorista para um território Abrego.

“Claro, eu não vou fazer isso”, disse ele. “A questão é absurda.”

Na mesma reunião, Trump disse que “os caseiros são os próximos” – uma insinuação clara de que ele deseja enviar os cidadãos americanos para as prisões de Salvadorenho a seguir, em uma clara violação da lei americana.

Jennifer Vasquez Sura, esposa de Kilmar Abrego Garcia, de Maryland, que foi deportada erroneamente para El Salvador, fala em uma entrevista coletiva em 4 de abril.

(Jose Luis Magana / Associated Press)

Continue após a publicidade

Durante a audiência de terça -feira antes de Xinis, o governo Trump deixou claro que foi preciso uma visão extremamente estreita do que o retorno de Abrego Garcia.

“Se o Abrego Garcia se apresentar em um porto de entrada, facilitaremos sua entrada nos Estados Unidos”, disse Drew Ensign, advogado do Departamento de Justiça. A Ensign também enviou uma transcrição da reunião do escritório oval, sugerindo que o caso havia sido claramente “aumentado no nível mais alto”.

Xinis não se mexeu, exigindo documentação das ações do governo nos últimos dias. Especialistas jurídicos disseram que a ordem pode preparar o cenário para Xinis encontrar o governo Trump em desprezo ao tribunal. E isso poderia levantar novas questões sobre o poder do Tribunal de responsabilizar o governo – e se ela tem algum dente no caso de o governo recuar.

Erwin Chemerinsky, reitor da lei da UC Berkeley, disse que é questionável se o Departamento de Justiça ou os marechais dos EUA ajudariam a fazer cumprir qualquer ordens criminais ou civis contra o governo ou qualquer um de seus atores.

“A questão é: temos os corrimãos para a nossa Constituição sobreviver?” Chemerinsky disse. “‘Não sabemos’ é a única resposta que alguém pode dar. Você pode reproduzir e é muito assustador.”

Se Trump tivesse uma ordem muito clara e inequívoca dos tribunais e declarasse abertamente que o governo não cumpriria, o país estaria em uma posição extremamente perigosa, disse Chemerinsky.

E se ele venceu nesse cenário – não fosse interrompido pelo Congresso ou pelos tribunais ou por qualquer outra pessoa – “então o presidente pode fazer qualquer coisa”, acrescentou Chemerinsky. Ele poderia violar outras leis constitucionais e ordens judiciais e “literalmente trancar alguém, qualquer dissidente”, sem medo de repercussões.

“É claro que a realidade é que isso não é uma democracia, é uma ditadura”, disse Chemerinsky.

‘Crise está aqui’

Os democratas no Congresso estão soando alarmes semelhantes, com alguns argumentando que Trump já cruzou a linha para o comportamento autoritário – e colocou o país em uma crise constitucional.

O senador Adam Schiff (D-Califórnia) escreveu em um post para X na segunda-feira: “A crise constitucional está aqui”.

O post também incluiu um vídeo de quase seis minutos em que Schiff, um ex-promotor federal, tentou explicar o complicado caso de Abrego Garcia, as ações do governo nele e por que eles colocaram o país em crise.

“É uma crise constitucional porque o governo está sob uma ordem judicial para devolver esse homem deportado indevidamente para os Estados Unidos. Para facilitar seu retorno”, disse Schiff. “E longe de dar um passo para facilitar seu retorno, naquela reunião na Casa Branca, Donald Trump disse essencialmente à Suprema Corte para bater em areia.

“Em nenhum lugar nessa reunião inteira o presidente dos Estados Unidos pede ao presidente de El Salvador para devolver o homem a uma prisão de segurança máxima em seu país”, disse Schiff. “Isso nunca acontece.”

Schiff disse que o presidente, através de suas ações, “deu um passo muito determinado em direção à ditadura”.

Chemerinsky concordou que os dias de se perguntar se os EUA estão em uma crise constitucional terminaram.

Ele disse que os EUA estão “claramente em uma crise constitucional” por causa da “quantidade de coisas inconstitucionais que foram feitas” pelo governo Trump que mostram que Trump “não tem respeito pela lei constitucional” e por causa das ações extremas e da recalcitro da administração no caso de Abergo Garcia em particular.

“Pode piorar, mas isso não minimiza que estamos em um agora”, disse ele.

Chemerinsky disse que era claramente ilegal sob a lei dos EUA para o governo desafiar uma ordem judicial e enviar uma pessoa a uma notória prisão de El Salvador sem o devido processo. E a alegação do governo agora que não pode trazer Abrego Garcia de volta aos EUA, porque ele está sob o controle de um governo estrangeiro simplesmente “tem que estar errado” em uma terra de leis, disse ele.

“É nada menos que uma alegação do poder de colocar qualquer ser humano em uma prisão estrangeira”, disse ele. “Essa é a autoridade para criar um gulag.”