Donald Trump fez muitos republicanos se questionarem. Eu encontrei os melhores. #ÚltimasNotícias

Inscreva -se no Slatest para obter a análise, crítica e conselhos mais perspicazes por aí, entregues à sua caixa de entrada diariamente.

Como em muitos outros millennials que votam de Obama, nunca tive muita utilidade para a mídia conservadora. Minha amadurecimento política coincidiu com um momento em que os fluxos de informação já estavam se espalhando em faixas profundas partidárias, um processo que ficou sobrealimentado na era Maga. Irritantes ascendentes como Ben Shapiro e Charlie Kirk determinaram que liberais delicados não eram seu alvo demográfico e nunca fizeram muito esforço para nos levar ao rebanho. Sem ressentimentos, realmente. Eu só tenho muito tempo nesta terra; Eu gostaria de gastar o mínimo possível de ouvir o que Caim tem a dizer. Então, confie em mim quando digo que não consigo entender meu novo hábito, que estou extremamente envergonhado por admitir em público. Veja bem, desde que Trump venceu um segundo mandato, eu me vi lendo um pouco da revisão nacional. Na verdade, eu achava que estava na página inicial do site quase todos os dias.

Não sei ao certo o que exatamente veio sobre mim. National Review era-e provavelmente ainda é-o navio editorial de porta-padrão do país para o pensamento conservador, então, naturalmente, está bem fora da minha casa do leme. A publicação foi fundada em 1955 pelo lendário Gadfly William F. Buckley Jr. como um salão para as várias fraternidades de direita na vida americana: libertários que comem fogo, católicos ortodoxos, anticomunistas conspiratórios. Embora a erosão dos negócios de mídia impressa tenha espremido a revista em uma operação mais boutique do que durante suas décadas anteriores de liderança de pensamento, ela continua sendo um dos barômetros do movimento conservador. Historicamente, seu comportamento é conhecido por ser mais erudita, mais citificada e mais abertamente Ivy League do que a maioria republicana de carros que atualmente ocupava o Capitólio. Mas, no entanto, National Review Sempre conseguia se casar com sua respeitabilidade cosmopolita com uma boa manivela à direita à direita-atribuindo bitterly a ativistas em idade universitária, médicos da paternidade planejada, congressistas que ousam usar brancos para o estado da união e muitos outros flashpoints de guerra de cultura de morte cerebral que se divertem com o jantar de ação de graças depois de alguns garrafas de vinho.

Isso pode fazer você pensar que estou lendo a revista de ódio. Muitas vezes, eu provavelmente sou. Mas se eu estou sendo honesto comigo mesmo, meu vício pós -eleição da National Review Não vem de uma sensação que eu descrevi como animosidade. Em vez disso, acho que fiquei hipnotizado com a agonia extremamente perceptível de sua postura impossível, que se tornou incoerente nesse estado de cartoonismo. Esta publicação existe como um farol para sério Valores conservadores em um momento extremamente não sério e, naturalmente, parece cair mais do ritmo com um caucus republicano desequilibrado todos os dias. Como você intermediário com um governo Trump que assumiu um odor tardio-romano de declínio selvagem? A resposta, é claro, é que você não, e você não pode. Mas National Review deve tentar de qualquer maneira.

Nesse sentido, se você está procurando uma formação política que seja de alguma forma até mais à deriva do que os democratas do establishment quebrado, eu recomendo seguir minha sugestão e clicar na página inicial da National Review. É uma visão de se ver. Sim, a revista brinca com os sucessos de Trump nas avenidas políticas de Winnowing, onde as duas forças compartilham um terreno comum. A National Review publicou alguns tributos psicóticos absolutamente para a política de deportação do presidente e prestou muita atenção a algumas de suas idéias de políticas mais sobreviventes (a revista foi passível de captura da Groenlândia e a situação do “Golfo da América”). Mas o tom abrangente, em todos os aspectos, é estranhamente difícil. National Review não é vitorioso nem derrotado dentro de sua trifecta republicana; Se tem um conceito vinculativo, parece ser um abraço niilista da inevitável calamidade que nos espera aqui no final do século americano. Somente nesse ponto, eu posso me relacionar.

Então, National Review Rastreia nossa era de humilhação. A revista Atualmente, abriga uma subdivisão editorial inteira dedicada ao programa tarifário de Trump. As manchetes incluem: “Aqui vem Trumpflation”, “Luzes de aviso estão piscando” e “The Trump Slump”. Em outros lugares, na seção “Notícias e políticas”, as histórias se tornam ainda mais abstratas e psicicamente deslocadas. Meus favoritos incluem “Trump sabe por que ele foi eleito?” E a bastante razoável “Thir -inglessness ainda não é uma virtude”. A firme oposição a Maga-Dom que a revista defendeu orgulhosamente, como quando o conselho editorial rejeitou o presumido candidato republicano fora de controle no início de 2016, tornou-se um threadbare por muitos longos anos de derrota. Isso deixou no deserto. National Review não é pró-Trump, nem anti-Trump; Em vez disso, é algo como anti-Anti-Trump-perfeitamente disposto a criticar a falta de graça do presidente, a petulância e a inúmeras decisões de ossos, mas ainda assim paralisaram pela inegável realidade de que a visão cerebral do conservadorismo da revista perdeu toda a moeda. É a grande ironia da National Review: a esquerda é demolida, mas, dadas as circunstâncias de sua ruína, a revista não tem a capacidade de saborear sua conquista final. A partir daqui, ele observa o mundo queimar.

Essas são fundações instáveis ​​para uma perspectiva editorial e, francamente, acho que é por isso que a National Review foi abordado por uma série de outros projetos de mídia conservadora não-Maga. Há a surpreendente influência do baluarte, co-fundada pelo antigo neocon Bill Kristol-um salão de direita ostensivamente que defende algumas reformas ideológicas que levantam as sobrancelhas no Partido Republicano. (Por exemplo, o Bulwark falhou nas intenções de Mike Johnson de tirar o Obamacare.) Enquanto isso, o Dispatch, co-fundado pela antiga National Review A editora Jonah Goldberg, adota basicamente a mesma abordagem, sem as mesmas ovações de bronze-curantes democratas. (Quando eu arquivei este artigo, a página inicial mirou tanto em David Zweig quanto para RFK Jr.) A Free Press de Bari Weiss segue uma versão mais estridente, mais estridente, mas semelhante desse projeto, às vezes com inquisições de estilo BuzzFeed na administração que-no mínimo-em torno das questões corretas. (“Donald Trump está quebrando a lei? Sete especialistas pesam.”)

National Review, Enquanto isso, cimentou seu comportamento bizarro e morno-agnóstico maga, que é insustentável em uma era da mídia política que exige uma resistência total ou total ao presidente. Ele deixou a revista destacada de um movimento correspondente, e acho que é principalmente porque por tanto quanto a National Review detesta Trump, sempre odiará mais liberais. A seção de “cultura acordada” da revista enlouquece com cobertura sem fôlego da borda externa remota de excessos progressistas percebidos. (Você pode ler dois – dois! – histórias sobre uma mulher trans competindo em esgrima em um Faculdade de Artes Liberais.) Da mesma forma, National Review Continua a abrir suas páginas para as nozes de asas de uma única edição das profundezas dos pântanos de extrema direita, incluindo católicos anti-IVF psicóticos, advogados de educação em casa suados e brancos de Armond, o veterano crítico de cinema que, em uma revisão recente, afirmou que afirmou que que Moana 2 era uma alegoria trans. Se você vier à National Review Esperando uma alergia ao estilo de baluarte à guerra partidária, você não a encontrará. A revista gruda em suas armas, e pessoas como eu estão à sua vista. De maneira reveladora, durante uma recente campanha de captação de recursos, National Review Relatou seus doadores com uma mensagem direta: “A esquerda está apenas hibernando”.

Em outras palavras, pode ser difícil detectar exatamente quanta distância existe entre a revisão nacional e Trump no problemas, ao invés das vibrações. Francamente, as duas entidades se vêem Simpatico em algumas das medidas mais monstruosas do presidente. A revista tratou os protestos da Palestina do Campus como o cerco de Fallujah, com um escritor aplaudindo a decisão de Trump de retirar o ativista da Universidade de Columbia, Mahmoud Khalil, de seu green card. Mais arrepiante, quando a estudante universitária da Tufts, Rumeysa Ozturk, ficou em preto sem motivo aparente, o editor-chefe Rich Lowry respondeu com uma peça encabeçada: “Não, as pessoas não estão sendo” sequestradas “ou” desaparecem “. Ainda assim, essas aprob que aprovação tácita do iliberalismo no estilo MAGA são consistentemente marmorizadas em uma repulsão em toda a revista das ramificações institucionais mais amplas da Era de Trump. Tudo cria uma leitura esquizofrênica.

Honestamente, acho que é por isso que continuo voltando. National Review reconheceu que o advento de Trump sinaliza uma podridão necrótica no coração da sociedade americana, mas a revista chegou a um acordo com o fato de não ter o cachê para impedi -lo. Então, em vez de expressar dissidência completa, é Em vez disso, recuou em seus eternos Bugaboos, olhando diretamente para o vazio e cantando seus ditos fundadores: os liberais são irritantes e ruins, e tudo isso é provavelmente culpa deles. Eu admiro a panache. Mesmo aqui, quando nós dois estamos prestes a morrer, National Review quer me lembrar que sempre serei seu inimigo.

Inscreva -se no boletim noturno de Slate.