Donald Trump pode ser condenado na sexta-feira em caso de silêncio, afirma a Suprema Corte em decisão 5-4 #ÚltimasNotícias

CNN
–

O presidente eleito, Donald Trump, pode ser condenado na sexta-feira em seu caso de silêncio sobre dinheiro em Nova York, disse a Suprema Corte em uma decisão de 5 a 4.

O tribunal superior rejeitou na quinta-feira o pedido de emergência de Trump para adiar o processo, preparando o terreno para que ele seja condenado poucos dias antes de tomar posse, em 20 de janeiro, para um segundo mandato.

Quatro juízes conservadores – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – disseram que teriam atendido ao pedido de Trump. O presidente do tribunal, John Roberts, e a juíza Amy Coney Barrett juntaram-se aos três liberais do tribunal para se posicionarem contra Trump.

O juiz Juan Merchan, o juiz de Nova York que supervisionou o julgamento de Trump, ordenou a sentença do caso para a manhã de sexta-feira, mas sinalizou que Trump não enfrentará penalidades nem pena de prisão.

A audiência de sentença está marcada para sexta-feira, às 9h30. Trump comparecerá virtualmente, segundo uma pessoa familiarizada com os planos, juntando-se ao processo vindo de Mar-a-Lago.

Numa breve declaração de um parágrafo, o tribunal disse que algumas das preocupações de Trump poderiam ser tratadas “no curso normal de recurso”. O tribunal também argumentou que o ônus da sentença que imporia às responsabilidades de Trump é “relativamente insubstancial” à luz da intenção declarada do tribunal de primeira instância de não impor nenhuma pena.

O pedido do presidente eleito na Suprema Corte dos EUA foi um recurso extraordinário porque os juízes raramente se envolvem num processo criminal estatal antes de todos os recursos nos tribunais estaduais estarem totalmente esgotados. A contestação subjacente de Trump à sua condenação ainda está pendente e o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, argumentou que a Suprema Corte não tinha jurisdição para sequer considerar o pedido de emergência para adiar a sentença.

Trump foi condenado em maio por falsificar registros comerciais sobre pagamentos a seu então advogado Michael Cohen para reembolsar um pagamento secreto de US$ 130 mil feito à estrela de cinema adulto Stormy Daniels, a fim de impedi-la de falar sobre um suposto caso antes das eleições de 2016. . (Trump negou o caso.)

O novo presidente, que tomará posse em menos de duas semanas, está a lutar contra a sua condenação, dizendo que esta deveria ser rejeitada porque uma maioria conservadora do Supremo Tribunal decidiu em Julho que os antigos presidentes têm direito a ampla imunidade para acções oficiais.

Parte do argumento de Trump era que o seu julgamento incluía provas envolvendo ações oficiais do seu mandato, que, segundo a decisão de imunidade do Supremo Tribunal, normalmente seriam impedidas de chegar a um júri. Os promotores responderam que essas preocupações poderiam ser discutidas em recurso.

Merchan rejeitou esse argumento em dezembro, decidindo que as provas apresentadas pelo gabinete do procurador distrital de Manhattan não estavam relacionadas com a conduta oficial de Trump como presidente.

Os advogados de Trump disseram ao Supremo Tribunal que ter de lidar com a sentença desviaria a atenção da sua transição para o poder e colocaria potencialmente em risco a segurança nacional.

“A defesa de um litígio criminal em todas as fases – especialmente, como aqui, a defesa de uma sentença criminal – é exclusivamente onerosa e onerosa para um arguido criminal”, disseram os advogados de Trump ao tribunal superior.

“O Presidente Trump está atualmente envolvido nas tarefas mais cruciais e sensíveis de preparação para assumir o poder executivo em menos de duas semanas, todas elas essenciais para a segurança nacional e os interesses vitais dos Estados Unidos”, escreveram.

Os promotores de Nova York zombaram desse argumento em seu próprio processo na quinta-feira.

“Há um interesse público convincente em proceder à sentença”, disse Bragg ao Supremo Tribunal. “O réu não forneceu nenhum apoio registrado para sua alegação de que seus deveres como presidente eleito o impedem de comparecer virtualmente a uma sentença que provavelmente não levará mais de uma hora.”

Num documento final apresentado na quinta-feira, Trump argumentou que o caso envolvia preocupações de “grande importância nacional” e que “a estrutura constitucional e a nação” seriam “irreparavelmente prejudicadas se deixasse a sentença avançar”.

A Suprema Corte, entretanto, se viu em outra controvérsia ética depois que Trump e Alito conversaram por telefone esta semana, pouco antes de o recurso de Trump ser interposto.

Os principais democratas do Congresso pediram na quinta-feira que Alito se retirasse do caso de condenação, citando o telefonema do juiz com o presidente eleito para discutir um de seus ex-funcionários que trabalhava para o novo governo.

“A decisão do juiz Alito de ter um telefonema pessoal com o presidente Trump – que obviamente tem um assunto activo e profundamente pessoal perante o tribunal – deixa claro que ele não compreende fundamentalmente os requisitos básicos da ética judicial ou, mais provavelmente, acredita estar acima do poder judicial. ética em geral”, disse o deputado Jamie Raskin de Maryland.

Os juízes podem decidir por si próprios se a recusa é justificada, e é raro que o façam.

Alito disse que a disputa sobre a sentença não foi discutida na conversa. Os dois também não discutiram “qualquer outro assunto que esteja pendente ou que possa no futuro ser submetido ao Supremo Tribunal ou quaisquer decisões anteriores do Supremo Tribunal envolvendo o Presidente eleito”, disse Alito num comunicado na quarta-feira.

Esta história foi atualizada com desenvolvimentos adicionais.

Kaitlan Collins, da CNN, contribuiu para este relatório.