Uma recente reportagem investigativa alegando negociações antiéticas na Dodge & Cox exagera lapsos na empresa.
A ProPublica, uma organização sem fins lucrativos que faz jornalismo investigativo, disse que o diretor de investimentos da Dodge & Cox, David Hoeft, negociou certas ações na mesma quadra que seus fundos. Tanto a ProPublica quanto a Dodge & Cox observam que as negociações foram aprovadas pelos procedimentos de conformidade e políticas comerciais pessoais da Dodge & Cox.
Não é incomum que as empresas de investimento permitam que os funcionários – até mesmo profissionais de investimento – invistam fora dos fundos da empresa nas suas contas pessoais. Dodge & Cox afirma que essa liberdade é necessária para atrair os melhores investidores, acrescentando que ter “a pele no jogo” dá à sua equipa de investimento maiores incentivos para tomar boas decisões e, ao mesmo tempo, alinhar-se mais estreitamente com os clientes.
Mesmo assim, permitir que os gestores de fundos negociem pessoalmente em ações individuais apresenta riscos. Um gestor de um fundo reciprocamente multibilionário poderia entrar em uma ação antes que seu fundo começasse a comprá-la e vendê-la antes que o fundo saísse, beneficiando-se assim em ambas as situações de seu conhecimento dos planos de seu fundo.
Mas os dados da ProPublica não mostram claramente Hoeft envolvido em tais abusos. Usando os registros fiscais de Hoeft, a ProPublica poderia identificar quando Hoeft comprou ou vendeu uma ação, mas os fundos mútuos da Dodge & Cox reportam suas participações trimestralmente. Esses relatórios não divulgam quando os fundos negociaram essas participações. No supremo, sabemos que Hoeft negociou pessoalmente algumas ações na mesma quadra que os fundos de sua empresa.
A Dodge & Cox tem um código de moral e insiste que as negociações de Hoeft atendem aos padrões do código. Segundo a empresa, Hoeft buscou e obteve pré-aprovação para suas atividades. Os funcionários não podem negociar ações que qualquer uma das estratégias da empresa esteja formalmente considerando comprar. Uma equipe de conformidade monitora todas as atividades comerciais dos funcionários e pode sinalizar problemas ou tomar medidas disciplinares – nenhuma das quais ocorreu nos casos observados pela ProPublica.
Dadas as políticas de conformidade e o espírito de investimento da Dodge & Cox, é improvável que a negociação de Hoeft fosse antiética. Muitos investidores que “lideram” ações o fazem para obter lucro rápido, mas Hoeft manteve as ações apresentadas na exposição por períodos mais longos. Nas duas ações citadas pela ProPublica, VMware BZF1 e NetApp NTAP, Hoeft manteve seus investimentos por pelo menos dois a três anos antes de debutar a vendê-los. Essas negociações foram consistentes com a mentalidade de investimento de longo prazo da empresa; na verdade, ultrapassaram facilmente a proibição generalizada da empresa de realizar lucros a pequeno prazo, definidos porquê ganhos realizados no prazo de 60 dias posteriormente a compra.
É um excesso invocar a atividade mercantil de Hoeft de vanguarda. Por exemplo, Hoeft e Dodge & Cox, em entrevista à Morningstar, admitiram que Hoeft comprou a VMware antes dos fundos, mas disse que não violou a política de moral da empresa. Hoeft começou a pesquisar as ações e elas foram colocadas na lista restrita da empresa; ele apresentou a teoria a um dos comitês de investimentos da empresa, que inicialmente repassou a teoria; isso resultou na remoção das ações da lista restrita, e Hoeft posteriormente comprou as ações por conta própria posteriormente obter permissão da empresa. Posteriormente, Hoeft repropôs a teoria ao comitê de investimentos, revelando aos colegas da quadra que era possessor das ações. A segunda proposta foi bem-sucedida e a Dodge & Cox começou a comprar ações da VMware para seus portfólios.
Não há razão para modificar a classificação subida dos pais da Dodge & Cox ou as classificações de medalha da Morningstar de suas estratégias.