Há um rude despertar reservado para os irmãos DOGE #ÚltimasNotícias

Uma versão desta história apareceu no boletim informativo Nightcap da CNN Business. Para recebê-lo em sua caixa de entrada, inscreva-se gratuitamente, aqui.

Nova Iorque
CNN
–

Era uma vez, um forasteiro impetuoso entrou no Salão Oval com a promessa de “drenar o pântano”. Ele trouxe um grupo de empresários, liderados por um importante industrial, para trabalharem como “cães de caça incansáveis” para erradicar as ineficiências da vasta burocracia de Washington.

Era 1982 e a Comissão Grace do Presidente Ronald Reagan começou a sua missão de se livrar de centenas de milhares de milhões de dólares em gastos desnecessários.

Tal como o “Departamento de Eficiência Governamental” do presidente eleito Donald Trump, o conselho consultivo liderado pelos empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy, a Comissão Grace não tinha autoridade para implementar mudanças, apenas para aconselhar.

E depois de alguns anos de trabalho, os mais de 150 membros da Comissão Grace persuadiram o Congresso a aprovar exactamente zero das suas recomendações.

“Não é possível encontrar nenhuma evidência de que eles tenham mudado nem um pouco o crescimento do governo”, disse Douglas Holtz-Eakin, presidente do think tank de centro-direita American Action Forum, à CNN. “Há muitos pequenos exemplos de sucesso” do grupo, disse ele. “Mas acho que você deveria perguntar a Elon e Vivek o que os torna diferentes da Comissão Grace. Como eles são diferentes de outras coisas que não tiveram sucesso?”

Em 2024, tal como em 1982, há um amplo consenso de que o orçamento federal está inchado e poderia beneficiar de uma nova visão para fazer o governo funcionar de forma mais eficiente e poupar o dinheiro dos contribuintes. Economistas da esquerda e da direita disseram à CNN que acolheriam com agrado qualquer esforço de boa-fé para reduzir o défice e combater os gastos do governo. Mas até agora, nem Musk nem Ramaswamy parecem compreender as complexidades do orçamento de 6,8 biliões de dólares dos EUA.

“Continuamos a fingir que o orçamento federal é como sentar-nos à mesa da cozinha, a avaliar as finanças da família”, disse Holtz-Eakin, antigo conselheiro da campanha de John McCain em 2008 e chefe do orçamento no governo do presidente George W. Bush. “Isso é mentira… É um quinto da economia e é muito, muito difícil de gerir e reestruturar. E eles estão descobrindo isso.”

Musk e Ramaswamy enfrentarão um desafio matemático imediato para encontrar uma forma de reduzir drasticamente os gastos – especialmente se se comprometerem com o valor de 2 biliões de dólares que Musk lançou.

Aproximadamente 60% do orçamento do governo federal compreende o que é conhecido como gastos obrigatórios – principalmente Medicare, Medicaid e Segurança Social. Seria um suicídio político cortar drasticamente o financiamento para esses programas de redes de segurança, razão pela qual não há vontade no Congresso de o fazer. Trump prometeu proteger a Segurança Social.

Outros 10% do orçamento são gastos no pagamento de juros da montanha de dívidas do Tio Sam. Isso também não pode ser alterado, pelo menos não sem desencadear um cataclísmico incumprimento da dívida e um colapso do mercado.

Isso deixa cerca de 30% do orçamento discricionário – mas cerca de metade desse valor vai para gastos com defesa, outra área que seria difícil de cortar drasticamente.

“Remover US$ 2 trilhões em gastos anuais será extremamente difícil sem afetar os gastos obrigatórios, o que exigiria que os legisladores tomassem as escolhas difíceis que não quiseram ou foram incapazes de fazer”, escreveu Isaac Boltansky, diretor de pesquisa política da BTIG, em um recente reportar aos clientes.

Os gastos discricionários não relacionados com a defesa já foram reduzidos, situando-se no nível mais baixo da história moderna em percentagem do PIB, segundo o economista-chefe da Moody’s Analytics, Mark Zandi.

É por isso que Zandi disse que está cético de que o foco na eficiência do governo possa gerar até 200 mil milhões de dólares por ano em poupanças anuais, quanto mais 2 biliões de dólares. (Musk disse em Outubro que poderia cortar pelo menos 2 biliões de dólares, mas não especificou se se referia anualmente ou durante um período de tempo).

“Sou totalmente a favor dos esforços para melhorar a eficiência do governo”, disse Zandi. “Mas não há nenhum passe para touchdown de 60 jardas que mude o jogo aqui. Serão muitas corridas de uma ou duas jardas.”

Num artigo de opinião do Wall Street Journal no mês passado, Musk e Ramaswamy ofereceram um amplo esboço da sua visão para atingir “mais de 500 mil milhões de dólares em despesas federais anuais que não são autorizadas pelo Congresso ou que são utilizadas de formas que o Congresso nunca pretendeu”.

Mas como, exatamente?

Existe uma maneira, embora nem sempre legal, de o presidente desafiar o Congresso e simplesmente se recusar a gastar o dinheiro alocado pelos legisladores. Chama-se apreensão.

“Meu nível de ameaça para que as recomendações do DOGE sejam aprovadas no Congresso é relativamente baixo”, disse Bobby Kogan, diretor sênior de política orçamentária federal do Center for American Progress, um grupo de pesquisa política de tendência esquerdista. “Meu nível de ameaça para eles fazerem algumas coisas ilegalmente, unilateralmente, é incrivelmente alto.”

Trump disse repetidamente que desafiaria a lei da era Nixon que restringia a capacidade do presidente de bloquear o financiamento de projetos aprovados pelo Congresso. Os irmãos DOGE também concordam, escrevendo em seu artigo que acreditam que a Suprema Corte provavelmente ficaria do lado de Trump.

Um porta-voz da equipe de transição de Trump não respondeu a um pedido de comentário.

Não está claro como funcionaria uma estratégia de represamento. Newt Gingrich, antigo presidente da Câmara e conselheiro de Trump, disse ao Washington Post no mês passado que a administração provavelmente tentaria uma estratégia dupla: pedir ao Congresso que aprovasse cortes drásticos nas despesas, ao mesmo tempo que testaria os limites do seu poder de rescindir fundos unilateralmente.

Por exemplo, se a Casa Branca quisesse congelar fundos federais para escolas com mandatos de vacinação, como sugeriu o presidente eleito, a medida seria contestada em tribunal pela escola ou pelo governo local. Caberia aos tribunais manter ou anular essa ordem, potencialmente retendo fundos vitais durante meses ou mesmo anos.

“Acho que provavelmente perderão (alguns casos) nos tribunais, mas esse é um caminho muito real para o caos”, disse Kogan.