Os últimos (e, se pudéssemos ter tanta sorte, os últimos) dias do Twitter/X geraram várias contas no estilo bot que agregam rotineiramente relatórios e histórias da NFL, muitas vezes com pouco ou nenhum contexto – e raramente ou nunca com qualquer estudo ou outro valor confederado.
Normalmente, essas contas postam seus tweets minutos ou horas depois a publicação original das histórias. Recentemente, um pouco estranho aconteceu com uma de nossas histórias mais antigas.
Em 26 de julho, depois um relatório de que os proprietários da NFL haviam adotado uma regra que impedia os times de dar capital a jogadores ou outros funcionários, nós relatamos que o quarterback dos Jets, Aaron Rodgers, estava buscando uma fatia de propriedade em suas negociações com o time sobre um concórdia reestruturado – e que o acampamento de Caleb Williams estava deixando evidente aos possíveis agentes que o quarterback da USC cobiçava uma secção de qualquer time que ele eventualmente se juntasse .
A partir de sábado (o mesmo dia em que Williams teve uma pugna no horário superior contra Notre Dame), a história adquiriu uma segunda vida, graças a vários relatos de reunião que não agregaram a história no final de julho ou que, por qualquer motivo (possivelmente para colocou Caleb Williams em uma situação ruim depois um jogo inesperadamente ruim), decidiu reagregá-lo agora.
É importante lembrar que nem Rodgers nem Williams estão atualmente seguindo esta estratégia. Eles não podem. O objetivo da história de 26 de julho era fornecer exemplos concretos de jogadores cujos desejos foram completa e conclusivamente frustrados pela novidade regra adotada pela liga. E o bom tino sugere que a liga não teria visto a premência de fechar a porta à justiça dos jogadores se nenhum jogador estivesse tentando obtê-la.
O outro ponto levantado na fundura foi que, no que diz saudação aos jogadores, a mudança de regras (que aparentemente não foi resultado de negociação colectiva) equivale à primeira vista a conluio. Para não jogadores, é indiscutivelmente uma violação antitruste.
Independentemente disso, é uma história antiga. Atualmente não é uma história. O único vista da história que permanece viável é a possibilidade de alguém (jogador ou não-jogador) impugnar legalmente a decisão da liga de bloquear abruptamente a capacidade dos funcionários de garantirem justiça nas equipas para as quais trabalham.