‘Isso é pior’: o desafio judicial de Trump se vira além do manual de autocrata #ÚltimasNotícias

O conflito intensificador do presidente Trump com os tribunais federais é incomumente agressivo em comparação com disputas semelhantes em outros países, segundo estudiosos. Ao contrário dos líderes que subverteram ou reestruturaram os tribunais, Trump está agindo como se os juízes já estivessem fracos demais para restringir seu poder.

“Honesto a Deus, nunca vi nada parecido”, disse Steven Levitsky, cientista político de Harvard e co -autor de “Como as democracias morrem” e “autoritarismo competitivo”.

“Observamos esses casos comparativos no século XXI, como Hungria, Polônia e Turquia. E, em muitos aspectos, isso é pior”, disse ele. “Esses dois primeiros meses foram muito mais agressivamente autoritários do que quase qualquer outro caso comparável que conheço de recuperação democrática”.

Existem muitos exemplos de líderes autocráticos que restringem o poder do judiciário empacotando tribunais com juízes compatíveis ou alterando as leis que lhes dão autoridade, disse ele. Mas é extremamente raro que os líderes simplesmente reivindiquem o poder de desconsiderar ou substituir as ordens judiciais diretamente, especialmente imediatamente após assumir o cargo.

Na Turquia, o presidente Recep Tayyip Erdogan expulsou milhares de juízes do judiciário como parte de um esforço mais amplo para consolidar o poder em suas próprias mãos. Mas isso exigiu décadas de esforço e múltiplas mudanças constitucionais, disse Levitsky. Só se tornou totalmente bem -sucedido depois que um golpe fracassado de 2016 proporcionou uma justificativa política para a purga.

Na Hungria, o primeiro -ministro Victor Orban empacotou os tribunais constitucionais com juízes amigáveis ​​e forçou centenas de outros a se aposentar, mas o fez durante um período de anos, usando emendas constitucionais e mudanças administrativas.

No fim de semana, o governo Trump ignorou a ordem de um juiz federal de não deportar um grupo de homens venezuelanos, depois tentou mais tarde justificar retroativamente suas ações com argumentos tão distantes da lei estabelecida e da prática comum que especialistas jurídicos disseram que se fronteindo em frívolas.

Os defensores das políticas do governo Trump alegaram que os juízes têm muito poder sobre o poder executivo.

Na terça -feira, Trump levantou ainda mais as apostas, pedindo publicamente o impeachment do juiz que emitiu a ordem, levando uma rara repreensão do juiz John G. Roberts.

“Por mais de dois séculos”, disse o Chefe de Justiça, “foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial.

Levitsky disse que estava lutando para encontrar um precedente para o que o governo Trump está fazendo.

“O zelo com o qual esses caras estão se envolvendo em comportamento cada vez mais aberto e autoritário é diferente de quase tudo que eu vi. Erdogan, Chavez, Orban – eles o esconderam”, disse Levitsky.

Autoridade questionadora

O conflito entre o governo Trump e o juiz James E. Boasberg, do Tribunal Federal do Distrito, em Washington, é nominalmente sobre deportação. Mas especialistas jurídicos dizem que se tornou um confronto sobre se os juízes devem ser capazes de restringir o poder executivo.

“Os juízes não podem controlar o poder legítimo do executivo”, declarou o vice -presidente JD Vance no mês passado. “Eu não me importo com o que os juízes pensam – não me importo com o que a esquerda pensa”, disse o czar da fronteira de Trump, Tom Homan, nesta semana, durante uma aparição em “Fox & Friends”.

Na terça -feira, Trump escreveu nas mídias sociais que o juiz Boasberg era um “lunático radical” e deveria ser “impeachment”, porque o juiz “não foi eleito presidente – ele não ganhou o voto popular (por muitos!), Ele não ganhou todos os sete estados de swing, ele não ganhou 2.750 a 525 municípios, não ganhou nada!”

Karoline Leavitt, secretária de imprensa da Casa Branca, disse nas mídias sociais que “um único juiz” não pode exigir os movimentos de um plano de Planelo de pessoas “que foram fisicamente expulsas do solo americano”.

(De fato, os tribunais dos EUA podem e ordenar o retorno de alienígenas que foram deportados injustamente.)

As táticas do governo Trump são altamente incomuns, disse Andrew O’Donohue, um estudioso não -residente da Carnegie Endowment for International Peace, que estuda entre os tribunais e os líderes eleitos em todo o mundo. Normalmente, as batalhas sobre o poder judicial tendem a ser extensões de divisões políticas.

Em Israel, por exemplo, o governo de direita liderado por Benjamin Netanyahu procurou conter o poder dos tribunais, historicamente associados à ala esquerda do país. Na Turquia, os tribunais estavam associados ao estado secular e entraram em conflito com a agenda religiosa e populista do Presidente Tayyip Erdogan.

Mas Trump e os tribunais federais não são inimigos ideológicos da mesma maneira. Os juízes federais têm uma série de pontos de vista, mas o judiciário se tornou mais conservador nas últimas décadas. E a Suprema Corte, que tem uma maioria conservadora, entregou o direito político a uma série de vitórias legais significativas nos últimos anos, incluindo a concessão de presidentes que varre a imunidade da acusação criminal.

Normas de restrição, viradas na cabeça

Os tribunais não têm seus próprios exércitos ou forças policiais significativas. No entanto, os líderes normalmente obedecem às ordens dos juízes, por causa dos custos políticos de desrespeitá -los.

Geralmente, os eleitores não recompensam seus líderes eleitos por violarem as normas, interrompendo uma ordem constitucional estável ou tomando ações intrinsecamente ilegais, disse Aziz Huq, professor de direito da Universidade de Chicago e co-autor do livro “Como salvar uma democracia constitucional”.

Mas esse cálculo pode não se aplicar a Trump, que baseou seu apelo político em desrespeitar as normas de sacrossantos. Recusando -se a aceitar a autoridade dos tribunais pode realmente atrair a base do presidente, disse Huq, se eles considerarem evidência de força e não a ilegalidade.

Os presidentes anteriores também foram mais restritos pelas elites dentro do estabelecimento político.

“Richard Nixon teve que se importar não apenas com a opinião pública, mas com Walter Cronkite, e líderes republicanos e do partido democrata”, disse Levitsky. “Essa restrição, que foi difícil de medir, mas acho muito real no século XX, aumentou.”

Hoje, os porteiros tradicionais são muito mais fracos – principalmente quando líderes como Trump lucram politicamente, brigando com o estabelecimento.

Existem maneiras comprovadas pelas quais os tribunais podem defender com sucesso sua autoridade contra a não conformidade ou ataques dos líderes. A fonte de proteção mais eficaz é quando os tribunais podem usar o apoio de outros funcionários do governo fora do judiciário: “Quem pode deixar o músculo por trás de uma decisão judicial” disse O’Donohue.

Quando o presidente Jair Bolsonaro, do Brasil, tentou desafiar decisões judiciais sobre bloqueios e medidas de saúde pública durante a pandemia, prefeitos e governadores locais seguiram as decisões do tribunal de qualquer maneira.

Mas essa tática pode ser mais difícil de usar quando o pedido diz respeito diretamente a uma agência federal. Os líderes locais não podem forçar o Departamento de Segurança Interna a cumprir uma ordem judicial para interromper um voo de deportação ou restaurar o financiamento da USAID.

A pressão política para proteger o poder dos tribunais também pode ser eficaz, mesmo nos casos em que os próprios constituintes de um líder estão pressionando na direção oposta.

Em Israel, por exemplo, os próprios apoiadores do primeiro -ministro Benjamin Netanyahu eram fortemente a favor das leis propostas que teriam limitado fortemente o poder dos tribunais de restringir os líderes políticos. Mas a oposição feroz mobilizada pública mais ampla às reformas.

Em 2023, milhares de israelenses saíram às ruas quase todos os sábados em protestos em massa contra a revisão judicial. Setores influentes da sociedade, incluindo reservistas militares, líderes empresariais, sindicalistas e políticos seniores também se opuseram publicamente à lei. Suas ações fecharam negócios, tráfego e até o Aeroporto Internacional de Ben-Gurion. Eventualmente, Netanyahu foi forçado a suspender a maioria das mudanças planejadas.

Os movimentos de protesto em massa são difíceis de formar e sustentar, no entanto. Até agora, há pouco sinal de que um movimento semelhante está se formando nos Estados Unidos.

A pressão política também pode vir da coalizão política de Trump.

“Se até uma dúzia de republicanos no Congresso tivesse a capacidade de enfrentar Trump, isso seria um jogo de bola muito diferente”, disse Levitsky. “Trump e Musk e Stephen Miller não puderam fazer isso sozinho. Eles estão fazendo isso com a cooperação total do partido majoritário no Congresso”.

“Estamos em um lugar ruim”, disse ele.