Juiz Cannon rejeita caso de documentos classificados de Trump: o que vem a seguir? #ÚltimasNotícias

Pela primeira vez na história dos EUA, um juiz federalista considerou hoje inconstitucional a nomeação de um procurador próprio, numa decisão que rejeita um dos casos criminais mais graves do vetusto Presidente Donald Trump – e que potencialmente abala os alicerces de uma prática há muito aceite.

A juíza distrital dos EUA, Aileen Cannon, concluiu que o procurador-geral Merrick Garland não tinha poder para nomear Jack Smith porquê legista próprio que investigava os alegados crimes de Trump.

Embora a autorização para recorrer da decisão já tenha sido anunciada, por enquanto, a impressionante ordem encerra o processo contra Trump por reter documentos confidenciais depois de ter deixado a Moradia Branca. Também prepara o terreno para outra guerra constitucional aparentemente inevitável na sequência de uma decisão de isenção há muito aguardada.

Foi uma decisão suficientemente pesada para que o porta-voz de Smith, Peter Carr, há muito divulgado pelo seu silêncio embatucado e aversão a grandes pronunciamentos públicos, divulgasse uma enunciação contundente criticando Cannon por se alongar de todos os juízes federais antes dela.

“O arquivamento do caso diverge da desenlace uniforme de todos os tribunais anteriores que consideraram a questão de que o Procurador-Universal está legalmente autorizado a nomear um Mentor Peculiar”, escreveu Carr por e-mail. “O Departamento de Justiça autorizou o Parecer Peculiar a recorrer da ordem do tribunal.”

Carr não sinalizou explicitamente se Smith daria perpetuidade ao recurso, quando os promotores o apresentariam ou onde o apresentariam. Até que um tribunal de recurso se pronuncie, Cannon deixou simples que sua ordem não afeta as nomeações de legista próprio em qualquer outro caso.

Uma partida histórica

Dentro de um pequeno tribunal federalista no sul da Flórida, no final de junho, o promotor James Pearce pintou uma história abrangente do papel que os promotores especiais – uma frase frequentemente usada de forma intercambiável com o mais formal e contemporâneo “legista próprio” – têm desempenhado nos Estados Unidos.

Desde que o presidente Ulysses S. Grant nomeou o primeiro, há tapume de 150 anos, os conselhos especiais tornaram-se uma particularidade recorrente que surgiu depois vários escândalos nos EUA, desde o Whiskey Ring ao Teapot Dome e ao Watergate. O Supremo Tribunal autorizou pela primeira vez uma investigação próprio do procurador durante a decisão das fitas de Nixon e, durante as décadas seguintes, oito juízes diferentes endossaram a prática de procuradores-gerais nomearem procuradores especiais, rejeitando por unanimidade as preocupações constitucionais de numerosos arguidos criminais.

A mensagem tácita da delação a Cannon ao relatar esta história no mês pretérito não poderia ter sido mais clara: não seja o primeiro a deslindar o contrário.

Na segunda-feira, Cannon ignorou essa recado, concluindo que a nomeação de Smith violava a cláusula de nomeações da Constituição e rejeitou o caso de Trump numa decisão de 93 páginas.

A Constituição exige que o presidente obtenha o “aconselhamento e consentimento” do Senado para nomear “funcionários”, mas abre uma exclusão para “chefes de departamentos” nomearem “funcionários inferiores” quando o Congresso tiver autorizado tal nomeação.

Durante décadas, todos os tribunais que consideraram a questão definiram os procuradores especiais porquê “oficiais inferiores” e concluíram que o Congresso aprovava tal domínio através dos estatutos relevantes portanto em vigor. Cannon descobriu que os estatutos nos quais o Departamento de Justiça se baseou desde que o regime lícito anterior expirou em 1999 não autorizam a nomeação de Smith, mesmo assumindo que ele seja um “solene subalterno”. Ela escreveu ainda que existiam “razões convincentes” para deslindar que Smith era um solene “principal”, caso em que a sua nomeação seria claramente inconstitucional ao abrigo da Cláusula de Nomeações, mas, depois longa discussão, acabou por se recusar a abordar a questão.

Outros réus criminais – porquê o ex-gerente de campanha de Trump, Paul Manafort; O associado de Roger Stone, Andrew Miller; e Concord Management, a rancho de trolls russa – tentou, sem sucesso, contraditar a legitimidade dos promotores especiais nomeados pelo Procurador-Universal, mas esse conjunto de casos foi sentenciado em sua maioria no Rodeio de DC, e não no 11º Rodeio, onde está localizado o tribunal de Cannon, o que significa que embora as decisões fora do giro possam fornecer domínio persuasiva, elas não são vinculativas na Flórida.

Sinais da Suprema Namoro

Para chegar à sua decisão, Cannon teve primeiro que enobrecer os precedentes existentes na Suprema Namoro.

Em 1974, a Suprema Namoro aprovou por unanimidade a domínio próprio do promotor ao ordenar que o portanto presidente Richard Nixon entregasse as fitas intimadas. Oferecido que Nixon não contestou a domínio do procurador próprio, Cannon descreveu essa decisão porquê “dita” ou raciocínio jurídico que não é principal para o resultado de um caso e não é vinculativo para o seu tribunal.

“Através de centenas de páginas de briefing (e horas de argumentação verbal) em Nixon, nenhuma das partes contestou a validade do Procurador Peculiar ou a domínio de nomeação do Procurador-Universal”, escreveu Cannon na sua decisão. “Na verdade, em diversas ocasiões, o Presidente Nixon declarou expressamente que não contestava estes pontos.”

Tapume de uma dezena e meia depois, o Supremo Tribunal forneceu uma validação suplementar ao noção de procuradores especiais numa decisão separada: Morrison v. Olson, que manteve uma lei anticorrupção da era Watergate, agora expirada, chamada Lei do Parecer Independente. Em uma longa série de casos, os promotores citaram essa decisão de 1988 em escora à teorema de que os advogados especiais não violaram a separação de poderes, mas Cannon. rejeitou o argumento de que o precedente se aplicava porque o regime que defendia havia caducado. Garland citou quatro outros estatutos para justificar a nomeação de Smith, mas Cannon repudiou a aplicabilidade de todos eles.

Trump e os seus aliados há muito que contestam a domínio dos procuradores especiais – até agora, sem sucesso. O procurador próprio Robert Mueller rechaçou com sucesso os ataques à sua domínio de promotoria por secção de Manafort, Miller e da rancho de bots russa Concord Management. Embora o juiz de primeira instância de Manafort tenha aceitado o alcance restringido do Nixon anterior, o Rodeio DC enfaticamente concluiu que a Suprema Namoro Nixon e Morrison as decisões eram vinculativas quando Miller contestou a nomeação de Mueller no caso em re Investigação do Grande Júri. Cannon acenou com a mão esse precedente fora do giro porquê fundamentado em “pressuposições” que ela rejeitou.

Para Cannon, a opinião mais útil do Supremo Tribunal veio do juiz Clarence Thomas, que se esforçou para opinar sobre a questão da cláusula de nomeações num parecer concordante sobre o caso de isenção de Trump. A domínio constitucional de Smith não era um problema perante Thomas naquela estação, e o Tribunal não se pronunciou sobre o objecto. Nenhum outro juiz expressou opinião sobre o objecto, mas Thomas escreveu separadamente para expressar sua oposição à constitucionalidade da nomeação de Smith.

Cannon percebeu, citando a opinião concordante de Thomas zero menos que três vezes.

O que vem por aí para Jack Smith?

Numa entrevista por telefone, o legista Matthew Seligman, que defendeu perante Cannon em nome dos professores de recta constitucional que se opunham a Trump em Junho, previu um apelo subitâneo, chamando a decisão de “desvinculada do precedente e do texto dos estatutos que ela afirma estar a interpretar”.

Muito antes da última decisão de Cannon, alguns analistas jurídicos questionaram se os promotores poderiam tentar reatribuir o caso devido a um padrão percebido de preconceito pró-Trump.

Posteriormente a procura do FBI em Mar-a-Lago, o 11º Rodeio reverteu a decisão de Cannon de impedir que os promotores usassem certas evidências para sua investigação ativa sob uma revisão próprio dos arquivos apreendidos com base em afirmações de privilégio advogado-cliente e privilégio executivo. Dois dos juízes que a reverteram por unanimidade também foram nomeados por Trump e, de conciliação com um relatório imprevisto no New York Times, o juiz-chefe do Região Sul da Flórida – onde Cannon tem assento – instou-a, sem sucesso, a não admitir o caso criminal de Trump. Cannon recusou e frequentemente frustrava os promotores – por meio de suas ações e omissões – em tudo, desde agendamento de questões até procedimentos de selagem e propostas de instruções ao júri. Ela concedeu argumentos extensos a todas as moções da resguardo, retardando o caso a tal ponto que ainda tinha nove moções totalmente informadas em sua tarifa no momento em que rejeitou o caso de Trump, de conciliação com o The Guardian.

No entanto, as decisões de Cannon desde a delação de Trump no caso de documentos deixaram pouco espaço para entregar aos promotores uma questão apelativa e buscar sua remoção – até agora.

“Antes desta decisão, pensei que era improvável que ele o fizesse”, disse Seligman, referindo-se às probabilidades de Smith tentar remover Cannon do caso durante um recurso do 11º Rodeio. “Ele decidiu, provavelmente por uma questão estratégica, que isso ainda não estava reservado, e acho que esta decisão pode mudar esse cômputo.”

O legista Josh Blackman, que defendeu o duelo de Trump ao promotor próprio, elogiou o que descreveu porquê a “opinião séria, ponderada e cuidadosa” de Cannon em uma entrevista por telefone.

Riscos e recompensas de recurso

Smith pode recorrer da deposição para o 11º Rodeio, onde sua equipe prevaleceu antes de Trump ser indiciado, ou pode tentar saltar o recurso diretamente para a Suprema Namoro, o que os promotores tentaram, sem sucesso, fazer para agilizar o recurso de isenção de Trump em seu caso, alegando interferência. nas eleições presidenciais de 2020. No caso da isenção, o Supremo Tribunal esperou que o Rodeio de DC avaliasse antes de assumir o caso e entregar a Trump uma vitória arrebatadora no último dia do seu procuração.

Se confirmada no recurso, a lógica da decisão de Cannon poderia, sem incerteza, deixar vulneráveis ​​outros funcionários do Departamento de Justiça, porquê o principal legista do Departamento de Justiça que trata dos argumentos do Supremo Tribunal (o principal procurador-geral anexo) e aqueles que ajudam a supervisionar as várias divisões da filial (conhecidos porquê vice-procurador-geral). procuradores-gerais assistentes).

“Esta decisão, se for mantida, poria em culpa a legitimidade de um pouco porquê uma dúzia ou mais de funcionários muito importantes dentro do Departamento de Justiça, e por isso penso que há um interesse institucional muito possante em que esta decisão seja revertida no méritos”, disse Seligman, pesquisador do Meio de Recta Constitucional da Faculdade de Recta de Stanford.

A juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, que preside o caso de interferência eleitoral de Trump, não está vinculada à decisão de Cannon, mas está vinculada ao precedente do Rodeio de DC que a contradiz. Se Trump insistisse no seu duelo à nomeação de Smith no tribunal de Chutkan, não haveria outro lugar para ir senão o Supremo Tribunal.

Mormente na sequência da decisão de isenção do Supremo Tribunal, qualquer ordem que confirmasse a decisão de Cannon tornaria ainda mais difícil a responsabilização criminal de antigos presidentes.

“Se esta decisão for mantida, será muito difícil nomear conselheiros especiais quase independentes para investigar uma governo em manobra”, observou Blackman, que argumentou em escora a Trump, numa entrevista por telefone.

“Se você combinar Trump v. Estados Unidos sobre isenção com esta decisão, você tem um golpe duplo onde os atuais presidentes têm essa isenção, e agora, você não pode realmente nomear um legista independente”, acrescentou. “Isso tornará muito difícil tentar usar o sistema de justiça criminal até mesmo para investigar um atual presidente, se não for verosímil indiciá-lo.”

IMAGEM: Tribunal de Cume Lee Adams Sr. dos Estados Unidos, onde a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon realizou uma audiência sobre o caso contra o ex-presidente Donald Trump em 22 de maio de 2024, em Fort Pierce, Flórida. (Foto de Joe Raedle via Getty Images)