O conflito do governo Trump com os juízes é uma crise constitucional? O que saber #ÚltimasNotícias

Quando o governo do presidente Donald Trump entra em um cabo de guerra legal com os juízes do país sobre políticas e ações controversas aumentam, os especialistas em direito constitucional estão soando o alarme que o país poderia estar se aproximando de uma crise constitucional.

O que envolveria uma crise constitucional e quando e como seria desencadeada?

No fim de semana, o governo desafiou a diretiva de um juiz federal emitido do banco para mudar dois vôos que transportam supostos membros de gangues venezuelanos para El Salvador, após o que o presidente e seus principais funcionários disseram que iriam avançar com as deportações, apesar do que o tribunal disse – enquanto também buscavam um apelo.

Os advogados do governo assumiram uma posição semelhante quando os juízes ordenaram que cortes de financiamento de agências como a USAID fossem restaurados ou que os gastos fossem descongelados, de acordo com documentos judiciais.

‘Perigoso perto’

O professor da família Sudler de Direito Constitucional da NYU Law School Richard Pildes, que esteve envolvido em muitos casos judiciais federais, disse à ABC News que esse desafio dos tribunais mina o ramo judicial e pode ter sérias conseqüências.

“Eu diria que estamos perigosamente próximos de uma crise constitucional. Talvez estejamos dançando meio à beira de uma crise constitucional”, disse ele à ABC News.

James Sample, especialista em direito constitucional da Universidade Hofstra que esteve envolvido em casos federais, concordou que o país está no “precipício” de tal crise, observando que os tribunais são limitados em poder fazer cumprir suas decisões.

No entanto, ele observou que os tribunais são projetados para serem deliberativos nos casos.

“Os tribunais estão dizendo essencialmente, precisamos desacelerar”, disse Amostra à ABC News. “O Executivo [branch] Em última análise, pode conseguir o que deseja. … Mas se o executivo obtém o que quer sem um processo, não apenas os indivíduos perdem, mas todos nós perdemos a justiça “.

O que constitui uma crise constitucional?

A amostra disse que os estudiosos constitucionais diferiram sobre o que exatamente define uma crise constitucional.

“A única coisa que podemos dizer com certeza é que não é um interruptor on-off”, disse Amostra sobre a crise constitucional. “Não é um binário. É uma posição em um espectro.”

O juiz aposentado da Suprema Corte Stephen Breyer ecoou esse sentimento em uma entrevista à CNN nesta semana.

“Ninguém realmente sabe. As pessoas têm opiniões diferentes sobre isso”, disse ele.

A amostra disse que as ações do governo Trump estão deslizando mais perto da parte preocupante do espectro – um desenvolvimento, disse ele, que nunca poderia ter sido previsto pelos fundadores do país.

“O que estamos experimentando não é um blitzkrieg contra [political] adversários, mas um blitzkrieg por parte do executivo contra o próprio Estado de Direito. Essa é uma característica definidora de uma crise para o Estado de Direito “, afirmou Sample.

Crises anteriores foram isoladas

Além da sucessão confederada que levou à Guerra Civil, os especialistas da ABC News falaram com disse que exemplos anteriores de crises constitucionais acabaram soprando, como quando o presidente Franklin D. Roosevelt ameaçou avançar com um tribunal militar contra um simpatizante nazista de Long Island durante a Segunda Guerra Mundial.

A Suprema Corte dos EUA finalmente deu ao presidente o poder de avançar, de acordo com Pildes.

Em alguns casos, o poder executivo interveio para fazer cumprir ordens judiciais, como quando o então presidente Dwight D. Eisenhower ordenou que a Guarda Nacional ao Sul cumpra o Conselho de Decisão de Educação de Brown v. Educador e integrasse escolas.

“Todos esses [past examples] são uma questão individual e discreta, não uma espécie de desrespeito mais difundido ou sistêmico dos tribunais e decisões da lei pelo poder executivo “, disse Pildes.

As ações do governo Trump colocam os tribunais em águas desconhecidas

As ações do governo Trump, por outro lado, disseram os especialistas, são sem precedentes por causa da velocidade em que o governo está promovendo as políticas e oponentes de Trump está desafiando os movimentos do governo no tribunal.

“O executivo tem alguma capacidade de alterar os fatos no terreno antes que os tribunais possam agir e pode ser difícil desfazer algumas dessas ações, mesmo que os tribunais acabem concluindo que eram ilegais”, disse Pildes.

Amostra comparada a um computador sendo tão sobrecarregado que não pode processar as informações.

“O volume do que está acontecendo e a velocidade com que está sendo realizada está colidindo com o disco rígido constitucional”, disse ele.

A situação foi realizada nas últimas duas semanas, pois Trump afirmou que cumpriria ordens judiciais que emitiram ordens de restrição temporária sobre suas políticas, como deportações, demissões em massa de trabalhadores federais e descarregando membros de serviço transgênero; No entanto, documentos judiciais indicaram que essas ordens não foram seguidas em muitos casos.

Trump e seus aliados, incluindo o bilionário Elon Musk, também foram atrás do juiz James Boasberg nas mídias sociais depois que ele emitiu do banco uma ordem de restrição temporária contra o governo em um caso que desafia as ordens executivas do presidente para deportar migrantes venezuelanos.

“Não vimos historicamente a idéia de atacar juízes [or] Atacando os tribunais por decisões com as quais discordamos e atacamos o próprio sistema “, disse Sample.” Isso é um problema “.

Ferramentas que os tribunais podem usar para recuar

Apesar da reação sem precedentes nos tribunais, os especialistas disseram que o judiciário tem ferramentas para evitar uma crise.

Os Pildes observaram que, embora os tribunais enfrentem um desafio quando se trata de fazer cumprir diretamente suas decisões contra o poder executivo, eles ainda podem tomar algumas ações para obter um governo para cumprir.

Os juízes ameaçaram usar as descobertas e multas de desprezo, e Pildes disse que esses avisos podem ser graves.

“Se houver advogados envolvidos em aconselhar a desafiar uma ordem judicial ou participar de uma ordem judicial, pode haver sanções contra esses advogados. Suas licenças de barras podem estar em jogo”, disse ele.

“Então, se houver deturpações que os advogados façam no tribunal, isso também pode ser sancionado contra os advogados”, acrescentou Pildes. “Às vezes, essa própria sanção é suficiente para que eles cumpram. Mas, se não for, os tribunais podem começar a impor multas”.

“À medida que o desafio executivo continua, mais e mais funcionários teriam que se envolver em seguir esse caminho com o executivo de não cumprir”, disse ele.

A amostra, no entanto, observou que, se um tribunal escolher desprezo, poderá testar ainda mais as águas da Constituição como o Serviço de Marechais dos EUA, que está sob a jurisdição do ramo executivo, estaria envolvido na aplicação de uma ordem.

“Não é exagerado acreditar que o governo Trump, diante de uma ordem de desprezo, basta dizer ao serviço dos marechais dos EUA para não aplicá-lo”, disse ele. “Isso remonta ao mesmo princípio de que a cola que mantém a estrutura constitucional unida não é apenas a lei, são normas”.

Já houve alguma reação dos principais níveis do judiciário contra a retórica de Trump.

O juiz John Roberts repreendeu os pedidos de impeachment de juízes com uma declaração rara nesta semana.

“Por mais de dois séculos, foi estabelecido que o impeachment não é uma resposta apropriada à discordância sobre uma decisão judicial. O processo normal de revisão de apelação existe para esse fim”, disse ele.

Trump negou provimento ao Roberts em uma entrevista à Fox News, alegando que Roberts não o mencionou diretamente pelo nome. Trump e seus aliados continuaram a atacar verbalmente juízes federais que emitiram Tros na implementação de suas políticas e ordens executivas.

O papel do público é crucial na evitação de crises

Sample e Pildes disseram que, dadas suas ações até agora durante as últimas duas semanas, é improvável que o Congresso controlado pelos republicanos intensifique para conter a retórica e a ação de Trump e forçá-lo a cumprir os tribunais.

“A ferramenta, a flecha na aljava dos tribunais é a legitimidade e a fé do público na legitimidade do processo que se reproduzia nessas decisões. Uma das coisas que é uma marca registrada de uma sociedade civilizada é que, se os cidadãos acreditarem que um processo foi justo”, disse a amostra.

Pildes observou que, à medida que o escândalo de Watergate se desenrolou e o então presidente Richard Nixon foi forçado pela Suprema Corte dos EUA a liberar fitas de áudio que o implicavam em ofensas impeacháveis, a opinião pública já havia se voltado sobre ele e seus aliados no Congresso a ponto de que ele renunciou.

Pildes acrescentou que a opinião pública pode ser expressa através da economia, que os líderes federais assistem atentamente. Os mercados de negócios e ações são normalmente enfraquecidos se os governos e o estado de direito forem interrompidos e isso pode forçar o executivo a repensar sua resistência aos tribunais, disse ele.

“Se chegarmos a [a constitutional crisis]você pode imaginar facilmente muita turbulência que realmente apareceria no mercado aparecendo na economia. As pessoas vão parar de querer investir aqui “, disse ele.

A amostra disse que a polarização atual do país tornará mais difícil para um consenso público, mas ele acreditava que, geralmente, os americanos estariam se manifestando contra qualquer coisa que leve a uma crise.

“Mesmo se você é um maga hardcore e acha que Donald Trump é um autoritário benevolente, pode chegar um momento em que o próximo líder, com inclinações autoritárias é, da sua perspectiva, não tão benevolente”, disse ele. “Então, se os americanos querem recuar contra o autoritarismo, eles precisam se levantar e estar dispostos a dizer que me opondo ao autoritarismo, mesmo que isso esteja produzindo os resultados de curto prazo que desejo”.