Antes de debutar a receber presentes caros e férias luxuosas de Harlan Corvo e outros benfeitores conservadores, Clarence Thomas supostamente expressou preocupações significativas sobre a sua situação financeira – até mesmo suscitando preocupações de um legislador republicano, há mais de 20 anos, de que ele poderia renunciar ao Supremo Tribunal se não conseguisse aumentar o seu salário.
“Um ou mais juízes irão embora em breve” se os juízes não receberem um aumento, disse Thomas ao portanto representante republicano Penhasco Stearns em 2000, quando voltavam para lar depois de uma conferência conservadora em um resort na Geórgia, de conformidade com a ProPublica.
“Pretendo investigar um projeto de lei para aumentar os salários dos membros da Suprema Galanteio”, escreveu Stearns a Thomas posteriormente. “Conforme concordamos, vale muito para os americanos ter a Constituição interpretada adequadamente.”
Em última estudo, o Congresso não concedeu aos juízes o grande aumento que Thomas havia defendido, nem levantou a proibição de os juízes aceitarem honorários para falar, uma vez que ele também havia procurado. Mas um novo relatório da ProPublica levanta questões sobre uma vez que e porquê os conservadores da escol começaram a esbanjar presentes à justiça de direita pouco depois – presentes que muitas vezes não foram divulgados por Thomas, num aparente duelo à lei federalista.
Na quadra de sua conversa com Stearns em 2000, Thomas ganhava US$ 173.600 anualmente, mas tinha dívidas de centenas de milhares de dólares. Um dos membros menos ricos do tribunal, ele teria ficado gorado ao tentar financiar seu estilo de vida e produzir seu jovem sobrinho-neto – e, uma vez que juiz com nomeação vitalícia, não tinha nenhum dia de pagamento do setor privado esperando por ele do outro lado. de seu procuração, a menos que ele deixasse o banco. Esta perspectiva preocupava os republicanos que valorizavam a jurisprudência conservadora de Thomas.
“Sua preço uma vez que conservador foi fundamental”, disse Stearns à ProPublica. “Queríamos ter certeza de que ele se sentia confortável em seu trabalho e que estava sendo pago adequadamente.”
A situação de Thomas melhorou, mas não através de acto solene do Congresso: ele recebeu presentes, viagens e passeios de iate de actores conservadores do poder uma vez que Crow, que também pagou as mensalidades da escola privada do sobrinho-neto de Thomas e comprou três propriedades ao juiz e à sua família. A Suprema Galanteio não retornou imediatamente Feira da Vaidadepedido de glosa, e Thomas e Crow negaram anteriormente qualquer impropriedade. Mas as revelações sobre a relação ajudaram a minar a legitimidade do tribunal superior, cuja maioria conservadora tem, por vezes, parecido descaradamente política na sua abordagem – incluindo no Dobbs decisão Samuel Alito revalidado em 2022.
Depois que revelações anteriores sobre Thomas se tornaram públicas, a pressão dos democratas e dos vigilantes levou João Roberts implementar um código de moral formal que exija que os juízes executem os seus deveres “de forma justa, recto e diligente” e evitem “operosidade política”. Mas as novas directrizes não vão suficientemente longe, carecendo de um mecanismo de emprego e deixando os juízes policiarem-se a si próprios – um tanto que as últimas revelações de Thomas deixam evidente que não se pode incumbir que eles façam.
Estas questões de integridade judicial estão a assumir uma urgência acrescida à medida que o Supremo Tribunal considera a resguardo da isenção que Donald Trump apresentou num esforço para rejeitar as acusações criminais que enfrenta por tentar anular a sua itinerário nas eleições de 2020. Democratas, incluindo Hank Johnson do Comitê Judiciário da Câmara, pediram a Thomas que se recusasse a participar desse caso, oferecido o envolvimento de sua esposa – a ativista conservadora Ginni Thomas– nesses mesmos esforços de subversão eleitoral. “As atividades da sua esposa levantam sérias questões sobre a sua capacidade de ser ou mesmo de parecer recto em quaisquer casos perante o Supremo Tribunal envolvendo as eleições de 2020 e a insurreição de 6 de janeiro”, escreveram Johnson e os seus colegas a Thomas na semana passada. Mas uma vez que Thomas não parecia deixar que as preocupações éticas o atrapalhassem antes, ele não deu muitos motivos para esperar que desta vez fosse dissemelhante.