TAs notícias estão por toda segmento em meus feeds de notícias sociais esta manhã: Uma dieta popular da tendência é aparentemente mortal, dizem pesquisas científicas. Especificamente, um estudo descobriu que a restrição calórica, também conhecida uma vez que jejum intermitente, apresenta um risco 91% maior de morte devido a doenças cardiovasculares.
Exceto que a pesquisa científica não diz isso – e você não unicamente não deveria se preocupar com nascente estudo, mas também não deveria desperdiçar glicose cerebral pensando nisso. Mesmo incluir aquele número de 91%, que você deve lembrar, me causou dor, porque não acho que esse resultado deva ser lembrado.
O estudo é um tipo de pesquisa nutricional notoriamente fraca e, no momento, só está disponível uma vez que expedido à prelo. Não está simples nos muitos artigos de notícias sobre o estudo se os repórteres realmente visualizaram os dados que serão apresentados em uma próxima reunião de pesquisa realizada pela American Heart Association.
Logo, uma vez que posso eu, um jornalista científico, descartar esta pesquisa com segurança? Baseia-se em investigação observacional, e uma prelecção retirada de mais de 20 anos de reportagens sobre saúde e medicina é que se deve ser muito incrédulo em relação à investigação observacional, principalmente quando se trata de nutrição.
Neste caso, os investigadores utilizaram uma vez que ponto de partida uma instrumento de investigação realmente útil, o National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), um sindicância realizado a 5.000 pessoas por ano sobre alimento e hábitos alimentares. Esses dados foram vinculados pelos pesquisadores a um banco de dados separado de mortes. Tanto a pesquisa quanto o banco de dados de óbitos são administrados pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.
Esses bancos de dados permitem que os pesquisadores verifiquem rapidamente se as escolhas alimentares parecem estar associadas a problemas de saúde. Isso é ótimo, porque eles podem ajudar os cientistas a definir a direção de pesquisas mais rigorosas que podem levar anos. Mas as respostas resultantes disso não são necessariamente confiáveis.
Segmento do problema, a segmento fácil de entender, é que as pessoas que respondem às pesquisas nem sempre são totalmente honestas. Mais do que isso, principalmente com a comida, muitas vezes nos lembramos mal do que comemos e de quanto comemos. Por exemplo, podemos pensar que seguimos a nossa dieta e olvidar totalmente quando cometemos um deslize.
Mas o maior problema é que as pessoas que optam por fazer dieta, ou aquelas que a mantêm, podem ser fundamentalmente diferentes daquelas que não o fazem, de uma forma que não podemos medir. Talvez as pessoas façam dietas com restrição de tempo porque estão preocupadas com sua saúde. Talvez as pessoas que seguem essas dietas tenham corpos que funcionam de maneira dissemelhante daquelas que não conseguem jejuar por tanto tempo. Talvez, por alguma razão, as pessoas que faziam dieta fossem diferentes daquelas que não o faziam simplesmente por casualidade.
Os investigadores tentam contrariar estas possibilidades “controlando” os factores de risco que conhecem, uma vez que o peso corporal e o sexo biológico, o género ou a idade. Mas o problema é que os investigadores só podem controlar os factores que conseguem identificar.
Vejamos um exemplo em que estes fenómenos estiveram em jogo: a história de décadas sobre se o vinho tinto previne ataques cardíacos. Originalmente, os pesquisadores postularam um “paradoxo galicismo” – que o vinho tinto decepcionava os parisienses com croissants, foie gras, boeuf bourguignon, raclette e moules frites sem os ataques cardíacos que os pesquisadores esperavam, porque na era eles pensavam que qualquer dieta rica em gordura aumentava o risco de doença cardíaca. Isso acabou se transformando na teoria de que ingerir muito moderadamente (não mais do que uma taça de vinho por dia) tinha um efeito profícuo nas doenças cardíacas.
Exceto que recentemente alguns pesquisadores argumentaram que esse aparente mercê não existe – unicamente parecia assim porque os bebedores moderados eram mais saudáveis do que outros, de uma forma que os pesquisadores tiveram dificuldade em calcular.
A única maneira de chegar perto de saber essas coisas com certeza é pegar um grande grupo de pessoas e designá-las aleatoriamente para, digamos, beberem uma taça de vinho tinto por dia ou serem abstêmios. Logo você sabe que os dois grupos de pessoas são provavelmente iguais e, se seguirem suas instruções, poderá ver uma vez que o vinho tinto faz a diferença. Idealmente, você daria a eles vinho falso (um placebo) ou vinho verdadeiro, para que nem mesmo os participantes saibam o que estão recebendo.
Isso é chamado de estudo cego, randomizado e controlado, e muitas vezes faz com que as histórias “exatas” que os cientistas contam a si mesmos se evaporem. Por exemplo, havia uma história incrível de que os Inuit não contraíam doenças cardíacas devido a dietas ricas em gordura porque comiam muito peixe. Isto levou a muitos estudos, incluindo ensaios randomizados, que pareciam mostrar que tomar suplementos de óleo de peixe reduziria as doenças cardíacas. Mas estudos randomizados de subida qualidade não mostraram esse efeito – até que um formulário de receita com óleo de peixe altamente purificado teve sucesso. No entanto, alguns investigadores também duvidaram desse estudo, porque o placebo utilizado pelos cientistas pode ter causado ataques cardíacos. Sim, isso é confuso, e esse é o ponto: com a nutrição, precisamos ter muito desvelo com tudo o que não sabemos.
Com base num resumo do novo estudo que me foi fornecido pela American Heart Association, que organiza a reunião onde os resultados estão a ser apresentados, parece que os investigadores não perguntaram às pessoas se estavam a seguir dietas com restrição de tempo. O que eles fizeram foi procurar pessoas que comiam unicamente por um pequeno período de tempo durante o dia com base em dois relatórios de pesquisa sobre o que comiam.
“Embora informativo, nascente estudo deve ser considerado exploratório”, disse Harlan Krumholz, um dos principais especialistas na ciência da melhoria das políticas de saúde em Yale. “Ainda estamos aprendendo sobre uma vez que as pessoas podem otimizar suas dietas, e nascente estudo é mais um apelo para mais pesquisas do que alguma coisa que deveria assustar as pessoas que consideram a alimento restrita uma estratégia útil.”
Minha epílogo é que o estudo significa que a restrição calórica diária deveria ser mais estudada – mas sabíamos disso. Não creio que isso nos diga mais alguma coisa sobre essas dietas; unicamente ilustra o quanto não sabemos sobre biologia. Alguns artigos postularam que talvez fazer dieta dessa forma ligeiro a mais perda de volume muscular. Evidente, talvez.
Mas a minha outra preocupação é que estudos uma vez que nascente, e a cobertura deles pela prelo, possam tornar as pessoas mais céticas sobre as coisas que sabemos na medicina. As pessoas tendem a pensar na ciência uma vez que um processo em que os cientistas realizam estudos e descobrem a verdade. Mas é mais correto proferir que cada estudo ajuda a nos tornar um pouco menos errados e um pouco mais certos sobre qual pode ser a verdade. Vivemos num vasto reino de trevas onde encontramos jóias de verdade espalhadas.
Esta foi uma invenção interessante que deveria proferir às pessoas que trabalham com nutrição que olhassem mais atentamente para nascente tópico. Para todos os outros, isso realmente não diz zero.