O juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh tem más notícias para Donald Trump #ÚltimasNotícias

O jornalismo destemido precisa do seu apoio agora mais do que nunca. Torne -se um membro Vox hoje.

Na tarde de sexta -feira, um juiz federal em Rhode Island bloqueou temporariamente a tentativa do presidente Donald Trump de interromper uma quantidade enorme de gastos federais domésticos. O juiz -chefe John McConnell Jr., que emitiu a ordem, é o segundo juiz federal a fazê -lo.

A ordem de McConnell é significativa não apenas porque coloca uma segunda ordem judicial entre a Casa Branca de Trump e seus cortes de gastos propostos, mas por causa de quem McConnell cita para justificar sua decisão: o juiz Brett Kavanaugh, um republicano nomeado para o Supremo Tribunal por Trump em seu primeiro termo. Essa citação sugere que o esforço de Trump pode estar a caminho de ser declarado inconstitucional perante o Supremo Tribunal, uma vez que esse desafio legal chegue aos juízes.

Logo após assumir o cargo neste mês, Trump emitiu uma série de ordens executivas que buscavam reduzir ou acabar com os gastos com uma variedade de questões, desde ajuda externa, programas de diversidade, até o que Trump chama de “extremismo ideológico de gênero”. Na terça -feira, o Escritório de Administração e Orçamento da Casa Branca (OMB) emitiu um memorando pretendendo implementar essas ordens executivas, que pareciam exigir uma pausa absolutamente abrangente sobre o financiamento do governo.

De acordo com o memorando OMB, que foi rescindido na quarta -feira após uma reação política bipartidária, as agências federais foram obrigadas a pausar “todas as atividades relacionadas à obrigação ou desembolso de toda a assistência financeira federal e outras atividades relevantes da agência que podem ser implicadas pelas ordens executivas . ” Embora esse memorando não esteja mais em vigor, as ordens executivas que procuravam aplicar ainda são.

A teoria de que o presidente pode simplesmente cortar os gastos federais que foi apropriado pelo Congresso é conhecido como “represamento” e há muito tempo é considerado inconstitucional por juízes e estudiosos de advogados em todo o espectro político.

Ainda assim, o atual Supremo Tribunal tem uma supermaijoridade republicana de 6-3. E todos os seis republicanos governaram durante o verão que Trump tem ampla imunidade da acusação por crimes que ele comete usando os poderes da presidência. Portanto, não está totalmente claro se esses juízes republicanos seguirão a visão de consenso.

A ordem de McConnell, no entanto, cita uma opinião de 2013 do então juiz de apelação federal Kavanaugh, que rejeita a idéia de represamento e até cita um memorando de 1969 do Departamento de Justiça, escrito pelo futuro chefe de justiça William Rehnquist que diz: “É em nossa opinião extremamente Difícil formular uma teoria constitucional para justificar uma recusa do presidente em cumprir uma diretiva do Congresso para gastar. ”

De acordo com a opinião de Kavanaugh, “mesmo o presidente não tem autoridade unilateral para se recusar a gastar” fundos apropriados pelo Congresso.

Enquanto isso, outro membro da maioria republicana da Suprema Corte, o juiz John Roberts, expressou opiniões semelhantes quando era advogado que trabalhava na Casa Branca de Reagan. Em um memorando de 1985, Roberts escreveu que é “claro” que o presidente não pode prejudicar os fundos em “situações normais”. Roberts acrescentou que “nenhuma área parece mais claramente a província do Congresso do que o poder da bolsa”.

É claro que é possível que Roberts ou Kavanaugh tenham mudado suas opiniões sobre esse tópico. Também é possível que eles ignorem suas próprias crenças sobre a lei porque querem ajudar um presidente republicano. Mas, assumindo que ambos os juízes se destacam às suas opiniões anteriores, sugere que há pelo menos cinco votos na Suprema Corte contra os esforços de represamento de Trump, caso este caso atinja o mais alto tribunal: Roberts, Kavanaugh e os três juízes democratas.

E, com cinco votos da Suprema Corte, os planos de represamento de Trump seriam declarados inconstitucionais.