O que acontece com os processos criminais e civis pendentes contra Trump após sua eleição? – Notícias da Universidade de Syracuse #ÚltimasNotícias

Enquanto Donald Trump se prepara para regressar à Casa Branca em Janeiro, continua a enfrentar uma enxurrada de acções legais contra ele. O professor de direito da Syracuse University, Gregory Germain, tem acompanhado os casos criminais e civis.

Neste artigo, o Prof. Germain resume a situação de todos os casos e discute o que acontece a seguir. Se desejar agendar uma entrevista, entre em contato com Ellen James Mbuqe, diretora executiva de relações com a mídia em ejmbuqe@syr.edu.

Casos criminais

1. Falsificação de registros comerciais, lei de Nova York. Trump foi condenado e está programado para ser sentenciado por um crime de Classe E por falsificação de registros comerciais no processo criminal movido pelo promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, e pendente perante o juiz Juan Merchan. Ele enfrenta uma possível pena de prisão no caso.
2. Interferência eleitoral, Lei da Geórgia. Trump foi indiciado na Geórgia pelo promotor público Fani Willis por interferência eleitoral. O caso está envolvido em polêmica após revelações de que Willis teve um caso com o promotor especial Nathan Wade. O juiz do Tribunal Superior do Condado de Fulton, Scott McAfee, permitiu que Willis continuasse com a acusação se Wade renunciasse, o que ele fez, mas o caso foi prejudicado por um recurso de Trump e dos outros réus.
3. Documentos Classificados – Lei Federal. Trump foi indiciado pelo procurador especial Jack Smith por acusações federais por roubar, reter e fazer declarações falsas sobre documentos confidenciais que tirou da Casa Branca depois de perder as eleições de 2020. O caso foi atribuído à juíza distrital Aileen Cannon, nomeada por Trump, e foi revertido pelo 11º.^o Tribunal de Apelações do Circuito por decisões anteriores, tomando jurisdição indevidamente e nomeando um mestre especial durante a investigação do roubo de documentos. O juiz Cannon rejeitou as acusações contra Trump com base num detalhe técnico, ao concluir que a nomeação de Jack Smith ao abrigo do regulamento do conselho especial do Departamento de Justiça, e o próprio regulamento, violavam a cláusula de nomeações da Constituição. Cannon não deu ao governo a oportunidade de remediar a deficiência da cláusula eleitoral, como nomear um procurador dos Estados Unidos aprovado pelo Senado para supervisionar o caso. A decisão de Cannon está em recurso para o 11^o Tribunal de Apelações do Circuito.
4. Interferência Eleitoral – Lei Federal. Trump foi indiciado pelo Conselheiro Especial Jack Smith por interferência eleitoral nas eleições de 2020. O caso foi adiado devido à polêmica sobre o padrão de imunidade presidencial. O tribunal de primeira instância e o Circuito de DC decidiram que um ex-presidente não tem imunidade por crimes cometidos durante o mandato. O Supremo Tribunal reverteu esta decisão no caso Trump v. Estados Unidos, decidindo que um presidente tem ampla imunidade para ações tomadas mesmo de má-fé e para ganhos pessoais amplamente relacionados com as suas funções oficiais. O procurador Jack Smith tentou limitar a acusação para abordar a decisão de imunidade do Supremo Tribunal, mas permanecem sérias questões sobre imunidade. O caso está pendente perante a juíza Tanja Chutkan, nomeada por Barack Obama.

Casos Civis

1. Difamação – Lei de Nova York. E. Jean Carroll recuperou uma sentença civil de US$ 83.300.000 contra Trump em Manhattan por difamação. Carroll afirmou que Donald Trump a atacou sexualmente em uma loja de departamentos na década de 1990 e afirmou que as negações e ataques de Trump constituíam difamação. Trump pagou fiança e obteve suspensão pendente de recurso, e o caso está em recurso.
2. Fraude nas demonstrações financeiras – Lei de Nova York. A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, que fez campanha eleitoral com promessas de “pegar Trump”, moveu ações civis contra Trump por restituição de ganhos obtidos usando um demonstrativo financeiro pessoal inflacionado usado ao buscar apólices de seguro e obter reivindicações garantidas para suas corporações subsidiárias de credores sofisticados. O juiz do tribunal estadual Arthur F. Engoron concedeu ao Procurador-Geral US$ 363.800.000 em indenização, o que agora equivale a mais de US$ 450.000.000 com juros. O tribunal também proibiu Trump e outros executivos de serem diretores de uma empresa de Nova York e nomeou um administrador judicial para liquidar a empresa de Trump. O Tribunal de Apelações concedeu uma suspensão especial pendente de recurso mediante o lançamento de uma fiança reduzida de US$ 175 milhões. O liberal 1^st A Divisão de Apelação do Departamento levantou questões sobre a propriedade do julgamento.

Parece haver poucas dúvidas de que os casos federais movidos por Jack Smith serão encerrados.

Gregório Germain

O que acontece com os Casos Criminais?

O Departamento de Justiça emitiu dois pareceres detalhados sobre memorandos, um em 1973 e outro em 2000, discutindo o alcance da imunidade de um presidente em exercício em relação a ações criminais e civis. Em ambos os pareceres, o Departamento determinou que um presidente em exercício não pode ser indiciado, processado ou preso por uma ação criminal enquanto estiver no cargo. O Departamento baseou ambas as decisões nos princípios da separação de poderes – sustentando que a acusação, acusação ou prisão de um presidente em exercício permitiria que um ramo do governo (o judiciário) interferisse com outro ramo do governo (o executivo). Nenhum outro dirigente executivo (incluindo o Vice-Presidente – uma questão de preocupação contemporânea para o Vice-Presidente Spiro Agnew em 1973) gozaria de tal imunidade. As opiniões se aplicam igualmente a processos federais e estaduais.

Portanto, é claro que os processos federais movidos por Jack Smith não continuarão, mesmo que Trump não se perdoasse ou fizesse com que Smith fosse destituído do cargo e substituído por uma alternativa leal. E há todas as indicações de Trump de que tentará destituir Smith ou aceitará a sua demissão, ou, mais provavelmente, perdoar-se-á. Embora o Departamento tenha outra opinião que rejeita o poder do Presidente de auto-perdão, a decisão de imunidade do Supremo Tribunal afirmou que o poder de perdão do Presidente é ilimitado – sugerindo mesmo que a venda corrupta de indultos não afectaria a validade dos indultos. Portanto, não tenho dúvidas de que a maioria da Suprema Corte defenderia o autoperdão. Portanto, parece haver poucas dúvidas de que os casos federais movidos por Jack Smith serão encerrados.

O poder de perdão do Presidente não se estende aos processos estaduais. No entanto, as decisões de separação de poderes do Departamento de Justiça aplicam-se a todos os processos criminais, estaduais e federais. Na opinião do Departamento de Justiça, parece claro que os processos criminais estaduais devem ser suspensos enquanto o Presidente Trump estiver no cargo. Há até um argumento nesses pareceres de que os casos devem ser arquivados, porque os pareceres sustentam que uma acusação de um presidente em exercício que foi suspenso de novos processos enquanto estava no cargo interferiria no funcionamento da presidência. O mesmo poderia ser argumentado para uma sentença suspensa. Também não tenho dúvidas de que o actual Supremo Tribunal concordaria com os argumentos da separação de poderes apresentados nas decisões do Departamento de Justiça. Na sua decisão sobre imunidade, o Supremo Tribunal adoptou a visão mais ampla possível da imunidade presidencial, e mesmo os juízes dissidentes expressaram preocupação com a possibilidade de processos estatais de base política interferirem no funcionamento do presidente. Portanto, é muito provável que os processos criminais estaduais sejam suspensos durante a presidência de Trump. Se tentarem continuar com os processos, ou mesmo impor uma suspensão da pena, suspeito que as decisões serão revertidas em recurso. É até possível que os casos sejam arquivados.

O que acontece com os processos civis?

A continuação dos processos civis é muito mais incerta. Existem dois precedentes civis importantes do Supremo Tribunal: Nixon v.457 US 731 (1982), e Clinton v.520 US 681 (1997). Em Nixon v.o Tribunal reconheceu que o presidente em exercício está amplamente isento de responsabilidade em ações civis por conduta oficial, tanto durante o mandato como posteriormente. O caso tem aplicabilidade limitada às três ações civis discutidas acima, porque todos os atos alegados (difamação, falsificação de registros comerciais e inflação de demonstrações financeiras) nada tiveram a ver com seus atos oficiais, nem os atos ocorreram principalmente enquanto ele estava em escritório.

O segundo caso, Clinton x Jonesenvolveu acusações civis de Paula Jones por suposta má conduta antes de Clinton assumir o cargo e completamente alheia às suas funções oficiais. A Suprema Corte considerou que as acusações civis poderiam continuar, mas que o tribunal teria que tomar providências especiais a partir da participação do presidente na ação para não interferir no desempenho de suas funções presidenciais, sugerindo que quaisquer depoimentos teriam que ser tomados na Casa Branca e que o presidente não poderia ser obrigado a testemunhar ao vivo). Assim, o caso Clinton sugere que os recursos nos processos civis podem continuar, porque é pouco provável que exijam a participação pessoal do Presidente Trump. Se, como penso provavelmente devido a erros jurídicos e sentenças excessivas, os processos civis forem revertidos em recurso e reenviados para novos julgamentos, os tribunais em prisão preventiva terão de ser muito cuidadosos para conduzir um julgamento justo sem interferir com as funções oficiais do presidente.

Se a eleição mostra alguma coisa, é que mostra que o público não gosta de processos judiciais e impeachments por motivação política.

Gregório Germain

Reflexões sobre o futuro dos processos por motivação política

O Partido Democrata e os seus procuradores governamentais politicamente motivados também precisam de reconsiderar as suas acções. Se a eleição mostra alguma coisa, é que mostra que o público não gosta de processos judiciais e impeachments por motivação política. O argumento de que Trump era um criminoso condenado saiu pela culatra, uma vez que o público o via como vítima de processos tendenciosos e com motivação política instaurados em redutos democratas. Agora a bola está do lado de Trump para ver se ele cumprirá as suas ameaças de “fazer aos outros o que fizeram a ele”. Se ele levar a cabo as suas ameaças, suspeito que o seu apoio desaparecerá rapidamente.