O Tribunal Federal de Apelações mantém o bloqueio temporário sobre o uso de inimigos alienígenas por Trump para deportações #ÚltimasNotícias

CNN
–

Um Tribunal Federal de Apelações Dividido manteve um bloco temporário sobre a capacidade do presidente Donald Trump de usar a Lei de Inimigos Alienígenos para deportar rapidamente supostos membros de uma gangue venezuelana.

O Painel do Tribunal de Apelações do Circuito da DC decidiu por 2 a 1 na quarta-feira que um par de ordens de baixa quadra que bloqueia o uso da autoridade abrangente de Trump pode permanecer enquanto um desafio legal para a invocação da lei pelo presidente se desenrola.

As ordens do juiz distrital dos EUA, James Boasberg, bloqueando o uso da Lei de Inimigos Alienígenas para deportações, está no centro de uma controvérsia política e legal que eles foram emitidos na noite de 15 de março. Dois vôos de pessoas que foram deportadas sob a ordem da Lei decolaram durante uma audiência de emergência e não se mudaram, levando a questões contínuas sobre se a ordem de Boasberg foi ignorada.

Desde então, o Departamento de Justiça e Boasberg seguiram a recusa do Departamento de Justiça em fornecer mais informações sobre os voos, e Trump sugeriu que Boasberg deveria ser impeachment. Isso levou a uma rara repreensão do juiz John Roberts.

Trump invocou a Lei dos Inimigos Alienados de 1798, que dá ao presidente uma tremenda autoridade para atingir e remover imigrantes sem documentos, para acelerar as deportações dos migrantes que o governo acusou de ser membros da gangue, Tren de Aragua. A lei foi projetada para ser invocada se os EUA estiverem em guerra com outro país, ou um país estrangeiro invadiu os EUA ou ameaçou fazê -lo.

A decisão do Tribunal de Apelações de quarta -feira não foi assinada. Mas os juízes Patricia Millett, nomeada do ex -presidente Barack Obama, e Karen Henderson, nomeada do ex -presidente George HW Bush, escreveram opiniões longas explicando por que concordaram com a decisão do tribunal.

Henderson se apoiou no argumento de que permitir que Trump usasse a lei – mesmo quando o caso prosseguiu – “corre o risco de exilar os demandantes a uma terra que não é seu país de origem”, onde eles poderiam enfrentar tortura em prisões notórias.

Fotógrafo com acesso exclusivo à prisão de El Salvador explica o que ele testemunhou

Fotógrafo com acesso exclusivo à prisão de El Salvador explica o que ele testemunhou

03:38

Continue após a publicidade

“De fato, na discussão oral perante este Tribunal, o governo em termos inequívocos transmitiu que – se a liminar fosse levantada – começaria imediatamente a deportar demandantes sem aviso prévio”, escreveu Henderson. “Os demandantes alegam que o governo reuniu inocentes estrangeiros em sua busca contra o TDA. Por exemplo, um autor alega que sofreu tortura brutal com ‘choques elétricos e asfixia’ por demonstrar contra o regime venezuelano”.

O juiz Justin Walker, que foi nomeado para o banco por Trump durante seu primeiro mandato, discordou, concentrando -se em uma questão técnica que ele levantou durante os argumentos orais no caso. Walker disse que as reivindicações apresentadas pelos deportadas precisavam ir a um tribunal no Texas, e não em Washington, DC.

O governo Trump, disse ele, havia mostrado: “que as ordens do tribunal distrital ameaçam danos irreparáveis ​​para delicadas negociações com poderes estrangeiros sobre assuntos relativos à segurança nacional”.

E esse dano, Walker disse: “Além do interesse público reivindicado em remover rapidamente alienígenas perigosos”, supera o desejo dos demandantes de entrar com o processo em Washington.

Espera -se que o governo Trump apele a decisão da Suprema Corte dos EUA.

O Departamento de Justiça recorreu das ordens de Boasberg durante um estágio muito inicial do litígio, e é provável que o caso volte ao circuito de DC nas próximas semanas, depois que o juiz emite uma decisão mais completa sobre os méritos do uso de Trump da lei de guerra para essas deportações.

Millett parecia especialmente focada na postura do caso, ao explicar por que queria manter intactas as ordens em questão.

“O Tribunal Distrital tem lidado com esse assunto com grande expedição e circunspecção, e suas ordens não fazem nada mais do que congelar o status quo até que questões legais pesadas e sem precedentes possam ser abordadas através de um processo preliminar de liminar em breve”, escreveu ela.

O lado do governo neste momento, disse Millett, “discutiria as reivindicações dos demandantes, removendo -os imediatamente além do alcance de seus advogados ou do tribunal”.

Millett também criticou o argumento do governo Trump de que não violou a ordem de Boasberg do banco no início deste mês para reverter imediatamente quaisquer aviões que transportam migrantes sendo deportados sob a Lei de Inimigos Alienígenos. Os advogados do DOJ disseram a Boasberg que seu comando oral “não representou uma liminar vinculativa” e que uma ordem por escrito que ele emitiu logo após o processo é a decisão controladora do assunto.

Essa ordem por escrito não continha esse idioma sobre os aviões e, em vez disso, apenas disse que o governo foi impedido de remover os migrantes sujeitos à proclamação de Trump invocando a lei enquanto as ordens de restrição temporária do juiz permaneciam em vigor.

“Deixo os méritos desse argumento para o tribunal distrital resolver em primeira instância”, escreveu Millett. “Mas a única coisa que não é tolerável é que o governo busque neste Tribunal uma suspensão de uma ordem que o governo ao mesmo tempo está dizendo ao tribunal distrital não é uma ordem com que a conformidade tenha sido necessária”.

“Cabeça o governo vence, o Tribunal Distrital perde não é como obter o alívio excepcional de uma estadia de TRO”, acrescentou.

Esta história foi atualizada com detalhes adicionais.

John Fritze, da CNN, contribuiu para este relatório.