Amplamente divulgadas nos círculos conservadores, as queixas financeiras de Thomas, conforme descritas num novo relatório da ProPublica, podem ter ajudado a inspirar a liberalidade que lhe foi transmitida pelo bilionário texano Harlan Crow e outros apoiantes ricos. “Não vale a pena fazer o trabalho pelo que pagam”, diria Thomas num exposição no ano seguinte, e pressionou repetidamente para levantar a proibição, imposta em 1989, de os juízes aceitarem honorários por discursos.
As suas queixas explicam – embora não justifiquem de forma alguma – a confirmação por secção de Thomas de dezenas, talvez centenas, de milhares de dólares em viagens de luxo e outros benefícios de benfeitores conservadores. Mas – e cá está uma frase que não estou avezado a grafar – Thomas tem razão. Os juízes do Supremo Tribunal e os seus colegas nos tribunais federais inferiores deveriam receber mais.
Esta pode não ser uma mensagem bem-vinda se, porquê eu, você estiver furioso com a recente guinada para a direita do tribunal. A questão, porém, não é o pagamento por desempenho; na verdade, a Constituição protege explicitamente os juízes federais de verem a sua remuneração reduzida durante o seu procuração.
E não se trata de questões comuns de oferta e procura. Os magistrados federais estão no vértice da pirâmide de prestígio dos advogados. Alguns candidatos em potencial podem sentenciar que o salário federalista relativamente modesto que acompanha o missão não é tolerável; alguns juízes em manobra podem optar por voltar ao sector privado depois de qualquer tempo no tribunal. Mas não há evidências conclusivas de uma tendência tão preocupante.
Qualquer que seja o salário, sempre haverá mais candidatos altamente qualificados do que vagas disponíveis, certamente no Supremo Tribunal Federalista. Ninguém está recusando uma nomeação para a Suprema Incisão porque o trabalho não paga o suficiente – e, apesar da reclamação de Thomas, ninguém parece estar pedindo destituição por esse motivo também.
E para ser evidente, estes não são salários de indigentes. O presidente do tribunal está ganhando US$ 298.500 oriente ano, e os juízes associados US$ 285.400. Os juízes dos tribunais federais de recurso ganham US$ 246.600 e os juízes dos tribunais de primeira instância, US$ 232.600. O salário médio de um trabalhador em tempo integral nos Estados Unidos é de muro de US$ 60.000.
Ainda assim, esse não é o benchmark adequado. Considere que jovens advogados recém-saídos de um missão de secretário na Suprema Incisão podem ingressar em grandes escritórios de advocacia e embolsar bônus de assinatura que se aproximam de US$ 500 milénio – isso além de salários em torno de US$ 300 milénio. Isso não inclui bônus de final de ano.
Enquanto isso, os juízes dos tribunais distritais federais estão ganhando o mesmo que os advogados iniciantes em grandes empresas. Isso simplesmente não está manifesto – embora seja verdade que o salário judicial vai muito mais longe em Dakota do Setentrião do que em Manhattan. E não é necessário. O gerente de justiça do Canadá ganha muro de US$ 370.000, outros juízes muro de US$ 340.000.
Há outro problema: os salários dos magistrados não acompanharam a inflação, embora já esteja em vigor um sistema de ajustamentos automáticos. Os defensores do aumento dos salários judiciais gostam de usar o salário de 1969 porquê base; naquele ano, os salários, que estavam atrasados, aumentaram significativamente. Os anos seguintes mostram o quanto isso se desgastou. Em 1969, um juiz associado recebeu US$ 60 milénio – o equivalente a US$ 500 milénio hoje.
Os advogados que comparecem regularmente perante os juízes ganham muitos múltiplos do que ganham os juristas que enfrentam. Os lucros por sócio nos principais escritórios de advocacia nos últimos anos chegaram a US$ 8,4 milhões – e os maiores nomes podem recepcionar mais. Os juízes são humanos e a disparidade irrita. Nunca será eliminado e não deveria ser.
Mas não é excesso proferir que os salários dos juízes deveriam ser comparáveis aos, por exemplo, dos reitores das faculdades de recta. A maioria dos juízes actuais passou a maior secção das suas carreiras no serviço público ou no meio leccionando, não acumulando riqueza significativa antes de subir ao tribunal. Alguns juízes, incluindo Thomas, podem comandar contratos de livros de sete dígitos, acordos que podem gerar as suas próprias questões éticas.
Os funcionários federais, via de regra, estão atrasados devido ao aumento salarial. Há duas décadas, uma percentagem sobre a função pública chefiada pelo idoso presidente do Juízo da Suplente Federalista, Paul A. Volcker, concluiu que os salários judiciais “são o exemplo mais flagrante do fracasso das políticas federais de ressarcimento”, tendo perdido 24 por cento do seu poder de compra desde 1969. Hoje, esses números variam de 30% para juízes de primeira instância a 40% para juízes.
Thomas deveria ter se comportado melhor. Mas ele e seus irmãos também deveriam ser melhor pagos.