2 de dezembro de 2023 às 12h55 EST
É verdade que as escolhas para potenciais juízas, principalmente entre os republicanos, eram escassas. E quando jovem – a caminho da faculdade de recta naquele outono – fiquei feliz em ver uma mulher nomeada para o tribunal. Mas não havia alguém mais credenciado do que um juiz incógnito e relativamente inexperiente de um tribunal estadual de nível intermediário?
Estive inverídico sobre muitas coisas desde logo, mas raramente de forma mais espetacular. Cobri 15 nomeações para a Suprema Galanteio – além de várias que explodiram ao longo do caminho – e agora posso proferir com segurança que O’Connor não era a mulher certa para o missão. Ela era a juíza certa para aquele momento, e aquela cuja abordagem da lei – mais impregnada de bom tino do que impulsionada por ideologia – está faltando neste.
Vamos falar primeiro sobre a coisa da mulher. “Justiça – finalmente”, gritou a envoltório da revista Time quando O’Connor foi indicado, e essa comemoração estava terrivelmente atrasada. Às vezes, ao observar o tribunal atual, com as suas quatro juízas e uma mulher que desempenha o papel por vezes descrito uma vez que a décima juíza, a procuradora-geral, tenho de me beliscar com a transformação que testemunhei.
O’Connor passou por um período solitário de 12 anos uma vez que a única mulher na quadra antes de se juntar a Ruth Bader Ginsburg. “Quando houver nove”, Ginsburg gostava de proferir quando questionado sobre quando haveria mulheres suficientes no tribunal superior. Embora esse resultado seja improvável (na verdade, imprudente), é mais fácil imaginar um tribunal majoritariamente feminino do que o retorno de um tribunal com poucas mulheres.
Sim, estudos mostram que as juízas são mais interrompidas durante as sustentações orais. Sim, as mulheres ainda estão significativamente sub-representadas entre os casos em discussão. Mas considere uma vez que os tempos mudaram desde que o juiz Warren Burger, acompanhando O’Connor pelas escadas da Suprema Galanteio no dia em que ela tomou posse, disse: “Você nunca me viu com um juiz mais bonito”.
O’Connor sorriu valentemente e a sua habilidade em velejar na política de género no tribunal superior ajudou a facilitar o caminho para os seus sucessores. Ela conseguiu abraçar alguns papéis tradicionalmente femininos – a cozinheira de chili Crock-Pot para seus funcionários que trabalhavam nos fins de semana, a bajuladora de seus irmãos para que comparecessem aos almoços semanais dos juízes – enquanto exercia, assumidamente, um poder incomparável uma vez que juíza do tribunal.
Se O’Connor se sentiu intimidada pelo protector em sua primeira argumentação vocal – “Ele fala cimo e é duro e diz que quer terminar o que está dizendo”, escreveu O’Connor em seu quotidiano posteriormente; “Eu me sinto ‘humilhado’” – não durou muito. Os advogados acostumaram-se a ser impiedosamente interrogados pelo juiz, do qual voto não podiam perder. “Agora, legista”, O’Connor interrompia, em seu sotaque nasalado do Arizona, quase antes de eles iniciarem a discussão, concentrando-se no ponto mais fraco de seu caso e pressionando-os sobre as implicações práticas de sua posição.
O que nos leva à taxa único de O’Connor durante seus 24 anos na quadra: ela elevou o bom tino e a moderação à adesão reflexiva à ideologia. O’Connor certamente tinha convicções – sobre a relevância do federalismo, por exemplo, ou a separação entre Igreja e Estado – mas o seu método era a antítese da emprego rígida de abordagens uma vez que o originalismo que tanto domina a novo maioria conservadora.
O’Connor era uma política no melhor sentido da termo, usando a sua experiência uma vez que legisladora do estado do Arizona tanto para gerar consenso entre os seus colegas uma vez que para tomar o pulso de uma pátria cuja adesão, ela entendeu, é forçoso para manter o legitimidade do tribunal.
Não é de apreciar, logo, que, enquanto os conselheiros de Donald Trump se propuseram durante a transição para nomear um substituto para o falecido juiz Antonin Scalia, o novo mentor da Mansão Branca, Donald McGahn, tenha emitido instruções severas à equipe de verificação: “Nunca poderá ter outro Sandra Day O’ Connor.” Nenhum juiz sem registros documentais significativos, McGahn quis proferir, uma vez que relatei em meu livro, “Supreme Ambition”. Nenhum político predisposto a fazer concessões. Zero de moderados piegas. Somente verdadeiros crentes.
Na verdade, o projeto da maioria conservadora nos últimos anos tem sido zero menos do que desfazer o legado de O’Connor e dos colegas indicados pelo Partido Republicano, Anthony M. Kennedy e David Souter – mesmo quando O’Connor, em sua aposentadoria, trabalhou para trazer ensino cívica e um dedicação à urbanidade a um país que necessita desesperadamente e cada vez mais de ambos.
O seu legado, dentro e fora do banco, representa uma poderoso repreensão à ideologia e um testemunho do pragmatismo. O decreto de McGahn é precisamente o oposto daquilo que o tribunal e o país precisam: mais O’Connors, por obséquio, e não menos. Ela foi uma inspiração para as mulheres, certamente, mas também um protótipo para todos os americanos, e para um tribunal que se afastou perigosamente do seu exemplo.