Os tribunais podem forçar Trump a cumprir? #ÚltimasNotícias

É difícil imaginar uma afronta mais direta ao Estado de Direito: cerca de um mês, agentes federais secretamente carregaram três aviões com passageiros e os levaram a uma prisão notoriamente brutal em El Salvador. A operação foi realizada com rapidez suficiente para impedir que os passageiros-agora prisioneiros-de invocar seu direito, de acordo com a cláusula de processo de devido processo, para desafiar a base legal para a remoção do país. Desde então, a Suprema Corte confirmou que isso era ilegal, e o próprio governo Trump admitiu que pelo menos um dos passageiros, Kilmar Abrego Garcia, foi enviado à prisão por engano, em violação direta de uma ordem por um juiz de imigração. Mas o governo e o governo de El Salvador agora professam não ter poder de devolver ninguém que foi removido injustamente.

Nada na lógica legal do governo Trump impediria que ela arrebatasse os cidadãos da rua, enviando -os para uma prisão estrangeira por toda a vida e, em seguida, negaria o poder de fazer qualquer coisa a respeito. O juiz J. Harvie Wilkinson, um juiz de apelação distinto nomeado por Ronald Reagan, escreveu sobre a posição do governo: “Isso deve ser chocante não apenas aos juízes, mas ao senso intuitivo de liberdade que os americanos removidos dos tribunais ainda mantêm queridos”. Até agora, no entanto, o governo Trump continua ao longo de um caminho de resistência teimosa e não de acomodação, parte de um padrão mais amplo que não se limita aos casos de deportação.

A situação levanta uma questão muito básica sobre nossa ordem constitucional: os tribunais podem forçar um presidente a cumprir suas decisões? Afinal, o presidente ordena ao ramo executivo e aos militares. Como um professor de direito de Harvard perguntou: “Por que as pessoas com dinheiro e armas se submetem a pessoas armadas apenas com martelas?”

Quinta JURECIC: Que recurso a Suprema Corte realmente tem?

Embora os tribunais federais tenham algumas ferramentas para aplicar a conformidade, sua eficácia depende das normas culturais democráticas – e essas normas, por sua vez, dependem, em última análise, da vigilância do povo americano.

O judiciário tem algumas “armas” – seus próprios poderes de coerção – para forçar os funcionários executivos recalcitrantes a obedecer. Um tribunal federal pode determinar os funcionários a responder a perguntas sob juramento e sentar -se por depoimentos. Pode disciplinar os advogados do governo, incluindo encaminhá -los para desembolso. Pode impor multas crescentes a um oficial pessoalmente para cada dia que um pedido é desobedecido. Pode ordenar que os funcionários sejam presos. Pode até acionar casos de desprezo criminal contra funcionários especialmente culpados. Todas essas medidas, além de seu efeito coercitivo direto, podem causar danos à reputação duradouros aos advogados e funcionários envolvidos.

Muitas dessas ferramentas estão atualmente em exibição. A juíza Paula Xinis, que está supervisionando o caso de Abrego Garcia em Maryland, exorrou o governo Trump por fazer “nada” para levar o homem deportado errado para casa e ordenou que vários funcionários respondessem a perguntas sob juramento por escrito e em depoimentos orais. “Não haverá tolerância ao jogo de jogo ou por um excelente”, disse ela. Enquanto isso, o juiz James E. Boasberg, em Washington, DC, descobriu que o governo havia violado voluntariamente suas ordens e que “a causa provável existe para encontrar o governo em desprezo criminal”.

Mas e se o poder executivo continuar seu desafio, apesar dessas ou de outras sanções? Nesse ponto, os tribunais poderiam direcionar o serviço de marechais dos EUA para executar suas ordens. Os marechais têm um dever estatutário para fazê -lo. Mas o Serviço de Marechais dos EUA faz parte do Departamento de Justiça, que está sob a supervisão do procurador -geral Pam Bondi. E Bondi, que é um réu nomeado em muitos casos contra o governo, poderia instruir os marechais não Para fazer cumprir uma ordem contra ela ou outras pessoas na administração. Não está claro como os marechais individuais resolveriam um conflito entre sua obrigação estatutária e uma ordem do procurador -geral. Donald Trump também poderia tentar impedir qualquer processo de desprezo, ou simplesmente perdoar funcionários acusados ​​de desprezo criminal. Essas incertezas refletem algo que Alexander Hamilton observou há muito tempo: o judiciário “deve finalmente depender da ajuda do braço executivo, mesmo para a eficácia de seus julgamentos”. Isso se torna um problema quando o braço executivo é alvo de seus julgamentos.

Portanto, o poder coercitivo do judiciário por si só não pode garantir que o poder executivo obedecerá aos julgamentos do tribunal. E, no entanto, os presidentes historicamente o fizeram. Por que? Porque existe uma norma ininterrupta, remontando -se pelo menos à guerra civil e seguida por ambas as partes, que os presidentes cumprem as ordens judiciais. A cola da democracia constitucional não é o serviço dos marechais dos EUA, mas uma cultura política que exige respeito pelo Estado de Direito. Por causa dessa cultura, a própria ameaça de desprezo tem o poder de envergonhar os oficiais de conformidade com os tribunais.

A história está cheia de exemplos dessa cultura em ação. Quando a Suprema Corte ordenou que o presidente Richard Nixon entregasse fitas gravadas no Salão Oval, Nixon cumpriu voluntariamente; O Tribunal não precisou coagir a conformidade por meio de sanções de desprezo. Nixon renunciou logo depois. Da mesma forma, quando a Suprema Corte no famoso Youngstown Caso decidiu que o presidente Harry Truman havia apreendido ilegalmente as fábricas de siderúrgicas durante a Guerra da Coréia, Truman voluntariamente – e imediatamente – comparado com a decisão, apesar de discordar com força dele. Novamente, o que fez Truman se submeter ao julgamento do Tribunal não foi o marechal dos EUA batendo à sua porta, mas um compromisso compartilhado com o autogoverno sob uma constituição.

Stephen I. Vladeck: O que os tribunais ainda podem fazer para restringir Trump

William Rehnquist, o futuro chefe de justiça da Suprema Corte, foi um balconista do juiz Robert H. Jackson no ano em que Youngstown foi decidido. Mais tarde, ele escreveu que a “maré da opinião pública”, que se voltou contra o governo, “teve uma influência considerável na corte”. Uma lição de casos anteriores é que, em uma democracia constitucional, a opinião pública é a base sobre a qual repousa a norma do cumprimento oficial dos julgamentos federais do tribunal. Pollings recentes sugerem que essa norma ainda é robusta e bipartidária, embora com algumas rachaduras alarmantes. A opinião pública não é uma rua de mão única: os tribunais podem influenciar e informar a opinião pública não apenas por meio de suas ordens, mas também por meio de audiências e descobertas que tornam a má conduta do governo.

Uma segunda lição é que os tribunais precisam ser mais claros em suas diretrizes. O governo Trump mostrou que está disposto a distorcer qualquer ambiguidade discutível em uma ordem judicial a seu favor – como, no caso de Abergo Garcia, a interpretação implausivelmente estreita do governo de facilitar. Os tribunais devem responder, deixando suas diretivas inconfundivelmente claras. A Suprema Corte parece estar se movendo nessa direção; Em uma ordem inequívoca emitida no meio da noite no fim de semana, proibiu categoricamente deportações de um distrito no Texas sob a Lei de Inimigos Alienígenos do século 18.

Finalmente, os ramos políticos também são importantes. O desafio aberto de uma ordem da Suprema Corte seria motivo de impeachment. Qualquer indicação dos republicanos no Congresso de que esse desafio não será tolerado – comunicado publicamente ou por meio de canais traseiros para a administração – ajudaria a garantir que isso não aconteça.

No final, os tribunais podem fazer muito para proteger nossos valores e liberdades constitucionais, mas não podem fazer tudo. Como o juiz aprendeu a Hand uma vez disse: “A liberdade está no coração de homens e mulheres; quando morre lá, sem constituição, nenhuma lei, nenhum tribunal pode até fazer muito para ajudá -lo”. Todos nós temos um papel a desempenhar ao ver que isso não morre.