Philadelphia Eagles 0-2 nas tentativas de recuperar o seguro sobre perdas relacionadas ao COVID #ÚltimasNotícias

A tentativa do Philadelphia Eagles de receber cobertura de seguro pela perda de uso do Lincoln Financial Field durante a pandemia de COVID-19 foi rejeitada pela segunda vez por um tribunal da Pensilvânia, depois que um juiz federal concluiu que seu pedido de reconsideração apresentou os mesmos argumentos que um reclamação anteriormente rejeitada.

Em um parecer de sexta-feira, o juiz distrital dos EUA, Michael M. Baylson, do Distrito Leste da Pensilvânia, negou o pedido de reconsideração dos Eagles em relação à disputa com sua seguradora, a Factory Mutual Insurance Co. não justifica a reconsideração, concluindo que a moção não foi baseada em qualquer mudança na lei, novas evidências ou erro claro que justificasse a reconsideração.

Os Eagles entraram com a ação depois que a Factory Mutual negou suas tentativas de recuperar as perdas sofridas após terem que modificar a operação de suas propriedades seguradas durante a pandemia, incluindo o Lincoln Financial Field. O tribunal anteriormente negou provimento ao processo após concluir que as reivindicações dos Eagles não se enquadravam na apólice porque não houve danos físicos ou alterações nas propriedades.

Em Philadelphia Eagles v. Seguro Mútuo de Fábricaos Eagles buscaram sentenças declaratórias pelas supostas perdas durante a paralisação. A Factory Mutual argumentou que a apólice exige danos físicos à propriedade para obter cobertura. Na sua decisão anterior, o tribunal citou a decisão do Supremo Tribunal da Pensilvânia este ano em Ungarean v. CAN e Valley Forge Ins.e o Tribunal de Apelações dos EUA para a decisão de 2023 do Terceiro Circuito em Wilson v. Servir. Ambos os casos sustentaram que a cobertura para perda física direta de propriedade está limitada à alteração física ou dano à propriedade.

Embora os Eagles argumentassem que esses casos não governavam o processo, a Factory Mutual alegou que o tribunal determinou corretamente que o caso justificava a demissão sob o recente precedente da Suprema Corte da Pensilvânia. Baylson concordou com a Factory Mutual.

De acordo com as Águias, húngaro não governou o caso porque a linguagem política em húngaro é diferente e mais específico do que a linguagem da apólice de seguro em questão, denominada apólice FM. Os Eagles também argumentaram que o precedente do Terceiro Circuito não apoiava a rejeição da reclamação. O tribunal discordou, concluindo que a linguagem da apólice é quase idêntica à usada nos dois casos e exige alteração física dos bens segurados para acionar cobertura de perdas físicas ou danos.

“[T]ele húngaro e Wilson as análises dos tribunais sobre a linguagem de restauração foram meramente complementares às conclusões alcançadas com base na linguagem operativa relacionada a perdas ou danos físicos”, disse Baylson. “O argumento dos Eagles de que húngaro e Wilson não governar a política de FM por causa da ausência de uma linguagem de restauração não-dispositiva é como dizer que duas receitas não são iguais porque uma inclui uma guarnição e a outra não – os ingredientes principais são idênticos.”

O tribunal concluiu ainda que os Eagles não conseguiram demonstrar alterações físicas de acordo com a lei estadual, dizendo que os cancelamentos ou o baixo comparecimento aos jogos não tinham nada a ver com os atributos físicos do próprio estádio.

“Os Eagles argumentam que suas perdas estão ligadas à condição física do Linc porque ‘uma condição física – a presença real ou ameaçada do COVID-19 em seu estádio – quase eliminou ou destruiu a função central do estádio’, e que o COVID-19 foi presentes nas superfícies e no ar das propriedades de uma forma que alterou ou teria alterado fisicamente o espaço aéreo dentro de suas instalações e superfícies”, disse Baylson. “Mas isto não alega de forma plausível que as suas perdas estejam ligadas aos ‘atributos físicos’ das propriedades através da presença da COVID-19.”

O advogado dos Eagles, Charles A. Fitzpatrick IV, de Blank Rome, na Filadélfia, não quis comentar. O advogado da Factory Mutal, Richard D. Gable Jr. da Butler Weihmuller Katz Craig na Filadélfia, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.