Philadelphia Eagles negou reivindicação de seguro Covid-19 #ÚltimasNotícias

O time de futebol americano Philadelphia Eagles perdeu sua candidatura para reconsideração do tribunal federal sobre a rejeição do pedido do time de cobertura de seguro para perdas com COVID-19.

Os Eagles lançaram uma bandeira vermelha em novembro, depois que o distrito federal do leste da Pensilvânia, em outubro, considerou sua reivindicação de seguro Covid-19 contra a FM Global Insurance (e um caso do time de basquete Philadelphia 76ers) fora dos limites porque os times não conseguiram provar suas propriedades sofreu qualquer perda ou dano físico.

A Suprema Corte da Pensilvânia, em outubro, devolveu o caso Eagles ao tribunal federal com sua decisão de que o dentista Timothy A. Ungarean, segurado da apólice da CNA Insurance, “não tinha direito à cobertura de seguro sob a linguagem simples e inequívoca da Política CNA porque suas propriedades comerciais cobriam nos termos do mesmo não sofreu qualquer perda ou dano físico.”

A Suprema Corte da Pensilvânia anula a vitória da cobertura de seguro COVID do dentista

Após a decisão do tribunal superior estadual, o juiz distrital dos EUA, Michael Baylson, rejeitou as reivindicações de seguro da Covid-19 feitas pelos Eagles e 76ers. O tribunal federal disse que seguiu o raciocínio do tribunal superior do estado em Ungarean ao rejeitar o que o tribunal considerou casos semelhantes.

A organização Eagles não perdeu tempo em pedir ao tribunal federal uma revisão dessa demissão, insistindo que o seu caso de perdas comerciais é diferente de qualquer outro e merecia ser ouvido para além de uma demissão rápida. A equipa afirmou que a decisão do tribunal superior estadual em Ungarean não se deveria aplicar ao seu caso porque a linguagem na sua política FM Global é diferente e menos restritiva do que a linguagem na política da CNA que o tribunal superior do estado analisou.

Juiz rejeita casos de perda de Philadelphia Eagles e 76ers Covid

Philadelphia Eagles busca estender oferta de seguro empresarial Covid-19 para horas extras

Os Eagles também argumentaram que seu caso é apoiado por uma opinião do Terceiro Circuito de 2023 (Wilson v. Servir. LLC) onde as instalações foram quase eliminadas ou inutilizadas pelo amianto.

A FM Global se opôs à reconsideração, argumentando que Ungarean e Wilson já encerraram a jogada e como não houve alteração física ou quase desapropriação, “não há touchdown de cobertura”. FM sustentou que os Eagles não apresentaram qualquer justificativa para reconsideração.

Num memorando de 13 de dezembro negando a proposta de reconsideração dos Eagles, o tribunal concordou com a FM Global que a reconsideração não se justifica porque a oferta dos Eagles “não foi baseada em qualquer mudança na lei, novas evidências ou erro claro que justifique a reconsideração. ”

O juiz Baylson observou que o padrão de perda ou dano físico é exigido pela decisão Wilson do Terceiro Circuito, bem como pela decisão Ungarean da Suprema Corte da Pensilvânia.

“Em suma, os Eagles não conseguiram demonstrar alterações físicas que desencadeariam cobertura para perdas ou danos físicos de acordo com a lei da Pensilvânia”, escreveu o juiz.

Tópicos
COVID 19