Por que a ordem de cidadania por primogenitura de Trump pode contradizer o foco na deportação: NPR #ÚltimasNotícias

A luta legal sobre o presidente Trump e o desejo de muitos conservadores de acabar com a cidadania por nascença para filhos de imigrantes que vivem no país sem estatuto legal está em curso.

Um grupo de 18 procuradores-gerais estaduais democratas processou o governo Trump na terça-feira por causa de sua ordem executiva intitulada “PROTEGER O SIGNIFICADO E O VALOR DA CIDADANIA AMERICANA”. Outras duas ações foram ajuizadas.

A administração Trump argumenta na ordem que a 14ª Emenda “sempre excluiu da cidadania dos EUA as pessoas que nasceram nos Estados Unidos, mas não ‘sujeitas à sua jurisdição’”. A ordem excluiria da cidadania americana automática os bebês nascidos depois de fevereiro. 19 para pais que estão presentes “ilegalmente” ou têm status “legal, mas temporário” nos EUA.

No processo, os estados argumentam que “o presidente não tem autoridade para reescrever ou anular uma emenda constitucional ou uma lei devidamente promulgada. Nem tem o poder de qualquer outra fonte de lei para limitar quem recebe a cidadania dos Estados Unidos ao nascer”.

Mas, além disso, o procurador-geral de Nova Jersey, Matthew Platkin, disse que a administração está “torcendo-se em nós”, dado o seu objectivo declarado de deportar todos os imigrantes que vivem no país sem estatuto legal.

O processo argumenta ainda que as crianças às quais foi negada a cidadania automática “viverão sob constante ameaça de deportação”, o que significa potencialmente que estariam sob algum grau de jurisdição dos Estados Unidos.

“Para uma administração que está a adoptar uma linha tão dura em relação à imigração indocumentada e a remover esses indivíduos, dizer que não tem jurisdição sobre essas pessoas está em contradição directa com o que dizem noutros aspectos da sua política de imigração”, disse Platkin. Edição matinal.

Platkin discutiu o processo e a interpretação da administração com Steve Inskeep da NPR.

Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

Steve Inskeep: Quero abordar a Constituição aqui. O caso do governo gira em torno da primeira frase da 14ª Emenda. Começa com “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos.” O que isso significa para você? No caso de alguém que nasceu nos EUA e um ou ambos os pais estão aqui ilegalmente?

Matthew Platkin: A cidadania por direito de nascença faz parte da estrutura desta nação há séculos. E foi inscrito na Constituição há 157 anos, na sequência da Guerra Civil, quando o povo desta nação disse que não íamos mais permitir que os caprichos políticos determinassem se alguém nascido em solo dos Estados Unidos é ou não cidadão americano. E foi confirmado pela Suprema Corte várias vezes. Até segunda-feira à noite, isto não era algo que alguma vez tivesse sido contestado por um presidente que assinou uma ordem extraordinária, sem precedentes e que derrubou o Estado de direito.

Inskeep: Bem, vamos examinar as duas frases-chave daquela frase que li na primeira parte. Todas as pessoas nascidas. Não acredito que preciso perguntar isso, mas vou perguntar: “todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos” significa todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos?

Platkin: Claro que sim. E os tribunais dizem isso há séculos.

Inspetor: OK. Mas a outra parte é aquela que a administração está a concentrar em todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos “e sujeitas à sua jurisdição”. Diz-se que essa frase dá alguma margem de manobra. Você poderia redefinir quem está sujeito à jurisdição dos Estados Unidos e dizer que alguém nascido nos Estados Unidos, para uma pessoa que está aqui sem status legal, não está sujeito à jurisdição. O que você acha dessa parte do argumento?

Platkin: Acho que o governo está se contorcendo para tentar encontrar uma forma política de apresentar um argumento. Não há nenhum bom argumento jurídico de que as pessoas nascidas aqui não estejam sujeitas à nossa jurisdição. E, francamente, para uma administração que está a adoptar uma linha tão dura em relação à imigração ilegal e a remover esses indivíduos, dizer que não tem jurisdição sobre essas pessoas está em contradição directa com o que dizem noutros aspectos da sua política de imigração.

Então, novamente, esta não tem sido uma posição jurídica controversa há séculos. E durante 157 anos, o texto simples da Constituição proporcionou este direito. E tudo o que estamos a dizer é que, embora os presidentes sejam poderosos, não são reis e não podem reescrever a Constituição com um golpe de caneta.

Inskeep: Muitos dos juízes da Suprema Corte se descrevem como originalistas. Eles vão querer voltar ao público original, ou seja, podem até entrar na intenção em alguns casos. Então me diga, você entende por que a frase “sujeito à sua jurisdição” aí?

Platkin: Bem, acho que você deve se lembrar da razão pela qual a cidadania por nascença está na 14ª Emenda. Novamente, há 157 anos, após a Guerra Civil desta nação.

Inskeep: Sim, entendi. Mas por que essa frase está aí? Parece limitar o poder de alguma forma.

Platkin: Mas, novamente, Steve, os tribunais já analisaram isso e disseram muito claramente que as pessoas nascidas aqui – remontando à década de 1890, a Suprema Corte revisou isso e disse que as pessoas nascidas aqui estão sujeitas.

Inskeep: É uma exceção para os filhos de diplomatas que não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos? É disso que se trata?

Platkin: Isso é potencialmente possível, mas a ordem não se concentra em diplomatas. A ordem é direcionada de forma muito mais ampla às pessoas nascidas aqui de pais não cidadãos, o que, mais uma vez, tem sido algo que proporcionamos à cidadania americana há séculos.

Inskeep: Você está preparado para entrar com muitas ações judiciais contra esta administração?

Platkin: Estamos preparados para defender o Estado de direito, e é isso que estamos fazendo aqui e é isso que continuaremos a fazer.

Este artigo foi editado por Treye Green.