Presidente da Universidade de Columbia testemunha em investigação de anti-semitismo no campus

O presidente da Universidade de Columbia, Nemat (Minouche) Shafik, estava na berlinda com um comitê do Congresso que a pressionou repetidamente sobre a resposta da escola aos protestos e outros conflitos no campus decorrentes do ataque do Hamas de 7 de outubro contra Israel e da guerra que se seguiu entre as duas partes.

Shafik foi escoltado na audiência de mais de três horas pelos co-presidentes do Parecer de Curadores da Columbia – Claire Shipman e David Greenwald. Também se juntou a eles David Schizer, ex-reitor da Faculdade de Recta de Columbia, que co-presidiu uma força-tarefa anti-semitismo para a universidade.

Shafik estabeleceu um tom eficiente ao concordar com os seus interrogadores que o anti-semitismo era um problema significativo nas universidades e que era importante assumir uma posição dura contra tais incidentes quando eles ocorrem. Na sua enunciação de buraco, ela reconheceu que as políticas de Columbia não foram concebidas para mourejar com a magnitude dos desafios que a universidade enfrentou em seguida o ataque do Hamas.

Seus sentimentos foram ecoados por Shipman, que disse “meu pensamento é que você está visível ao expressar que temos uma crise moral em nosso campus”, acrescentando “você provavelmente está cansado de ouvir que considero o comportamento de alguns de nossos alunos, alguns de nosso corpo docente, incabível.”

Shafik destacou o vestuário de que vários estudantes de Columbia foram suspensos ou colocados em liberdade condicional por violarem as regras de sintoma no campus. Ela também disse que vários membros do corpo docente que expressaram sentimentos anti-Israel ou elogiaram o ataque do Hamas estavam sendo tratados com severidade, incluindo deposição, embora a situação atual dessas consequências não tenha ficado totalmente clara em suas respostas.

O foco no corpo docente, incluindo Joseph Massad, um professor titular da Universidade de Columbia que descreveu o ataque do Hamas porquê uma “ofensiva de resistência”, foi um dos temas principais da audiência, com vários legisladores republicanos a concentrarem-se na forma porquê a universidade o estava a mourejar.

Pressionada pelo deputado Kevin Kiley (R-Califórnia) se ela estaria disposta a expressar aos professores de Columbia que se envolveram em conduta anti-semita que deveriam encontrar outro lugar para trabalhar, Shafik concordou que ela o faria.

Em universal, o testemunho da equipa de Columbia foi simples e directo, mesmo quando tentaram mourejar com a dificuldade das questões e dos dilemas que apresentavam. Embora Shafik às vezes se esforçasse para dar respostas nítidas e às vezes parecesse confuso, ela evitou grandes erros na maior segmento do tempo. Ainda não se sabe se algumas de suas observações mais duras sobre a disciplina do corpo docente serão muito recebidas em Columbia.

A audiência marcou a segunda vez em quatro meses que presidentes das principais universidades do país foram chamados para testemunhar perante o Comité de Instrução e Força de Trabalho da Câmara sobre porquê as suas instituições estão a mourejar com o anti-semitismo, ao mesmo tempo que protegem a segurança e os direitos de liberdade de frase de estudantes e professores.

A audiência de Columbia atraiu um interesse generalizado, em segmento porque a audiência de Dezembro com os presidentes de Harvard, do MIT e da Universidade da Pensilvânia revelou-se muito controversa e com consequências. As perguntas afiadas naquela audiência, principalmente da deputada Elise Stefanik (RN.Y.), geraram respostas dos três líderes que foram amplamente criticados por serem excessivamente legalistas e surdos.

Depois intensas críticas ao seu desempenho na audiência, a presidente da Penn, Liz Magill, renunciou, seguida logo depois pelo pregão de Claudine Gay de que estava deixando o incumbência de presidente de Harvard.

Shafik e seus colegas foram chamados na quarta-feira para abordar as alegações de um “envolvente de anti-semitismo generalizado” em Columbia, descritas em uma missiva de 16 páginas da presidente do comitê, Virginia Foxx (RN.C.). Antes da audiência, a Columbia apresentou muro de 4.000 páginas de informações relativas às suas investigações de incidentes anti-semitas.

Quando questionados se os apelos ao genocídio contra os judeus violariam o código de conduta de Columbia, Shafik e os outros três representantes da universidade responderam “sim”. Essa resposta contrastou fortemente com os equívocos que caracterizaram as respostas dos presidentes na audiência de Dezembro.

Shafik e sua equipe tiveram meses para se preparar para a audiência, o que lhes permitiu antecipar algumas das questões de hoje. Na terça-feira, Shafik compartilhou com o campus um cláusula publicado no Jornal de Wall Street, visualizando seus comentários sobre Hill.

Nesse experimento, Shafik disse que desde o ataque do Hamas em 7 de outubro, ela “passou a maior segmento do meu tempo abordando os tremores secundários. É difícil descrever o quão difícil isto tem sido, principalmente num campus urbano grande e diversificado, com estudantes de todo o mundo e uma longa tradição de ativismo político.”

Ela identificou que sua responsabilidade imediata era prometer a segurança física da comunidade do campus, acrescentando que “fomos, em grande segmento, bem-sucedidos nesse paisagem. A maioria dos nossos alunos, professores e funcionários compreenderam esta prioridade, acolheram-na e foram parceiros cruciais para nos ajudar a manter o nosso campus seguro.”

Mas um repto mais difícil era porquê “reconciliar os direitos de frase de uma segmento da nossa comunidade com os direitos de outra segmento da nossa comunidade de viver num envolvente de suporte ou pelo menos num envolvente livre de pânico, assédio e discriminação”, escreveu Shafik. .

Admitindo que era difícil encontrar esse estabilidade e que “às vezes estávamos simultaneamente implementando novas políticas e modificando as existentes”, Shafik descreveu quatro lições que a Columbia aprendeu sobre o impacto do conflito Israel-Hamas que deveriam ajudar a universidade a abordar melhor essas questões. daqui para frente.

Em primeiro lugar, Shafik afirmou que “ao contrário da representação que temos visto nas redes sociais, a maioria das pessoas que protestam o fazem a partir de um sentimento de desacordo político genuíno, e não por ódio pessoal, preconceito ou suporte ao terrorismo”. Desde que esses protestos não “ultrapassem os limites para ameaças, discriminação ou assédio, eles “devem ser um exposição protegido no nosso campus, principalmente se refletirem crenças diplomáticas, políticas, históricas ou políticas”.

No entanto, as divergências “devem ocorrer dentro de parâmetros específicos”, escreveu Shafik. “Recorrer ao genocídio de um povo – sejam eles israelitas ou palestinianos, judeus, muçulmanos ou qualquer outro – não tem lugar numa comunidade universitária. Tais palavras estão fora dos limites do debate legítimo e são inimaginavelmente prejudiciais.”

Em segundo lugar, Shafik admitiu que traçar a traço entre o exposição permitido e o não permitido no campus era “extremamente difícil”, apontando para dois séculos de luta para o Supremo Tribunal dos EUA definir os limites da liberdade de frase ao abrigo da Primeira Emenda. “Não esperem que as universidades descubram isso da noite para o dia”, escreveu ela. “Quando estas questões fundamentais estão em jogo, precisamos de pensar muito sobre onde estabelecemos os limites, e estamos a fazer precisamente isso.”

Shafik observou que a Colômbia está agora definindo um espaço nomeado para protestos, uma abordagem que impõe menos limites ao exposição. “Aqueles que não querem ouvir o que está sendo dito não precisam ouvir”, ela WSJ peça disse. “Isso também significa que as funções centrais da universidade – ensino e aprendizagem, pesquisa em bibliotecas e laboratórios – podem continuar ininterruptas.”

Terceiro, os reitores das faculdades deveriam limitar as declarações institucionais oficiais “a questões que dizem diretamente saudação à vida no campus”, em vez de comentar questões sociais mais amplas. “Ao mesmo tempo, os alunos e professores devem sentir-se livres de desenvolver as suas próprias opiniões”, escreveu Shafik.

Quarto, as universidades “devem tornar-se modelos de porquê as pessoas crescem e prosperam quando vivem lado a lado com outras pessoas que são diferentes”, acrescentou Shafik. “É ótimo que o ensino superior reflita a sociedade e que os grupos que foram marginalizados ou excluídos sejam bem-vindos. Mas, ao responder a esta mudança positiva, temo que possamos ter subinvestido nas muitas coisas que partilhamos e nas experiências humanas comuns que nos unem.”

Shafik fechou o WSJ ao reprovar inequivocamente o anti-semitismo, uma tentativa de rejeitar as críticas que seus colegas enfrentaram por motivo de suas respostas absurdas na audiência de dezembro. Escrevendo que não é responsabilidade do povo judeu erradicar o anti-semitismo, ela argumentou que é “um trabalho para todos nós. Devemos combater urgente e incansavelmente esta terrível forma de ódio. As universidades, as grandes fornecedoras de ensino, devem ser líderes no combate a todas as formas de discriminação.”

É simples que, por mais razoáveis ​​que fossem suas posições e por mais engenhosas que fossem elaboradas, Shafik enfrentou o mesmo problema que seus colegas encontraram quando foram interrogados no Capitólio. As audiências no Congresso geralmente não visam deslindar princípios comuns. O objetivo é marcar pontos partidários e prometer frases de efeito. São mais teatro político do que discussões acadêmicas sérias.

A audiência de quarta-feira não foi limitação, já que alguns legisladores republicanos continuaram a impulsionar a sua cruzada contra o que consideraram universidades “despertadas” e a expressar descrença sobre a forma porquê escolas porquê a Columbia responderam às tensões contínuas no campus. E foram-lhes dadas algumas novas provas para estribar a sua sátira, quando estudantes pró-palestinos organizaram uma ocupação no campus poucas horas antes de Shafik testemunhar, exigindo que a Columbia se desfizesse de empresas com ligações a Israel.

No entanto, Shafik provou ser eficiente durante grande segmento do seu longo testemunho. Ela foi decisiva, mas também conseguiu fornecer respostas diferenciadas que não pareciam excessivamente evasivas. Quando questionada se frases porquê “do rio ao mar, a Palestina será livre” eram anti-semitas, Shafik tentou evitar a sua resposta: “Eu ouço-as assim, algumas pessoas não”. Mas depois de Schizer ter expressado a sua opinião de que a frase constituía anti-semitismo, Shafik concordou.

Na sequência do conflito Israel-Hamas, os reitores das universidades enfrentaram a tarefa quase impossível de lastrar os direitos de liberdade de frase que as boas universidades procuram proteger juntamente com a urgência de proporcionar um envolvente de campus seguro e protegido. Em muitas universidades, os estudantes judeus relatam sentir-se inseguros, enquanto, ao mesmo tempo, os estudantes árabes e muçulmanos apontam para um aumento da islamofobia. Porquê esses dois conjuntos de sentimentos podem ser reconhecidos e respeitados? Porquê redigir uma regra que rege a forma porquê uma instituição lida com as crenças altamente polarizadas dos seus membros?

É um caminho estreito a percorrer, principalmente quando os intervenientes de ambos os lados — para não falar dos políticos oportunistas — podem tentar explorar o desacordo para obter uma vantagem na guerra pelo suporte público. Shafik e seus colegas deram hoje um bom exemplo de liderança universitária que se esforça para encontrar esse caminho. Eles ofereceram um padrão melindroso para outras universidades estudarem e seguirem.