Protestos no México após aprovação de reforma judicial controversa #ÚltimasNotícias

O Senado do México aprovou uma polêmica reforma judicial segundo a qual os juízes serão eleitos por voto popular.

Seus defensores dizem que as mudanças tornarão os juízes mais responsáveis ​​perante o povo mexicano, mas os críticos argumentam que elas enfraquecem o sistema de freios e contrapesos do país e fortalecerão o poder do partido governista Morena.

O projeto de lei desencadeou greves e protestos, com manifestantes invadindo o prédio onde a votação aconteceria.

A votação no Senado foi o último grande obstáculo enfrentado pela legislação, que tem o apoio do presidente Andrés Manuel López Obrador.

Durante uma sessão dramática tarde da noite, o debate teve que ser interrompido quando manifestantes gritando “o judiciário não cairá” invadiram a câmara onde os senadores estavam reunidos.

Depois que os legisladores se mudaram para um prédio diferente, a votação ocorreu nas primeiras horas da quarta-feira, horário local.

Os senadores foram chamados um por um pelos seus nomes e convidados a votar.

O senador Miguel Ángel Yunes rompeu com seu partido de oposição, o Partido de Ação Nacional, e votou a favor da reforma, o que significa que obteve a maioria de dois terços necessária para a mudança constitucional.

Os legisladores continuaram a debater uma série de pontos em detalhes antes de dar à reforma sua aprovação final.

Sua aprovação é uma vitória para o presidente López Obrador, cujo mandato chega ao fim em 30 de setembro.

O presidente cessante apoiou a reforma após entrar em conflito repetidamente com a Suprema Corte do México, que durante seu mandato de seis anos bloqueou algumas de suas mudanças propostas nos setores de energia e segurança.

O presidente acusou o judiciário de estar “a serviço dos poderosos, a serviço do crime de colarinho branco”.

Sob o novo sistema, juízes, magistrados e até mesmo juízes da Suprema Corte terão que se candidatar a eleições populares.

Entre aqueles que criticaram as mudanças está a presidente da Suprema Corte, Norma Piña.

Ela alertou que o modelo proposto “geraria tensão entre o dever dos juízes de serem independentes e imparciais e sua necessidade de tomar decisões populares para atrair votos”.

“A demolição do judiciário não é o caminho a seguir”, disse ela em um vídeo postado no X, anteriormente conhecido como Twitter, no domingo.

A reforma provou ser altamente controversa.

Estudantes de direito e funcionários do setor judiciário realizaram manifestações nas principais cidades mexicanas para se opor à medida e muitos entraram em greve em protesto.

Mas na semana passada o projeto foi aprovado na Câmara dos Deputados, onde o partido governista Morena tem maioria absoluta.

O Morena e sua candidata presidencial Claudia Sheinbaum venceram por ampla margem as eleições gerais realizadas em junho, e a Sra. Sheinbaum apoia a reforma.

Críticos temem que a independência do judiciário possa estar em risco, já que tanto o executivo quanto o legislativo já são dominados pelo Morena.

Mas o presidente López Obrador disse que a esmagadora vitória eleitoral de Morena mostra que a maioria dos mexicanos apoia suas reformas.

Também houve preocupação com as mudanças judiciais além das fronteiras do México.

Ken Salazar, embaixador dos EUA no México, disse que a eleição direta popular de juízes constitui “um grande risco ao funcionamento da democracia mexicana”.

Os investidores também parecem ter sido influenciados pelos planos.

A moeda mexicana, o peso, caiu nos dias que antecederam a votação, pois ficou claro que o Morena havia garantido o apoio necessário para sua aprovação.

Embora a eleição popular de juízes tenha sido, sem dúvida, o ponto mais controverso, a reforma também permite que casos envolvendo crime organizado sejam ouvidos por juízes que não precisam revelar sua identidade.

A ideia por trás dos juízes “sem rosto” é protegê-los de ameaças.

Mas órgãos de direitos humanos como a Corte Interamericana de Direitos Humanos já disseram anteriormente que isso prejudica os direitos do réu a um julgamento justo, pois é impossível determinar se o juiz pode ter um conflito de interesses.